Bonjour et merci pour cette synthèse ici.
La démarche de fond de l'ARCEP qui tente de comprendre par itérations est seine et doit être poursuivie.
Ceci pour peu de se poser les bonnes questions et faire la bonne critique de l'itération en cours.
Le problème général qui préside à toute démarche de cette nature reste le manque de données et l'absence de volonté de les partager ici et maintenant.
Les figures (et chiffres associés) ci-dessus donnent des pourcentages d'un tout aux contours mal définis.
Mal définis parce que partant de la norme
ITU-T L1450, qui présente une segmentation assez étrange des actifs nécessaires à l'établissement d'un réseau. A commencer par les
infrastructures d'accueil, construites en nombre et de manière spécifique pour le plan france THD par exemple.
Il ne m'a pas semblé que les chiffres en valeur absolue associés à ces répartitions soient disponibles (en tout cas le fichier Excel ci-dessus ne les donne pas).
Il est urgent de discuter des méthodes et des choix de modélisations réalisés pour ces études. Nous n'y arriveront pas avec des agrégations ou des chiffres cuisinés en amont.
Il faut des données brutes et challenger différentes approches. L'ARCEP n'en considère qu'une et c'est un choix trop précoce vu la maturité de ces méthodes et des perceptions du terrain de plusieurs intervenants.
Je le regrette mais on ne voit jamais l'ADEME, Negawatt ou le Shift sur le terrain. Ils ne savent pas ce que c'est qu'un câble de fibre ou la planification d'un déploiement et se permettent d'avoir un avis pour toute une filière. C'est usant.
Numérique responsable