3 ans 1/2 après...
NetSyst a attaqué en justice Adeli/Maxnod pour ne pas avoir assuré efficacement la protection incendie du matériel que NetSyst hébergeait à Maxnod.
Conclusion de la décision de justice : visiblement, Adeli/Maxnod n'avait aucune obligation de résultat, sur la lute anti incendie et la protection du matériel de ses clients, donc NetSyst a été débouté de toutes ses demandes.
C'est notre ami Alexandre Archambault qui a défendu NetSyst, il poste de temps en temps sur notre forum.
https://justice.pappers.fr/decision/32ce265c2846420add61123eff30f6cdfc7ad4b3

Ma conclusion (vous direz si vous partagez ou non):
Si vous faites héberger une partie de votre infrastructure en colocalisation dans un datacenter tiers, alors il faut fuir les datacenter bricolés, avec des solutions exotiques. Même si ça fait "pro".
Pour les "garanties":
 - soit vous exigez du datacenter des garanties en béton, l'accès aux rapports d'audit, de conformité, sur la lute incendie, l'installation électrique, le Tier-3/4. Mais rien que de savoir quoi demander/exiger comme rapport, comme certification, c'est une compétence que tout le monde n'a pas...
 - soit vous assurez vous mêmes, auprès d'un assureur compétent, le matériel et l'éventuelle perte de chiffre d'affaire suite à une défaillance du site.
 - soit vous assurez vous mêmes, sans assurance autre que la responsabilité civile.

Leon.

3 ans 1/2 après...
NetSyst a attaqué en justice Adeli/Maxnod pour ne pas avoir assuré efficacement la protection incendie du matériel que NetSyst hébergeait à Maxnod.
Conclusion de la décision de justice : visiblement, Adeli/Maxnod n'avait aucune obligation de résultat, sur la lute anti incendie et la protection du matériel de ses clients, donc NetSyst a été débouté de toutes ses demandes.
C'est notre ami Alexandre Archambault qui a défendu NetSyst, il poste de temps en temps sur notre forum.
https://justice.pappers.fr/decision/32ce265c2846420add61123eff30f6cdfc7ad4b3

Ma conclusion (vous direz si vous partagez ou non):
Si vous faites héberger une partie de votre infrastructure en colocalisation dans un datacenter tiers, alors il faut fuir les datacenter bricolés, avec des solutions exotiques. Même si ça fait "pro".
Pour les "garanties":
 - soit vous exigez du datacenter des garanties en béton, l'accès aux rapports d'audit, de conformité, sur la lute incendie, l'installation électrique, le Tier-3/4. Mais rien que de savoir quoi demander/exiger comme rapport, comme certification, c'est une compétence que tout le monde n'a pas...
 - soit vous assurez vous mêmes, auprès d'un assureur compétent, le matériel et l'éventuelle perte de chiffre d'affaire suite à une défaillance du site.
 - soit vous assurez vous mêmes, sans assurance autre que la responsabilité civile.

Leon.

Autant je m'attendais que l'indemnisation ne pouvait pas dépasser le montant contractuel et que ça servait à rien de demander des milles et des cents

Autant je ne comprends pas (enfin si je le comprends, mais... pourquoi ???) ce passage :

Quelle qu'en soit la nature, un tel contrat de louage n'est pas soumis à une obligation de résultat, d'autant que la société NETSYST
 reconnait qu'en raison des aléas existants le risque d'incendie dans un datacenter n'est pas un risque imprévisible relevant de la force majeure.

Moi je suis FAI, j'ai une obligation de résultat sauf force majeure (et comme l'incendie n'est pas une force majeure, hop, retour de l'obligation de résultat)... et là ça s'applique pas ?? C'est moi ou un truc m'échappe ?

Je suis assez dépité face à ce jugement. A quoi ça sert d'être dans un datacenter alors ? A quoi ça sert de confier notre matos, nos données à un tiers si la responsabilité n'est quasiment jamais reconnue ?

J'ironisais la situation en disant que finalement, vaut mieux mettre ses baies dans une cabane de jardin (ou un garage inoccupé à Orléans), c'est nettement moins cher, le risque incendie et les responsabilités sont définies, pas besoin de permis de construire et on peut se tirer des fibres entre nous à la schlag.

Bref, bon courage à Gary :/

Salut Alf.
Tu n'as pas suivi l'histoire. J'explique:
Le propriétaire de Adeli/Maxnod , Lionel Drevon, a constaté que "Tier-3" ou "Tier-4" n'étaient pas des appellations/marques déposées en France (probablement INPI), donc sur un coup de bluff il les a déposées, au nom de son entreprise Adeli, et il s'auto-proclame donc "Tier-4 (c) Certified by Adeli".
Oui, car la certification de l'uptime institute, il trouve ça trop cher.
Ce "Tier 4 certified by Adeli", il le revendique depuis le début de l'histoire. Dès la création du premier datacenter en 2013, avant l'incendie, après l'incendie, ça n'a pas varié.
On a même eu le droit à une explication absurde sur le premier datacenter Maxnod du genre "j'ai 2 groupes électrogènes et deux onduleurs [NDLR localisés tous les 2 dans l'unique salle serveur] donc je suis forcément Tier-4". LOL...

Oui, c'est absolument délirant. Et légèrement "discutable" vis à vis des clients.
Mais bon, comme le marché de la colocalisation en datacenter est "sous tension", il continuera à trouver des clients, c'est certain.

Ci dessous le commentaire que je faisais il y a 3 ans. Au début, je croyais que c'était une blaguounette, mais en fait non.

C'est vraiment ça l'explication de l'histoire "Tier-4 Certified by Adeli"? C'est du vrai premier degré? Sérieusement?
J'ai du poser la question 4 ou 5 fois sur le forum sans jamais avoir de réponse sur les ~10 dernières années.

Si c'est le cas, je me permet un gros WHAT THE FUCK???

Genre "faire un champagne AOP/AOC c'est trop contraignant, donc je vais produire un champagne certified by Leon (C)".
Si c'est du vrai premier degré (je n'y ai jamais cru tellement c'était gros), et que Maxnod-Adeli maintient devant ses clients que Maxnod était Tier-4, alors ça veut dire que Adeli-Maxnod ment ouvertement à tous ses clients, et se ment à lui même depuis 10 ans.

Effectivement, ça pourrait sans doute être attaquable en justice, pour tromperie. Mais ils ne seront probablement jamais inquiétés :
 - ni par l'Uptime Institute, qui n'a jamais été très virulent, et qui se moque pas mal d'un petit Datacenter de 60 baies, ce qui n'est rien à l'échelle de la planète, tant que ça ne fait pas d'émules.
 - ni par les clients, dont la plupart sont certainement trop petits pour supporter un procès qui risque de durer TRES longtemps.

Sinon, il existe un bon nombre de PETITS datacenter, de l'ordre de la centaine de baies, qui sont réellement certifiés Tier-4. Donc l'argument "mais c'est trop contraignant pour un petit datacenter" n'en n'est pas un.
Comme dirait Francis Cabrel : "Faut pas dire à qui je ressemble, faut dire qui je suis".

Leon.

Autant je ne comprends pas (enfin si je le comprends, mais... pourquoi ) ce passage :

Je crois plutôt que c'est ça qui est importante :

En l'espèce, la société NETSYST ne communique aucun rapport d'expertise, amiable, judiciaire ou d'assurance, ni aucun document, de quelque nature que ce soit démontrant ou même seulement alléguant, qu'à la date du sinistre, les bâtiments et installations auraient été affectés d'une non-conformité réglementaire.

Je crois plutôt que c'est ça qui est importante :

En l'espèce, la société NETSYST ne communique aucun rapport d'expertise, amiable, judiciaire ou d'assurance, ni aucun document, de quelque nature que ce soit démontrant ou même seulement alléguant, qu'à la date du sinistre, les bâtiments et installations auraient été affectés d'une non-conformité réglementaire.

Tout est effectivement dans cette phrase.

De ce que je comprends, NETSYST a fondé toute sa stratégie sur un principe : soutenir que l'hébergement dans un datacenter relève d'une obligation de résultat (ou de sécurité renforcée).

Ils ont pensé pouvoir transposer des constatations générales et des rapports d'enquête publics (comme ceux du BEA sur d'autres sinistres) au cas d'ADELI, en soutenant que la conception même du bâtiment était fautive. Le tribunal a été catégorique : ce qui s'est passé chez d'autres hébergeurs ou ce qui est écrit dans la presse ne constitue pas une preuve technique contre ADELI.

Et comme ils n'ont pas mandaté d'expertise dans les jours suivant le sinistre (via un référé-expertise ce qui implique d'avancer au moins 10 k€ sans garantie) : NETSYST s'est présentée devant le juge avec des arguments de doctrine plutôt que des preuves factuelles. Face à la rigueur du droit de la responsabilité contractuelle, le couperet est tombé.

Ils se doutaient probablement que c'était très compromis, mais ils ont tenté le coup de poker.

L'exploitant du datacenter peut-il refuser l'expertise initié par un client ?

Il me semble que oui (mais tu peux aussi perdre ton client).

Après, ce qui a manqué à Maxnod, c'est le coupe-feu 2h du local batterie. Dans l'incendie des batteries de Global Switch Clichy du 26 avril 2023, cela a plutôt bien fonctionné : Le feu est resté cantonné au local batterie.