Euh le Raid 1 tu augmente pas du tout les temps de réponses, tu augmente la sécuritée.

Le raid 0, ok tu augmente le temps de réponse mais a ne pas utiliser si ce ne sont pas des grapes de disque raid 0 eux même en raid 1 (4 disques quoi)

Le seul vrai moyen c'est le raid 5 mais il est verai que la carte coute un peu cher....

Tu as raison sur le RAID 0 plus rapide que RAID1, mais en écriture seulement, car en lecture c'est quif-quif étant donné que l'os fait du 'load-balancing' entre les deux disques dans les deux cas.

Par contre pas d'accord avec le RAID5, il est TOUJOURS plus lent en ecriture que tous les autres même avec une carte RAID calculant elle même les 'parités', à moins d'avoir la carte RAID5 qui 'tue', mais à quel prix  plsu un minimum de 3 disques.

Quand on a deux disques et pas de 'sauvegarde' complète possible facilement, je préconise cependant de faire du Raid 1 si on a que deux disques, histoire d'avoir une 'sécurité' des datas. On gagne au moins en lecture.
Si effectivement tu peux acheter 4 disques, la solution vitesse + sécurité est effectivement RAID 0+1.

En RAID 5, si on prend un exemple a 6 disques (ce que j'ai mis en place pour mon job), tu écrit 1/5 du fichier sur chaque disque donc tu vas beaucoup plus vite qu'avec un unique disque.

De plus les accés en écriture son optimisé et sont fait par la carte RAID en arrière plan car la plupart des cartes RAID intégre un cache via de la RAM. Ce cache est alimenté par une baterie spécifique a la carte RAID (quand le PC s'éteind, si tout n'est pas écrit sur les disque ce sera fait au prochain démarage)

OK si tu as 6 disques et une excellente carte RAID5, mais les deux conditions sont rarement atteintes par le user lambda 
les cartes RAID 5 'basic' n'ont ni cache (ou si peu le temps de calculer checksum) ni batterie 

je suis en raid 0 et ça rame quand même. C'est pas non plus insurmontable. Dans moniteurs de ressources je vois bien que la ram et les disques durs sont malmenés niv activités avec les graphs.

Il est donc très probable que des défauts tels que les secteurs illisibles ne soient pas détectés pendant une très longue période.

à cause des effets tampons (mémoire cache) des controleurs de HD ?

Si tu n'utilise pas car (il te reste beaucoup de place sur ton dd) une partie de celui-ci, il est possible qu'un incident se déclare sur cettte partie.

ok mais bon en FAT32 par exemple, je sais qu'un secteur qui a ete été utilisé etait souvent rarement utilisé après enfin
bien sur cela n'est pas ancré dans les specs mais la "réalité du térrain" faisait que sous des OS FAT16/FAT32 le defrag etait souvent utilisé

...
On est complètement hors sujet....

Absolutly 

[HS]
Mais tant qu'on y ai :

...
Je pense qu'il est possible avec certaines cartes de sauter les erreurs mais tu ne sais pas si tu vas récupérer tes données. Tu sait qu'une partie du disque na pas été recopiée sans savoir si c'est des données ou du vide.
...

C'est normalement 'déjà' fait au niveau des disques SCSI 'haut de gamme' depuis longue date : ils intègrent eux même des pistes de 'spare' individuellement et remplacent à la volée sans intervention du controleur ni de l'os.
La première erreur secteur sur ces disques remontée à la carte controleur et à l'os, intervient alors lorsque le disque lui même n'a plus de place dans son 'spare'.
Normalement les disques de 'maintenant' intègrent pour la plupard cette fonctionnalité (en particulier ceux pour les serveurs, scsi, sas). Il ne faut juste pas voir que le 'prix' ...

Il est donc très probable que des défauts tels que les secteurs illisibles ne soient pas détectés pendant une très longue période => tout simplement car le disque est a moitié vide.

D'où l'importance de tests 'réguliers' de la surface
Ce n'est pas parce qu'on est en 'RAID' qu'il faut se croire à l'abris 
Ceci est encore plus vrai quand je vois des installs RAID et des sauvegardes des plus 'bancales' ou pas du tout en pensant que le 'RAID' nous sauve 

Les principes fondamentaux du RAID :
- une BONNE installation de RAID, c'est DEJA PREVOIR au moins UN DISQUE DE SPARE en permanence dans la machine, afin que l'on ne reste pas même quelques heures sans 'RAID'. Car le cas de disques de la même série qui tombent en panne 'en série' justement n'est pas à négliger.
- Puisqu'on a du 'spare', de temps à autre on l'active, pour pouvoir scanner le remplacé, qu'on remet ensuite en 'spare' (rotation de l'usage des disques), ce qui évite aussi de se retrouver avec un 'spare' défectueux 
- un RAID n'est pas un moyen de 'délaisser' des sauvegardes rondement menées et contrôlées (plusieurs jeux tournants sur plusieurs semaines voir mois, ...)
Nombre de gens ne font alors avec du 'raid' que des sauvegardes 'quand j'y pense', ou ne les contrôlent plus vraiment (quand automatisées) jsute regardant 'ok', sans jamais les 'tester' pensant que le 'raid' est là pour les sauver (manque de bol, le raid est hs et irréparable, et les sauvegardes aussi ...)
- un RAID n'est rien d'autre qu'un tas de 'disques', il y a donc lieu de contrôler individuellement ces disques régulièrement (scans surfaces, ...) pour éviter les désagrements de pannes en cascades ou le pb 'erreur hard secteur avec plus de 'spare' interne aux disques'.
- Il faut aussi configurer les outils de contrôle du RAID et de prévention et alertes pour interroger les disques sur leur état interne afin d'avoir justement ce genre de remontés préventives (système S.M.A.R.T. hard disk status and hard disk failure prevention, que les disques modernes intégrent 'presque tous') et les remplacer à la première alerte plutôt qu'attendre 'trop tard' ...
(ce dernier point est aussi valable chez soi même sans 'raid'  )

...
Un exemple vrai des pb du raid :

Source :

Pourtant le RAID 10 est très fiable : "Sa fiabilité est assez grande puisqu'il faut que tous les éléments d'une grappe soient défectueux pour entraîner un défaut global. La reconstruction est assez performante puisqu'elle ne mobilise que les disques d'une seule grappe et non la totalité." https://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)

OVH a pour ce Filer 12 disques.

Chaque information est recopiée 3 fois dans chaque grappe sur chacun des disques.

Si on prend l'exemple de 12 disques de 500 GO, nous n'avons pas une capacitée de 6 To mais de 2 To. Chacune des 4 grappes contient 3 disques identique. Nous pouvons donc avoir 2 disques dans chaque grappe HS (soit 8 disques au total) sans problèmes. Par contre si une grappe a ses 3 disques HS en même temps on pert tout,

Auraient ils oublié une étape dans les 'principes fondamentaux du RAID ' ?