Il faut pas généraliser a la planète entière ce qui marche bien sur un petit réseau constitué de la box d'un FAI et de quelques ordis.
Le fait est que ces considérations DHCP vs RA pour le DNS en v6 datent de bien longtemps, au moins 2006 si c'est pas avant.
je vous invite a lire en entier la RFC 4339 qui détaille les + et - de chaque système.
Ca vous evitera d'avoir des avis aussi tranchés que 'débile', " gaspillage de ressource et de la complexité inutile d'administration" car
le fait est qu'aujourd'hui en 2013 qu'entres autres, ni Microsoft ni Cisco, ne supportent toujours pas le RDNSS.
le fait est que des gens bien informés recommandent toujours d'avoir DHCP pour les routeurs style Freebox (voir RFC 6204 section 4.3, L-8: MUST pour DHCP, L-11: SHOULD pour RDNSS).
Personnellement j'ai pas d'avis aussi tranché, ce qui me gène énormèment c'est qu'on ait 2 méthodes au lieu d'en avoir qu'une. c'est ça le problème majeur dans cette histoire et source future de beaucoup de problèmes et confusions.
j'ai une préférence pour DHCP parce que l'on connait deja ca en v4 et ca parait plus logique en terme de 'couches réseaux'.
En fait le 'stateless dhcp' me parait le meilleurs compris dans l'histoire mais c'est que mon avis: tout ce qui concerne la couche 3 c'est RD/RA (ip, passerelle) et tout le reste c'est DHCP (dns, sip, domain, ntp, etc et future truc car c'est extensible). Apres tout, DNS c'est une application sur IP tout comme HTTP ou autre. je vois pas pourquoi sa configuration serait faites a bas niveau dans le kernel (RA/RD) dans la couche 3. En plus en terme de ressource et d'admin le stateless dhcp est très simple, beaucoup plus que le v4 puisqu'on a pas de baux a gérer. ca n'a donc rien de débile, loin de la.