Je te trouve un poil utopiste corrector (je sens que je vais me le reprendre à vitesse grand V ça)
Exact, il n'y a aucune utopie ici. Je crois que tu confonds plusieurs choses.
Dire "il serait idéal que les programmes n'aient pas de bugs" est de l'ordre de la préférence, du souhait, pas de l'utopie.
Si par contre je dis "considérons un monde où aucun programme n'a le moindre bug, alors on pourrait faire ça et ça", là c'est clairement la description d'une utopie, et en plus ça ne donne pas le début d'une piste pour trouver un moyen de s'en rapprocher.
Si je dis "considérons un monde où les gens passent à IPv6 et n'accordent pas de vertu magique au NAT", alors c'est peut être utopique mais on peut s'en approcher en demandant aux gens ce qu'ils attendent vraiment du NAT et en démontrant que les alternatives sont strictement meilleures.
Je ne retiens pas mon souffle en attendant que les programmes aient moins de bugs, ou que les gens comprennent qu'en IPv6 c'est mieux.
OUI il serait vraiment pas mal de ne pas avoir de Nat/PAT ou autres système entre la machine et internet.
mais
Il faudrait savoir. Ce serait mieux ou ce ne serait pas mieux?
un truc important qu'il ne faut pas oublier, c'est que la plupart des utilisateurs font tout et n'importe quoi par ignorance, et que les systèmes sont faillibles.
Sauf qu'en fait je ne vois pas ce que ça apporte de ne pas l'oublier. Une fois qu'on a dit que certains utilisateurs :
- ne liront pas les messages affichés
- ne tiendront pas compte des explications données oralement (avec parfois des répliques hallucinantes : une personne à qui je recommandais, avant de penser à installer un antivirus, de faire preuve d'une prudence élèmentaire avant de télécharger des exécutables, ce que les éditeurs d'antivirus conseillent aussi, cette personne m'a répondu que c'était bien un discours COMMERCIAL de vendeurs d'antivirus - oui, vous avez bien lu, une personne m'a soutenu droit dans les yeux qu'un discours soutenant que le facteur primordial de la sécurité informatique était la prudence et non le fait d'avoir un anti-virus était un discours pour vendre des anti-virus).
- cliqueront sur n'importe quel bouton, même s'il y a marqué "DANGER - voulez-vous continuer?"
QU'EST-CE QU'ON FAIT DE CELA?
On bride les ordinateurs pour qu'ils ne puissent pas faire de bêtise?
C'est en cours malheureusement :
- sous le logiciel libre (mais opposé à l'exercice de cette liberté par les utilisateur) Firefox : le fait de naviguer sur un site HTTPS présentant un certificat invérifiable a été rendu extrêmement pénible, AU NOM des utilisateurs crétins dont tu parles; et tu sais quoi? et bien une utilisatrice a passé cette interface pénible pour
La RÉFUTATION de la pertinence de cette approche de nuisance à l'utilisateur par cette utilisatrice a été utilisée comme argument pour montre la PERTINENCE de cette approche!!!
Comme dans d'autres domaines politiques, un ÉCHEC est montré comme preuve qu'on avait RAISON : puisque cela n'a servit à rien, c'est bien qu'il faut aller encore plus loin dans la débilité!
On constate que la folie a atteint Mozilla - cet observation n'a en fait pas échappé à grand monde.
- sous un autre logiciel libre mais privateur de liberté, Android : le fait de définir globalement un proxy HTTP a été INTERDIT. Il faut maintenant définir un proxy pour chaque connexion Wifi!
Cette politique délirante de Google est censée protéger contre les interceptions, ou bien contre les bloqueurs de pub. Si il s'agit bien de protéger l'utilisateur contre lui-même, cela signifie que le système MAC inventé par Google de contrôle d'accès fin par application avec des permissions qui sont présentées à l'utilisateur NE MARCHE PAS parce que l'utilisateur ne peut pas lire et comprendre une liste de permissions.
Il y a des utilisateurs irresponsables, incompétents, et surtout les deux à fois.
EN QUOI UN PARE-FEU PEUT PROTÉGER UN UTILISATEUR INCOMPÉTENT CONTRE LUI-MÊME?