Auteur Sujet: IPv10: un brouillon de l'IPv10 est publié sur le site de l'IETF (Lu 5929 fois)

vivien · « **le:** 04 mars 2018 à 08:43:38 »

Un brouillon de l'Internet Protocol Version 10 (IPv10) est publié sur le site de l'IETF
=> https://tools.ietf.org/html/draft-omar-ipv10-06.html

Le nouveau protocole est en version 10, car l'en-tête du paquet IPv10 peut contenir à la fois des adresses IPv6 et IPv4 (IPv6 + Ipv4 = IPv10).

C'est un format de paquet de plus pour lutter contre l'incompatibilité entre les formats de paquets
=> Pour la communication IPv6 vers IPv6, les champs d'adresse source et de destination à l'intérieur du paquet IPv10 contiennent des adresses IPv6.
=> Pour les paquets envoyés d'hôtes IPv6 vers IPv4, le champ d'adresse source contient une adresse IPv6 dans le paquet IPv10.

IPv10 Packet Header :

IPv10: IPv6 Host-to-IPv4 Host :

IPv10: IPv4 Host-to-IPv6 Host :

IPv10: IPv6 Host-to-IPv6 Host :

IPv10: IPv4 Host-to-IPv4 Host :

Bien sur, cela nécessiter que tous les équipements soient compatibles IPv10, bref, vous avez compris que c'est une blague.

l'IETF n'approuve pas forcèment le projet IPv10: n'importe qui peut soumettre un brouillon Internet au référentiel et IPv10 ne sera jamais normalisé en tant que documents RFC.

Le brouillon IPv10 peut par contre refléter la frustration de l'auteur avec la lenteur de l'adoption d'IPv6 : Les spécifications d'IPv6 sont initialement publiées en décembre 1995 dans la RFC 1883 : https://tools.ietf.org/html/rfc1883

nekkro-kvlt · « **Réponse #1 le:** 15 mars 2018 à 20:37:37 »

Je suis pas sur que l'auteur soit un troll, ou un mec qui cherche à tout pris à soumettre des RFC, mais il publié pas mal d'autres bêtises

cali · « **Réponse #2 le:** 16 mars 2018 à 17:15:40 »

Citation de: nekkro-kvlt le 15 mars 2018 à 20:37:37

Je suis pas sur que l'auteur soit un troll, ou un mec qui cherche à tout pris à soumettre des RFC, mais il publié pas mal d'autres bêtises

Genre quand il propose de connecter des satellites entre eux par fibre optique ?

Citer

- SI works by using a space network of satellites that surrounds the whole earth,
connected to each others using fiber optic cables, and have coverage areas that
covers the whole earth without frequency interference as shown in the following

patrick_01 · « **Réponse #3 le:** 30 mars 2018 à 13:25:32 »

Avec un peu de bol il le sortira en RFC après-demain...

vivien · « **Réponse #4 le:** **Hier** à 19:54:53 »

Un brouillon de l'Internet Protocol Version 8 (IPv8) est publié sur le site de l'IETF
=> https://datatracker.ietf.org/doc/draft-thain-ipv8/

Je mets ça dans ce sujet, car j'ai l'impression que l'idée derrière IPv8 est la même que pour IPv10 : l'IPv8 se présente comme une solution 100 % rétrocompatible avec l'IPv4 avec en plus la fin de l'anonymat au niveau IP : Chaque élément du réseau doit être autorisé via des jetons OAuth2 / JWT. Chaque paquet sortant vers Internet est validé par rapport à une recherche DNS8 et un registre WHOIS8. Si la destination n'est pas validée, le paquet est bloqué.

L'IPv8 utilise des adresses de 64 bits, structurées de la manière suivante : r.r.r.r.n.n.n.n.

Les 32 premiers bits (r.r.r.r) : Représentent le préfixe de routage de l'ASN (Autonomous System Number). Chaque détenteur d'un numéro d'AS reçoit ainsi un espace d'adressage complet.

Les 32 derniers bits (n.n.n.n) : Représentent l'adresse de l'hôte (identique au format IPv4).

Chaque AS (système autonome) un bloc de 4,2 milliards d'adresses (2^32).

Mon avis : Je ne pense pas que cela puisse se mettre en place plus rapidement qu'IPv6. Bref, je n'y crois pas une seconde, mais tentez de me convaincre.

buddy · « **Réponse #5 le:** **Hier** à 21:25:18 »

Pour le coup, je suis d'accord avec toi.
La très grandes majorités équipements commencent à être compatible IPv6 (avec le même niveau de fonctionnalités/performance qu'IPv4). IPv8 repartirait de 0. avec le temps qu'il faut ...

turold · « **Réponse #6 le:** **Hier** à 22:09:19 »

Sans parler que l'IPv8 en 64 bits entrerait plus rapidement en pénurie que IPv6 en 128 bits... si IPv8 sera confirmé et déployé.

IPv6 a clairement des défauts, mais il serait plus judicieux de les colmater avec un protocole IP à minima de 128 bits, voir plus long.
Je ne serais pas étonné que dans la mentalité derrière ça, c'est d'ignorer ou contredire la pénurie IPv4 actuelle.