Des travaux ont été commencés avec une réglementation qui pouvait changer ? C'est de l'amateurisme...En attendant, c'est bloqué de chez bloqué.
J'espère que les procédures en cours permettront de voir si l'argent public a correctement été utilisé.
A la décharge de SQ l'amateurisme n'était pas de leur coté, mais plutôt des pouvoirs publics, empêtrés dans le droit de la concurrence et les directives Européennes très "anglo-saxonnes" en la matière.
Les maires et les associations (villes câblées, syndicats de communes ou mixtes) etc se sont érigé contre la réglementation de 2009 (ZTD) qui disait en gros (indirectement) les gros opérateurs vont se gaver (concurrence par les infrastructures) sur les zones denses, il n'y aura pas de péréquation, les fonds publics paieront pour les zones moins denses (ce qui a été ré-affirmé en 2013 par le GVT).
Les élus de terrain militaient pour un système de péréquation, et pourquoi pas un modèle (comme SQ) où tous les offreurs de services n'auraient pas à déployer leur câble jusqu'en pied d'immeuble en ZTD (y compris avec des "services activés"). D'autres réseaux ont été pensés comme cela.
Le lobbying et les gros sabots de certains sont passés par là.
Les gros sabots c'est le CG92 : nous avons de l'argent, payons pour aller vite ! on voit le résultat. Surtout partout ailleurs les opérateurs de DSP se sont dit : pourquoi investir à nos propres risques y compris en zone dense, alors qu'il y a des c.. ollectivités pour payer !
C'est la raison pour laquelle nombre d'élus impliqués dans le THD ne portent pas dans leur coeur un certain ex-président du CG92 (quelles autres raisons sinon ?).