Hopus va probablement imposer un système de communauté BGP pour imposer que le trafic entrant par Hopus sorte par Hopus.
Un opérateur qui ne fait pas ça sort de Hopus.
On voit que Bouygues Telecom et Orange joue le jeu en envoyant du trafic qui pourrait facilement sortir ailleurs pour moins cher.
Là ou cela pose problème, ce sont pour les clients d'un client, ce qui est le cas avec Ielo qui est aussi un transitaire.
Maintenant, je pense que cela concernera une minorité du trafic, Hopus s'adresse aux clients finaux, pas aux Tiers-1.
C'est quand même le cas d'IELO, de Neo Telecom si un jour ils venaient, d'autres gens raccordés à Hopus. Tu peux contrôler qu'il y ait du trafic entre les AS dans les 2 sens avec netflow, mais rien n'empêche de coller le routage vers quelques préfixes vers Hopus et le reste par ailleurs.
Demander de jouer le jeu c'est bien beau, mais à partir du moment où il y a ce système de rémunération, on se doute bien qu'un certain nombre vont s'amuser à profiter.
Et si j'ai un client qui utilise 2-3 Gbps de mon réseau, que je reçois par Hopus mais que je fais en sorte de prepender fortement tout en jouant au con à dire que c'est mon client qui décide de pas m'envoyer, comment tu contrôles ?
Du coup effectivement le cas FAI et CDN sont les plus viables, mais hormis Online, quel fournisseur de contenu a adhéré aujourd'hui à l'idée d'aller payer le FAI + Hopus pour peerer ?
On en revient au débat du départ, est-ce une bonne chose d'accepter comme "tranché" le fait de faire payer les fournisseurs de contenu pour le trafic vers les FAIs. Moi je trouve toujours ça anormal dans la mesure où les FAIs sont payés tous les mois par leurs abonnés pour fournir la capacité réseau d'aller sur les sites. Un revenu bien plus stable que la publicité qui s'est déjà 2 fois cassée sévèrement la gueule depuis 1999. Personne ne reviendra en arrière une fois ce principe accepté, même si les revenus du contenu se cassent la gueule.
Des abonnés, les FAI en auront toujours des millions tous les mois, ça ne changera pas du jour au lendemain à moins d'un énorme problème ou que l'un d'eux décide encore une fois de baisser fortement le prix. Auquel cas les FAIs n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux même de jouer à ce jeu.
Free a expliqué aux gens qu'ils étaient des pigeons et qu'ils ne payaient pas le prix normal d'un accès Internet. Aujourd'hui on nous raconte que les FAIs ne veulent pas payer l'upgrade de leur réseau et que c'est aux fournisseurs de contenu de le faire. Je trouve toujours que c'est du foutage de gueule.
Le but d'Internet ça devrait être de fournir une bonne connectivité aux gens avec ce qu'on vend à l'origine, pas de jouer au jeu de pourrir la qualité pour récupérer du pognon. Parce que c'est ce qui va se passer, quelqu'un qui và avoir un tuyau sur Hopus va faire en sorte que le trafic soit moins bon ailleurs pour forcer les autres à passer par là.
Orange et Bouygues joueront surement le jeu, pas sûr que les autres le fassent. Le pari d'Hopus pour moi c'est d'arriver à avoir des CDN sur la plateforme, tant que ce ne sera pas le cas, le modèle sera bancal. Le jour où ce sera le cas, c'est qu'on accepte que et l'abonné FAI, et le fournisseur de contenu payent aux FAI le Mbps qui passe.
En parlant de ça, la présentation vidéo d'Archambault au FRnOG sur le sujet n'a jamais été mise en ligne contrairement à toutes les autres et il n'y a pas eu l'habituelle séance de questions publiques à la fin de sa présentation. Ca n'aide pas à légitimer leur point de vue.
IXP