J'ai pas trop compris la question ni le problème.

Le réseau fibre en Zones Moyennement Denses (là ou c'est moins rentable de fibrer) c'est mutualisé donc un opérateur s'installe et les autres utilisent le déploiement effectué par le premier pour proposer leurs offres sans devoir forcèment fibrer par dessus. Il y a plus besoin de fibrer, sauf raccorder les logements pas encore équipés. Donc il y a pas de monopole comme actuellement sur le cuivre, car SFR pourrait très bien lancer le fibrage en propre et Orange utiliserait l'installation de SFR. En ZTD c'est tous les opérateurs qui s'y collent, mais c'est rentable.

En plus il y a beaucoup de réseaux départementaux ou locaux subventionnés qui aident la fibre à arriver dans les campagnes, c'est pas Orange ni SFR qui reçoivent les subventions pour ça, ils payent. Pareil pour les fibres noires louées à la SNCF c'est public mais derrière les sociétés privées doivent payer pour les exploiter.

Sinon il faudrait simplifier les messages car c'est dur de lire le pavé.....

Non mais il faut arrêter de rêver - comme si EDF avait construit son réseau de centrales nucléaires sans fonds publics, sans que l'état n'autorise par des lois faites sur mesure de confisquer des terrains, donne les autorisations nécessaires etc...

Je suis d'accord pour dire que l'intérêt général est impossible à définir de façon générale. Mais une infrastructure de production d'énergie à bas coût, non polluante et sûre assurant une part d'indépendance énergétique (point de vue géostratégique) correspond assez bien à ce qui est "dans l'intérêt général", et ce sans contestation possible.

Après, si des gens ont été expropriés et mal indemnisés, c'est autre chose.

Un réseau en fibre optique, tout comme n'importe quel type de réseau ça comporte des inconvénients forcèment... Mais de là à confisquer des terrains, il ne faut pas exagérer, de plus les bâtiments qui abritent les NRO ne poussent pas partout, au contraire des NRA il y en a même moins en fibre optique!

Je pense que sur la durée, l’investissement de la fibre vaut le coup, en son temps le téléphone à bien été rentabilisé lui aussi, ça viendra pour la fibre.

c'est surtout que la techno choisi permettra un upgrade facile relativement bon marché, la fibre peut aller beaucoup, beaucoup plus haut en débit et facilement ce qui laisse qq décennies.
Ce n'est pas forcement le cas d'autres architectures.

@PacOrly - non, pas Parkinson, "Fat Finger" comme "Goldfinger" mais sans l'or - un gros porc roux avec de gros doigts

@eduditus - ce sont des subventions indirectes, i.e. orange investit de l'argent sans que ce soit vraiment profitable; prenons un pavillon a fibrer: ca coute 1200 euros (par exemple); Orange recoit a peu pres 150e (on compte tout TTC) pour la connection donc net ca coute 1050; apres il a un abonne quie paie un abonnement disons a 40e par mois (soit 480e par an); il y a trois services dedans donc disons qu'il y a 8e de couts directs dans tout ca donc Orange se fait grosso modo 380e / an pour 1050e investis. C'est une affaire, seulement 2 ans et demi pour recuperer sa mise avec un client qui va rester pendant 10 ans! Alors, heu, non, pas vraiment: (i) il se trouve que 25% des clients etaient ADSL chez Orange avant et payaient deja 30e donc, pour ceux la c'est un moins bon deal, Orange doit mettre 1050e de sa poche pour etre sur de garder l'abonne qui avait disons une chance sur trois de partir donc le retour sur investissement est bien plus maigre (cout d'opportunite de 33%*22e + 10 supplementaires car il upgrade vers 40e = 17e / mois donc 204e  donc on tombe a 5 ans de payback, c'est toujours pas si mal; (ii) on aussi 50% des clients qui prennent une offre bas de gamme a 30e donc la on mois de marge et les retours sur investissements sont moins bons; (iii) desastre total - 60% des investissements sur les 1200 sont en fait dans le fibrage du quartier et, pour simplifier, il y a que 50% des gens qui prennent la fibre, les autres sont des vieux qui s'en fichent ou savent pas ce qu'est la fibre, donc bam, on multiplie tous les retours sur investissements par 2... on est a plus de 8 ans de retour sur investissement pour un investissement à  faire en debut de periode et pour des clients qui restent que 10 ans en moyenne donc on genere que 10/8 = 1.2x l'argent investi sur 10 ans soit 1-2% par an sans prendre en compte la valeur du temps... soit moins que le cout de la dette d'Orange... bon, tout ca c'est pessimiste et grotesque mais c'est beaucoup d'argent (alors meme qu'Orange possede les foureaux = subvention des investissements de l'etat dans le passe qui reduisent beaucoup les couts) pour un retour pas evident et sur tres tres longue periode. Dans un environnement ou il y a nul part ou investir ca parait mieux que le livret A mais c'est nul pour une boite cotee ou les actionnaires demandent du 10% de retour sur investissement par an!

@endymion - ce n'est pas mieux de mettre du cable la ou on peut mettre la fibre, mais la ou il y a du cable, c'est pas clair s'il faut mettre de la fibre en priorite - passer d'un vieux HFC vers du FTTLa a des couts extremment bas par rapports au cout d'un passage FTTH à  partir de rien (Numericable expliquait que leur FTTB coutait je crois 40-100e par appart); tu peux justifier la fibre la ou il y a du cable pour que le cable aie de la concurrence car l'ADSL tient pas la route (et on veut pas laisser SFR etre un monopole du THD sinon ils vont juste augmenter les prix chaque annee); j'espere que ca clarifie ma pensee; je pense que SFR/NCC a raison sur le fait que si l'objectif est d'abord de maximiser le nombre de gens avec du haut debit, il vaut mieux optimiser les investissements: Orange met du fric dans les zones rurales ou SFR n'est pas (c'est cher mais il faut investir et ils ont les foureaux et le genie civil avec plein de gens + ils ont des clients qui ont nul part ou aller apres donc ils investissent dans de l'infrastructure peu risquee / competitive...) et SFR investit dans les zones cablees pour les ramener a du 400mbps la ou ils ont leur reseau cable (ils ont une rente monopolistique temporaire car c'est des zones urbaines ou ByTel, Free et Orange pourront (et sont deja en train de) venir apres avoir investi dans les zones rurales mais c'est tres peu cher).

A+

Ouais enfin d'un autre côté Numéricâble sous-dimensionne son réseau et est loin d'offrir ne serais-ce que 800Mbits partout, les 3/4 des zones sont uniquement 30Mbits et d'autres sont sans rien du tout avec NC qui promet pourtant des débit de fous (Lattes par exemple).

Au premier abord, il m'a semblé qu'il y avait des choses intéressantes dites la dedans, puis rapidement un violent mal de tête m'a pris. La mise en page peut être.....