Je repose ma question sur ce topic, pour quoi le choix à été fait d'un jarretière a la couleur de l’opérateur et pas une couleur par rack abonnée et que l’abonné garde la même jarretière toute la vie de la jarretière ?
Ça n’empêchera pas les sacs de nouilles mais limitera la saturation des PM de jarretières à zéro.

Pour identifier rapidement qui a des sous-traitants qui font n'importe quoi ? Si le sac de nouilles est de telle couleur, tu sais qui raccorde comme un porc.
Ceci dit, si le mode STOC venait à disparaitre, avoir un code couleur tel que tu le décris (ou un autre) améliorerait probablement les choses.

Une autre question me vient à l'esprit: on a choisi de mettre des PM de 300-1000 lignes dans les zones moins denses pour des raisons de côuts, avec des PM et des coupleurs au PM dont la gestion au quotidien pose d'énormes problèmes (et a aussi un coût d'exploitation, il faut envoyer un tech dès qu'une ligne change d'opérateur).

Quelqu'un a-t-il effectué une comparaison de coût d'investissement et d'exploitation avec un déploiement dans lequel on aurait une fibre par abonné, des cables de 512/720 FO entre le PM et le NRO, et des coupleurs au NRO uniquement ?
Les câbles 720FO ne sont pas plus gros que des câbles cuivres de ~200 lignes, donc ils devraient largement passer par le GC disponible (Orange ou autre).

Une municipalité pourrait-elle, pour résoudre les soucis de gestion des PM, prendre à son initiative de déplacer tous les coupleurs au NRO, dans un shelter dédié par exemple, et financer le raccord d'une fibre par logement vers ce shelter ?
Avoir toutes les lignes et les coupleurs opérateur en un endroit unique semble bien plus simple à gérer et à policer pour garder propre, surtout si le mode STOC perdure, non?

N'oublions pas qu'il faut passer ces câbles en plus du cuivre et non à la place !

Pour le déploiement initial, oui. Maintenant que c'est fait dans beaucoup d'endroits, le nombre d'abonnés cuivre est drastiquement plus bas, donc il doit être aisé de retirer des câbles cuivre pour y passer des plus grosses fibres.

En y réfléchissant, même dans un déploiement initial où chaque opérateur amène sa fibre 4-16 FO au PM, on a environ 4-5 câbles par PM (4 OCEN + parfois 1 RIP ou autre). Si tu remplaces ces 4-5 câbles d'adduction différents par un 720 FO, le diamètre total est équivalent voire même plus petit.

Quelqu'un a-t-il effectué une comparaison de coût d'investissement et d'exploitation avec un déploiement dans lequel on aurait une fibre par abonné, des cables de 512576/720 FO entre le PM et le NRO, et des coupleurs au NRO uniquement ?
Les câbles 720FO ne sont pas plus gros que des câbles cuivres de ~200 lignes, donc ils devraient largement passer par le GC disponible (Orange ou autre).

Tu peux demander à Free, qui avait démarré au début du déploiement en point à point, avec deux constats : saturation immédiate des infras + coûts démentiel.
Et vu l'envolée des prix de la fibre ces dernières années, ce serait encore pire.
Un 720 Fo ça coûte une gigablinde.

C'est exactement ce qu'il dit !

P2P = point à point dans son texte

La saturation était due à quoi ? Aujourd'hui la saturation se produit assez souvent quand il n'y a pas assez de fibres NRO-PM.

Le terme est plutôt transparent.
Saturer l'infra en claquant 20 câbles de 720 Fo en sortie de NRO c'est une aberration.
Sans compter le maillage en aval.
L'un des avantages de la fibre c'est justement de s'affranchir du 1 câble pour 1 client et alléger toute l'infra.

PS: Il ne faut pas confondre la saturation d'un PM par manque de coupleurs/câbles et la saturation des alvéoles par l'inverse.

Technique mafieuse...