Précisons que j'habite en ville mais que je ne connais pas que ça. J'ai de la famille à la campagne et je connais très bien quelques montagnards.
Si au début des années 1930, nos anciens avaient tenu le même raisonnement que nos économistes, face à l'électrification du monde rural, pensez-vous que chaque maison de France, même la plus isolée, disposerait aujourd'hui d'un câble pour lui apporter la « fée électricité » ?
Mais justement c'est faux : en montagne les habitations isolées (quelques km du village le plus proche, je ne parle pas seulement des refuges hyper isolés à 4000 km) n'ont pas le réseau électrique. Et c'est normal.
Encore heureux, la collectivité ne paye pas des millions d'euros pour que trois zozos puissent revendiquer d'avoir les mêmes réseaux qu'en ville en s'installant au milieu de nul part. En fait je ne connais pas de montagnard qui n'assume pas ses choix et revendique une telle chose.
Qui exige d'avoir au milieu de nul part les mêmes accès aux réseaux qu'à Paris? (Un parisien qui veut gouter aux charmes de la campagne, peut-être?) À un moment dans la vie il faut assumer ses choix.
Quand on habite en zone rurale, on est censé savoir qu'on n'aura pas exactement tout ce qu'on trouve en ville. Les transports publics sont peu ou pas développés (et écologiquement ça n'aurait pas forcèment tellement de sens de balader un bus avec en moyenne sur trajet 4 personnes dedans). Si les parents ne peuvent pas les conduire, les enfants pour aller à l'école passent par le ramassage scolaire, ce qui rallonge très significativement leur journée.
Il y a un exode rural très important en France, et depuis longtemps. Avec la fermeture des commerces, on assiste à la désertification des petits villages.
La sur-représentation politique démocratiquement aberrante des maires des petites communes dans le collège électoral (par rapport à la population qu'ils représentent) du Sénat n'a
rien fait pour limiter ce phénomène. Le Sénat est censé représenter "les territoires". Résultat?
Est-ce que les réseaux numériques à très haut débit chez tous les abonnés ralentiront l'exode rural? Je n'y crois pas.
Bien que profondèment libéral, je pense qu'il y a une place pour la politique d'aménagement du territoire. La collectivité nationale peut éventuellement dépenser plus par habitant pour certaines infrastructures en zone peu dense, mais cela doit quand même se faire en tenant compte de critères économiques. L'aménagement du territoire cela n'a jamais été mettre la ville à la campagne.
Est-ce que la fibre jusqu'à l'abonné à sa place à la campagne? Pourquoi pas. Je ne connais pas le prix de l'installation d'un câble de FO sur les poteaux qui servent déjà pour le téléphone, mais je sais qu'un NRA HD coute assez cher, et peut être que dans certaines configurations le FTTH ne sera pas beaucoup plus cher, voir moins.
Le FTTH n'est pas un "luxe" qui sera interdit par principe à qui que ce soit.
Mais pourquoi mettre des milliards pour fibre la France à marche forcée?
Et surtout, où prendra t-on ces milliards? En les empruntant sur les marchés financiers bien sûr.
Après le défaut de paiement de la Grèce, avec la menace sur la dette souveraine irlandaise, portugaise, italienne, espagnole, après la dégradation de la note souveraine des USA, qui peut encore envisager de tranquillement s'endetter plus sans raison impérieuse?
La gauche explique toujours qu'il suffit d'augmenter les impôts pour "les privilégiés". C'est la réponse à tout : déficit de l'État, problème des retraites... tout et n'importe quoi n'a qu'une réponse : taxer les riches. Mais la pression fiscale est déjà très importante en France (et je ne pense pas que la plupart des français aient l'impression qu'ils "en ont pour leur argent").
Évidemment certaines niches fiscales peuvent être réduites ou supprimées, mais peut-on sérieusement vouloir toutes les supprimer? Cette question des "niches" est souvent agitée en laissant entendre que les bénéficiaires des niches sont d'affreux profiteurs pétés de tunes, mais le quotient familial est aussi une niche fiscale, qui profite aux familles nombreuses. Donc supprimer toutes les niches fiscales, ça veut dire supprimer le quotient familial (ce que certains socialistes recommandent), donc augmenter les impôts des familles nombreuses. Je ne dis pas que c'est condamnable, mais il faut l'assumer clairement.
Même sans la moindre dépense étatique supplèmentaire, la pression fiscale va de toute façon augmenter, parce qu'on ne peut pas indéfiniment dépenser plus que ce qu'on a. Que la "règle d'or" soit inscrite dans la Constitution ou pas, il va bien falloir revenir au fondamentaux si on ne veut pas finir par vendre nos ports et nos iles comme les grecs.
Donc toute dépense supplèmentaire devra se traduire par des impôts en plus, et il n'est pas question de seulement faire payer les Bettencourt.
Devoir payer cash ce qu'on s'offre, c'est peut-être la seule solution pour responsabiliser les citoyens.
Est-ce que vraiment le FTTH est une telle priorité?
Je pense que la fibre finira pas être installée presque partout. Mais ça prendra le temps qu'il faut.