Ben moi j'ose y croire, avec les nouvelles techniques par micro trancheuses les long des routes, il y a toujours une route qui mène à une maison normalement.

J'ai pas l'impression que la micro-tranchée ce soit si nouveau que ça. Mais le problème à mes yeux c'est pas qu'on sait pas faire, c'est ce que ça coûte !

J'ai vu le SIEA poser de la fibre le long des routes avec une mini disqeuse qui fait une tranchée de 10 cm sur 20 de profond, c'est pas terrible de prévoir que 20cm, mais toujours mieux de l'aérien et ca avance tres vite, ils  font des km par jours, ensuite plus que a refaire l'enrobé de la route sur la tranchée.

La ou ca devient plus critique c'est que aucun plan est déposé en mairie, aujourd'hui on voit le patch de goudron neuf, mais dans 5 ans plus personnes ne saura ou la fibre passe, et les fibres arrachée par les pelleteuse des TP ca va pleuvoir....

C'est évidament plus facile d'utiliser de l'aérien sur les poteux utilisé par EDF et FT, mais comme l'a dit Vivien, chaque hiver il en a plusieurs qui tombent....

Je vais essayer de retrouver la photo du dernier poteau qui s'est écroulé, c'est les cables qui qui le tenait encore debout 

Pourquoi j'ai l'impression que le sujet tourne autour de trois catégories de personnes.
Ceux qui ont déjà la fibre et qui n'ont pas envie de payer pour ceux qui l'ont pas.
Ceux qui ne l'ont pas encore mais qui ont peur qu'on les oublie si on s'occupe des campagnes.
Ceux des campagnes qui voudraient bien la fibre et qui ne comprennent pas pourquoi on leur en veut.

Il y a plein de domaine dans lesquels tout le monde paye pour les autres. La TV par exemple, plein de gens on une TV, ne regarde pas les programmes télé et pourtant paye la redevance. Tout le monde râle mais je ne vois personne dans les rues pour autant.
Effectivement la raison voudrait qu'économiquement les zones de campagnes, qu'elles soient blanches ou non, ne soient jamais fibrée. Mais je pense que justement c'est à l'état (et donc à nous) de faire l'effort financier pour que tout les français soient fibrés.
L'évolution des utilisations des média et de l'internet font que déjà le critère du débit internet reçu dans un logement détermine le choix de celui-ci. Abandonner les campagnes implique une désertification de celle ci à long terme, désertification qui commençait tout juste à s'inverser.
Si on regarde le problème autrement, le prix des terrains monte en flèche dans toutes les grandes villes, obligeant les jeunes couples voulant construire à s'éloigner de ces mêmes villes. Et si on s'éloigne des villes, on arrive rapidement à la campagne.

Pourquoi j'ai l'impression que le sujet tourne autour de trois catégories de personnes.
Ceux qui ont déjà la fibre et qui n'ont pas envie de payer pour ceux qui l'ont pas.
Ceux qui ne l'ont pas encore mais qui ont peur qu'on les oublie si on s'occupe des campagnes.
Ceux des campagnes qui voudraient bien la fibre et qui ne comprennent pas pourquoi on leur en veut.

Il y a aussi ceux qui l'attendent tout simplement, en acceptant que cela aura nécessairement un coût (dans la limite du raisonnable).

Ceci dit, on est sur le forum de "lafibre". Donc tous les messages ici sont écrit par des personnes qui s'y intéressent, ce n'est pas représentatif de la réalité.
L'intérêt et le besoin pour la fibre ne concernera "tout le monde" que dans de nombreuses années, il s'agit donc bien d'un réseau pour le futur.

Aujourd'hui, sans parler des personnes agées, la plupart des gens ne sait pas ce qu'est un NAS, un VPN, n'a pas de boitier tv 4k ni même de TV adaptée, ne télécharge pas de gros fichiers en permanences, et ne fait pas de hardcore gaming....

L'utilisation internet lambda, se limite souvent à une box tv, un peu de streaming avec spotify et deezer, quand ce n'est pas du mobile, du surf, utilisation des réseaux sociaux, et un peu de clach of clans ou équivalent.
Même en ajoutant des enfants forcèment un peu plus "connectés", on reste très loin du besoin de 1giga en descendant et 500mega en montant pour tous les foyers Français.

A côté de ça, il y a ceux qui travaillent de chez eux, ceux qui utilisent pleinement les nouvelles technos, les gamers, etc. qui représentent une population moins importantes. Ce n'est donc pas vraiment choquant (si on réfléchit en global) que le réseaux fibre ne se développe pas partout en même temps. La vrai question sera surtout, quelles techno alternatives utiliser en attendant et/ou pour aller dans les zones difficilement couvrables. Wi-max, sat, ou 4g/5g, etc ?

Pas tant qu'il y a des quotas. Remplacer une techno sur laquelle les abonnements proposés n'ont pas de quota par une autre qui en impose systématiquement, je n'appelle pas ça l'avenir.

Les quota existent pour éviter un encombrement des relais (entre autres). Sur des zones peu peuplées, en dehors des périodes touristiques, il y aura forcèment moins de personnes connectées au relais.
Sans compter du côté des antennes aussi les technos évoluent et les prix baissent. Bouygues, SFR, et Orange font régulièrement des opérations "illimité en débit". Que ce soit le temps d'un week end, ou avec une antenne mobile pendant un festival ou un congrès par exemple.

Pourquoi ce serait a l'etat de mettre la fibre ? Les gens ne veulent pas la fibre, ils veulent du debit, et il y a pour cela plusieurs autres technos possibles. Alors ne réagissons pas comme des débiles, et utilisons l'argent public avec intelligence.

"Les gens".... Ceux qui ont besoin d'un gros débit souhaitent en général la fibre. Ceux qui n'ont besoin que d'un débit décent pour surfer s'en foute joyeusement de la techno, ils n'y connaissent pas grand chose tout simplement car ça ne les intéresse pas... Ils veulent que ça marche, que ce soit pas cher, et simple d'utilisation.
 

Et pourquoi tu veux luter contre la 'désertification' ? C'est la consequence logique des choses non ? Les gens quittent les campagnes parce qu'ils préfèrent vivre en ville voila. Ceux qui luttent contre la desertification ce sont ceux qui habitent a la campagne, et donc il s'agis essentiellement de Maires de petite communes dont les habitant se barrent et qui essayent de faire tout ce qu'ils peuvent pour justifier que l'etat maintiennent des services alors qu'il n'y a plus personne.
Le prix des terrains montent en fleche parce que c'est là que les gens veulent vivre, point. Je comprend pas le problème de ton jeune couple... Et si on s'eloigne des villes on arrive rapidement a la campagne, ben ouais, c'est plutôt bien non ? Mais faut pas rever, la campagne qui est juste a coté de la ville, elle coute aussi cher qu'en ville hein

C'est le serpent qui se mord la queue... Est-ce qu'ils partent parce qu'il n'y a plus de toubibe, un réseau mobile et fixe pourrit, plus de commerce et plus de taff ? Ou est-ce que ce sont tous les services qui fuient parce qu'il y a de moins en moins de monde à servir? Sans parler des services publics (écoles, université, hopitaux, commissariats, etc.) qui, pour des raisons d'économies, mutualisent à fond... ce n'est pas si simple.

Après il y a campagne et campagne.... Prends la région centre, par exemple (il y en a d'autre comme ça). Plein de villes de tailles moyennes, quelques villages bucoliques de campagnes et de la rase campagne.
Avec une activité touristique importantes (chateaux de la loire, route des vins, etc); Les opérateurs, la région, les villes, tout le monde est d'accord pour commencer par les villes de taille moyenne pour aider au développement économique , ensuite les villages (pour éviter que les gens ne viennent trop s'entasser dans les villes de tailles moyennes et soutenir le tourisme). Clairement, il y a peu de chances que la rase campagne soit un jour équipée en fibre, et en même temps s'ils en ont besoin un jour, tant mieux et les techno d'accés suivront le besoin...

Aucun plan n'est à transmettre aux mairies.

Ça me semble utile pour réaliser les Permissions de Voirie quand même.

Par contre concernant le DT/DICT le site ineris semble avoir pris le pas.