Typiquement la fausse bonne idée : J'aime pas l'idée du FTTdp, ce ne sera pas temporaire mais définitif : on ne refera pas de travaux dans une installation ou l'on atteint plus de 50 Mbps, mais on reste avec une installation avec un potentiel carrèment inférieur à une fibre, et toujours avec les problèmes de perturbation électromagnétiques malgré une distance minime.

Typiquement la vraie bonne idée. Si ça se trouve, dans 20 ans, on se rendra compte que les 50Mb/s symétriques sont amplement suffisants pour tous les usages d'un foyer. Je sais que personne ici n'est d'accord sur avec ça, mais ça reste mon avis. Si ça reste beaucoup moins cher, et que ça permet d'accéder à un service de très bonne qualité, moi, ça me va!

Pour info, c'est déjà ce que déploient certains opérateurs aux US. Il y a même des opérateurs câble qui déploient du VDSL sur réseau coaxial selon ce principe. C'est un peu tordu, mais ça fonctionne apparemment.

Leon.

C'est une question de coût et de difficulté.

Le FTTH devrait progresser mais il reste des cas particuliers .

Dans les zones denses où le FTTH est disponible , l'installation reste une difficulté majeure.

Avec la remontée du terrain, plus de 20% des clients résilient leur contrat avant la fin d'installation à cause des délais de livraison ,de la lourdeur ...

En zone moins dense , c'est purement les coûts de génie civil sur ces deniers mètres.

Avec la remontée du terrain, plus de 20% des clients résilient leur contrat avant la fin d'installation à cause des délais de livraison ,de la lourdeur ...

Le client n est pas responsable de :
- formation du technicien
- délais de traitement administratif
- délais des travaux

Il faut arrêter de prendre les clients pour des personnes bêtes.

Dans d autres secteur d activités ( le mien) par exemple , les Plannings des travaux sont respectés et on réalise des études techniques (certes payantes) en amont avant de dire oui à notre client.

Le FTTLA et le FTTdp sont clairement intéressante pour les immeubles où le génie civil est sûrement long et chère...
Pour les maisons individuelles, c'est un autre problème.

Je n'ai pas compris. Jusqu'à preuve du contraire, le génie civil pour pénétrer un foyer dans une maison est toujours plus cher que pénétrer un foyer dans un immeuble, surtout si celui-ci est grand. Percer un trou dans un mur, pour relier un appartement dont les gaines sont encombrées, ça reste pas trop complexe. Faire une tranchée dans le jardin pour relier un pavillon (dans les nombreuses zones où il n'y a pas d'aérien), c'est beaucoup plus complexe et long. Ca fait intervenir des coeurs de métier différents.

Déjà on ne réduit pas du tout la fracture numérique ; ceux qui ne sont pas éligible à l'ADSL ne le seront toujours pas en fibre ni en VDSL (à part en ajoutant des sous répartiteur à volo ; ça n'a pas était fait pour l'Adsl, pourquoi cela changerait)

Certains de nos voisins ont déployé le VDSL en FTTC (mini DSLAM dans des armoires de rues). Et ça fonctionne plutôt bien. Je pense que ça serait très bien de déployer ce genre de techno, à moindre frais. Il faut voir aussi que les technos progressent, et qu'on fait des mini DSLAM de plus en plus petits. Pourquoi ne l'a-t-on pas fait pour l'ADSL? Parce que l'ADSL se contente très bien de lignes de plusieurs km. A 2km en ADSL, on a encore un très bon débit. Mais par contre, le déploiement du VDSL n'a d'intérêt que s'il est réalisé très proche de l'abonné.

Bref, j'y crois clairement, au déploiement du VDSL - FTTC.

Leon.

Pour le raccordement dans une maison isolé, c'est généralement essai via fourreau Télécom, sinon via fourreau EDF,

Soit exactement comme en appart. Donc je ne comprends toujours pas ton propos 3 posts plus haut "pour les immeubles où le génie civil est sûrement long et chère...". Il n'y a que dans les cas où les gaines qui pénètrent le logement sont saturées, que ça fait une grosse différence, et c'est ce que je voulais montrer.

Leon.