Ca va être très difficile de faire interdire les VPN chez nous, mais on peut supposer un bloquage des adresses IP des VPN concernés comme ça se fait actuellement pour le sport et l'IPTV.

Au nom de l'ordre public, on peut tout concevoir. Par exemple, une identification obligatoire via France Connect.

Il y a encore de grosse lacunes de nos jours. Chez Cdiscount/NRJ Mobile/Auchan Télécom, on peut encore en 2025 ouvrir une ligne mobile sans donner de justificatif d'identité. Dingue !

Paul Bismuth va pouvoir encore ouvrir de nombreuses lignes !

Non, les VPN ne vont pas être interdits, ce ne serait pas proportionné.

Par contre, si l'action menée par le Royaume-Uni et la France pour demander une vérification de l'age sur les sites pornographique (18 ans et +) et les réseaux sociaux (15 ans et +) est couronnée de succès, cela sera certainement étendu aux autres pays européens.

Cela laisse un laps de temps à Free pour recruter des clients.

Au nom de l'ordre public, on peut tout concevoir. Par exemple, une identification obligatoire via France Connect.

Il y a encore de grosse lacunes de nos jours. Chez Cdiscount/NRJ Mobile/Auchan Télécom, on peut encore en 2025 ouvrir une ligne mobile sans donner de justificatif d'identité. Dingue !

Paul Bismuth va pouvoir encore ouvrir de nombreuses lignes !

Free ne demande rien d'autre qu'une CB pour ouvrir une ligne sur les automates.

Maintenant, cela doit suffire aux forces de l'ordre.

Si ce sujet vous intéresse :

Haurus, ancien traitre à la DGSI, déjà condamné pour revente d'informations personnelles sur le darknet (volées à l'administration publique, comme une fuite), qui tente de faire de la vulgarisation de la sécurité informatique, et des techniques d'enquêtes, en faisant au passage une certaine promo pour proton. Faut bien se racheter une conscience.

Le mec revendait des infos, notamment à des détectives (qu'ont fini en Gàv), également à un très gros faussaire (qui était aussi consultant, et qu'a fini en taule), en plus d'en fournir au grand banditisme, qui a mené à un assassinat à marseille. Il a du sang sur les mains, et assumait "ne pas s'en préoccuper" le jour de son jugement. Il revendait plein d'infos sur le darknet à prix d'or, pour payer son train de vie. Toujours le nez dans le guidon (enfin l'écran), ses collègues n'ont rien soupçonné, jusqu'à ce que les services (Ocriest) tombent sur son annonce : impossible qu'il ne soit pas issu de "la maison".

Il se la pète devant la magistrate en charge de le juger (selon marianne ou libé'), et avait un si gros melon que son arrogance l'a conduite derrière les barreaux : "j'ai travaillé sur des dossiers qui ont fini en prison, vous pouvez pas me mettre avec eux", soutenait-il. Bah tiens. En cellule, il fait d'ailleurs croire à son copain de chambrée qu'il a fini ici pour avoir pioché dans les scellés.

Sa chaine youtube (que j'ai visualisée) est très moyenne. Y'a pas mal d'infos techniques floues, voire erronées. J'en ai discuté avec plusieurs ingés, qui me rejoignent sur certains détails très étonnants, notamment celle des écoutes (pas mal d'erreurs).

Note : il n'a jamais été informaticien, c'est un ancien flic "reconverti" en méthodes numériques à la DGSI. Et vu comment fonctionnait le bonhomme, pas étonnant qu'il ait pas duré longtemps.

Ce mec là est comme tytelman, il "surfe sur la vague" comme on dit, sans apporter de réelle plus value avec une connaissance prétendue, qu'il n'a pas. Les procédures juridiques il en connait, les détails et notions techniques, beaucoup moins. Bref, mordez à l'hameçon si vous voulez..


D'ailleurs, quelqu'un sur NXI avait bien résumé la situation, au sujet de l'Intérieur qui a refusé sa démission :

Eifersucht
Abonné
Le 21/01/2021 à 17h12
Rien à voir avec la DGSI, c’est pareil pour toute la fonction publique. L’administration n’est pas obligée d’accepter la démission.

Si elle acceptait sa démission, la procédure disciplinaire s’arrêterait pour tous les faits révélés avant l’acceptation de la démission (article 59 du décret 85-986). Et il conserverait donc ses droits acquis en matière de retraite notamment.

Hors là, il va très probablement vers une révocation avec perte des droits à retraite au titre de l’article L59 du code des pensions civiles.

Soit il est très ignorant, soit il est de très mauvaise foi.