Auteur Sujet: Passage de la bande 900 MHz en partage 3G+4G LTE chez Free depuis février 2025  (Lu 8427 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

renaud07

  • Abonné Orange adsl
  • *
  • Messages: 4 304
Et elles remontent  l'ARCEP, je ne vois pas celle-ci les distribuer gratuitement aux trois autres, surtout en cette période où l'état recherche de l'argent, mais plutôt organiser des enchères, avec éventuellement, cela s'est déjà vu, une partie réservée à un nouvel entrant.

C'est bien pour ça que j'ai écrit "avec paiement d'un complément à l'État". Il est très improbable que ça soit redistribué gratos.

Et je ne sais pas si c'est un signe, mais le site SFR de mon domicile est (encore) totalement HS depuis ~18h... Et Bouygues avec >:( Toujours pas revenu au moment où j'écris. Je commence à en avoir un peu ras-le-bol...


vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 50 144
    • Bluesky LaFibre.info
Si on revient à 3, une redistribution des fréquences n'est pas déconnant (avec paiement d'un complément à l'État). Ça permettrait de mettre tout le monde à égalité, même si certaines bandes se prêtent mal au découpage, notamment le 900 et 2600.

700 : 3x10 Mhz
800 : 3x10 Mhz
900 : 3x11,6 Mhz
1800 : 3x25 Mhz
2100 : 3x20 Mhz
2600 : 3x23,3 Mhz
3500 : 3x100 Mhz

Non, les études montrent que morceler les fréquences comme aujourd'hui n'est pas l'idéal. Il serait plus pertinent de diminuer le nombre de fréquences par opérateur et d'allouer des largeurs de bande plus large à chaque opérateur.

Exemple avec 3 opérateurs et la 2G/3G éteinte, chacun pourrait avoir l'intégralité d'une bande basse (un la 700 MHz, un la 800 MHZ et un la 900 MHz), l'intégralité d'une bande médiane (un la 1800 MHz, un la 2100 MHZ et un la 2600 MHz) et une partie de la bande 3,5 GHz.
Cela serait plus efficace et laisserait à l'opérateur le choix de décider quel part va à la 4G, quelle part va à la 5G.

Cela diminue les équipements sur site, la consommation d'énergie, les taxes,...

Voici ce qui est alloué aux opérateurs mobiles pour les usages grand public :

Bande basses : 99 Mhz
•   Bande 700 Mhz : 30 Mhz FDD
•   Bande 800 Mhz : 30 Mhz FDD
•   Bande 900 Mhz : 39 Mhz FDD

Bandes moyenne : 205 Mhz
•   Bande 1,8 Ghz : 75 Mhz FDD
•   Bande 2,1 Ghz : 60 Mhz FDD
•   Bande 2,6 Ghz : 70 Mhz FDD

Bande hautes : 310 Mhz
•   Bande 3,5 Ghz : 310 Mhz TDD

Guigui_L92

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 251
  • Paris (75)
Non, les études montrent que morceler les fréquences comme aujourd'hui n'est pas l'idéal. Il serait plus pertinent de diminuer le nombre de fréquences par opérateur et d'allouer des largeurs de bande plus large à chaque opérateur.

Exemple avec 3 opérateurs et la 2G/3G éteinte, chacun pourrait avoir l'intégralité d'une bande basse (un la 700 MHz, un la 800 MHZ et un la 900 MHz), l'intégralité d'une bande médiane (un la 1800 MHz, un la 2100 MHZ et un la 2600 MHz) et une partie de la bande 3,5 GHz.
Cela serait plus efficace et laisserait à l'opérateur le choix de décider quel part va à la 4G, quelle part va à la 5G.

Cela diminue les équipements sur site, la consommation d'énergie, les taxes,...

Interessant mais aucun pays ne fait ça nan ? rien n'interdit d'être plus intelligent que les autres mais je n'y crois pas trop...

Et puis ensuite, il faut tenir compte du spectre/abonnés. D'où le fait qu'à Paris, Orange est nul : peu d'antennes et un spectre / abonné surement très peu dispo !

alain_p

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 17 725
  • Delta S 10G-EPON sur Les Ulis (91)
Orange a plus de spectre. Par exemple, 90 MHz en 3500 MHz contre 70 pour Free et Bouygues Telecom, 80 pour SFR. Il a aussi 10 MHz dans la bande 700 MHz, contre 5 pour SFR et Bouygues Telecom. Free n'a pas de spectre dans la bande 800 MHz...

Rom 1

  • Professionnel des télécoms
  • *
  • Messages: 533
Non, les études montrent que morceler les fréquences comme aujourd'hui n'est pas l'idéal. Il serait plus pertinent de diminuer le nombre de fréquences par opérateur et d'allouer des largeurs de bande plus large à chaque opérateur.

Exemple avec 3 opérateurs et la 2G/3G éteinte, chacun pourrait avoir l'intégralité d'une bande basse (un la 700 MHz, un la 800 MHZ et un la 900 MHz), l'intégralité d'une bande médiane (un la 1800 MHz, un la 2100 MHZ et un la 2600 MHz) et une partie de la bande 3,5 GHz.
Cela serait plus efficace et laisserait à l'opérateur le choix de décider quel part va à la 4G, quelle part va à la 5G.

Cela diminue les équipements sur site, la consommation d'énergie, les taxes,...
Autant pour les bandes basses ça me paraît viable, autant pour ce que tu appelles les bandes médianes du 1800 ne vaut pas du 2600. Même avec un système d'enchères, ça me paraît difficile à justifier d'un point de vue équité.

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 50 144
    • Bluesky LaFibre.info
Autant pour les bandes basses ça me paraît viable, autant pour ce que tu appelles les bandes médianes du 1800 ne vaut pas du 2600. Même avec un système d'enchères, ça me paraît difficile à justifier d'un point de vue équité.
Oui et quand une nouvelle bande est mis aux enchères, difficile de faire autrement que de la saucissonner en 4.

Toutefois, s'il devait n'y avoir plus que 3 opérateurs, des actions pour réduire le saucissonnage seraient possibles. Le cas que je présente avec un seul acteur est un peu extrême et pas forcément réaliste, mais si on ne met que 2 acteurs par bande, cela serait déjà un gain.

Sur un pylône, il n'y a pas non plus d'équité dans la hauteur, ce qui a un impact sur la couverture.


Rom 1

  • Professionnel des télécoms
  • *
  • Messages: 533
Oui et quand une nouvelle bande est mis aux enchères, difficile de faire autrement que de la saucissonner en 4.

Toutefois, s'il devait n'y avoir plus que 3 opérateurs, des actions pour réduire le saucissonnage seraient possibles. Le cas que je présente avec un seul acteur est un peu extrême et pas forcément réaliste, mais si on ne met que 2 acteurs par bande, cela serait déjà un gain.
Pas toujours, pour le 800 seuls trois acteurs en ont parce qu'un acteur a décidé que ce n'était pas stratégique pour lui. Après on peut imaginer quelque chose d'hybride : des bandes basses larges et des hautes saucissonnées où malgré tout les bandes sont plus larges. D'ailleurs, on a toujours pas de nouvelles du devenir du 1500, ou plutôt du 1400 MHz ?!

EDIT : Vu que tu as complété ton message entre-temps je complète également le mien, sur un pylône ce n'est pas la même chose. On considère qu'il y a une concurrence par les infrastructures. Dans le cas de ta photo, libre à SFR et Free de construire leur propre pylône à proximité pour être au même niveau qu'Orange. Il y a d'ailleurs des centaines d'endroits en France où c'est le cas. S'ils sont dans cette situation (celle de ta photo), c'est qu'ils considèrent que la hauteur correspond à leur besoin de couverture. Une telle souplesse dans le choix de la stratégie ne sont pas possibles avec des fréquences dont les licences sont fixées pour des années.

MaxLebled

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 826
  • Rennes (35)
    • Site web
Non, les études montrent que morceler les fréquences comme aujourd'hui n'est pas l'idéal. Il serait plus pertinent de diminuer le nombre de fréquences par opérateur et d'allouer des largeurs de bande plus large à chaque opérateur.

Exemple avec 3 opérateurs et la 2G/3G éteinte, chacun pourrait avoir l'intégralité d'une bande basse (un la 700 MHz, un la 800 MHZ et un la 900 MHz), l'intégralité d'une bande médiane (un la 1800 MHz, un la 2100 MHZ et un la 2600 MHz) et une partie de la bande 3,5 GHz.
Cela serait plus efficace et laisserait à l'opérateur le choix de décider quel part va à la 4G, quelle part va à la 5G.

Cela diminue les équipements sur site, la consommation d'énergie, les taxes,...

J'avais cru comprendre qu'en LTE, on ne peut exploiter que 20 MHz maximum par bande... donc si on donne, par exemple, les 60 MHz de la bande 2100 à un seul opérateur, comment cela fonctionnerait-il côté terminal ?

renaud07

  • Abonné Orange adsl
  • *
  • Messages: 4 304
Il est possible d’agréger en intra bandes en théorie, contiguë et non contiguë  (faire 2x15 ou 20 Mhz, un peu comme en 3G). Mais je ne sais pas ce qu'il en est du support côté terminal.

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 50 144
    • Bluesky LaFibre.info
Surtout, il faut voir que dans quelques années ces bandes vont passer en 5G.

Il ne restera plus qu'une bande basse pour la 4G, comme ce qui est arrivé pour la 3G qui vu ses bandes hautes ont été migrées en 4G.

Il reste un opérateur à vendre beaucoup de 4G : SOSH. Il va y avoir un passage en 5G, mais je pense qu'Orange souhaite que les clients SOSH aient une priorité plus faible que les clients Orange.

On a vu apparaitre deux forfaits Orange priorisés et expérimentaux (un pour les pro qui n'a aucun réseau à l'étranger et un réservé aux moins de 26 ans facturé 25€/mois, ce qui est cher pour la cible) et qui ont été conçus pour ne pas se vendre (pour le premier impossible de souscrire en ligne, pour le second réservé aux nouveaux clients), pour moi, c'est un test avant d'aller bien plus loin.

MoXxXoM

  • Expert
  • Abonné Starlink
  • *
  • Messages: 1 197
Il est possible d’agréger en intra bandes en théorie, contiguë et non contiguë  (faire 2x15 ou 20 Mhz, un peu comme en 3G). Mais je ne sais pas ce qu'il en est du support côté terminal.
Le double b7 (2600mhz) se fait un peu (Telstra en Australie, Telenor en Norvège).
De mémoire les terminaux le supportent bien sur les bandes FDD usuelles qui peuvent couvrir plus de 20mhz (au moins b1, b2, b3, b7).

renaud07

  • Abonné Orange adsl
  • *
  • Messages: 4 304
Merci pour la confirmation. Je viens de regarder les tableaux et rien en bande basse, ça ne couvre que 1800 et +.

Donc la théorie de Vivien de donner une bande par opérateur (du moins en 700/800/900) tombe un peu à l'eau.