Auteur Sujet: Bouygues hausse le ton face au contrat Free-Orange (Lu 22714 fois)

Nico · « **le:** 14 janvier 2014 à 07:45:35 »

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/0203239895206-bouygues-hausse-le-ton-face-au-contrat-free-orange-642528.php

Bouygues hausse le ton face au contrat Free-Orange

DOCUMENT - Bouygues Telecom a proposé d’aider Free à déployer des sites. Il s’étonne du peu d’empressement de Free à accepter.

C’est la tendance chez les opérateurs télécoms : on s’envoie d’aimables lettres de patron à patron, où l’on raconte qu’on va faire plein de choses ensemble... puis on y glisse quelques sous-entendus menaçants et on met en copie Bercy, l’Autorité de la concurrence et le régulateur des télécoms (Arcep).
En novembre, Free demandait ainsi à pouvoir s’inviter dans le futur réseau commun de Bouygues Telecom et de SFR . Le 6 janvier, Olivier Roussat, le PDG de Bouygues Telecom, a en quelque sorte répondu à Maxime Lombardini, directeur général de Free Mobile, en lui proposant de l’aider à déployer un réseau mobile.
Derrière les mots policés, le véritable objet de ce courrier est en réalité de démontrer que Free n’est pas pressé de déployer ses antennes, car il n’en a pas besoin : il peut louer celles d’Orange. Une charge contre le contrat d’itinérance entre Free et Orange, qui déséquilibre le marché, selon Bouygues.

[...]

Edit Vivien : La réponse de Free :

eruditus · « **Réponse #1 le:** 14 janvier 2014 à 07:52:15 »

Concernant les difficultés supposées de FM à trouver des sites pour déployer son réseau, un nouveau pavé dans la marre lancé par BT.

La lettre est tout simplement énorme (voir lien) !

BT a, comme sa licence 3G lui impose, proposé depuis 2010 6700 sites sur lequel Free Mobile est en droit d'installer son matériel. Seulement 5 sites ont été utilisés jusqu'à maintenant.

Le volume de sites proposés par Orange ou SFR à Free Mobile doivent être au moins du même ordre.

Nico · « **Réponse #2 le:** 14 janvier 2014 à 07:56:19 »

Effectivement, j'ai vu le crosspost

Attendons la réponse maintenant...

eruditus · « **Réponse #3 le:** 14 janvier 2014 à 08:05:29 »

A mon avis il y a une petite inversion 2G - 3G dans le texte, mais les pressions pour que le déploiement de Free Mobile corresponde à un déploiement fonctionnel permettant d'accueillir ses clients se font de plus en plus forte visiblement.

Citer

Arnaud Montebourg veut poser une limite à l'itinérance

Les revenus issus du contrat avec Free se seraient élevés à 730 millions d'euros en 2013 pour Orange.

Combien de temps l'itinérance pourra-t-elle encore durer ? Si l'on en croit l'Autorité de la concurrence, Free devra cesser de louer les antennes d'Orange au niveau national début 2016 pour la 3G et en 2018 pour la 2G. Mais apparemment, certains en doutent. Selon nos informations, Arnaud Montebourg craint que le contrat perdure au-delà des dates limites. Or, en 2018, quel ministre aura le cran de couper la ligne Orange aux abonnés Free Mobile, qui seront peut-être 10 millions d'électeurs ?

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/0203239168976-arnaud-montebourg-veut-poser-une-limite-a-l-itinerance-642674.php

vivien · « **Réponse #4 le:** 14 janvier 2014 à 08:23:04 »

J'ai regroupé les posts de nico et d'Eruditus qui concerne la lettre de Bouygues Telecom ici.

Il me semble que cette lettre prépare le terrain dans le cas où Free ne respecterait pas ses engagements, ce qui semble probable aujourd'hui au vu du rythme de déploiement actuel.

Couper l'itinérance 2G aurais un impact important : de nombreux clients résilieraient Free car a de nombreux endroits on ne captera pas le réseau Free.

eruditus · « **Réponse #5 le:** 14 janvier 2014 à 08:38:24 »

Personnellement, je trouve la démarche très marrante

et surtout saine. La raison, l'autorité de la concurrence s'est prononcée le 11 Mars 2013 sur l'itinérance, et depuis silence radio de l'arcep.
Il n'est à mon sens pas normal qu'un calendrier ne soit pas encore défini, ainsi que les modalités d'extinction de celle-ci.
Si cela peut faire en sorte que l'arcep soit mise en face de ses responsabilités tant mieux.

oliviertoto92350 · « **Réponse #6 le:** 14 janvier 2014 à 09:21:46 »

Free n'a pas respecté les accords de confidentialité du contrat du 03 Septembre 2013 !
Ce n'est pas très sérieux comme attitude.

kra · « **Réponse #7 le:** 14 janvier 2014 à 12:09:41 »

Ahah cette lettre m'a fait rire ^^ Sinon, Bouygues & co qui osent rappeler les obligations de couverture que tous n'ont pas respectées aux dates prévues

parmenion · « **Réponse #8 le:** 14 janvier 2014 à 13:09:40 »

D accord avec toi Kra. Elle est pas mal au vu de l historîque

Il n en reste pas moins que ce contrat orange -free introduit un pb de concurrence si on se refere a la position de la direction de la concurrence : concurrence qui doit passer par les reseaux

Et cela me semble ultra confortable pour free pour limiter les investissements aux strictes priorites et en se definissant une roadmap tranquilou

Perso, J espere que l itinerance va se limiter aux zones tres peu denses

eruditus · « **Réponse #9 le:** 14 janvier 2014 à 13:57:18 »

Un petit lien sur la décision de l'arcep accordant la licence 3G à Free Mobile.

Le chapitre 2.2.3 explique pourquoi Bouygues doit proposer ses sites et le volume de 6700 qu'il a du proposer.
SFR et Orange ont exactement les mêmes obligations, par contre, je n'ai pas de sources indiquant le volume de sites que cela repésente.

Citer

2.2.3. Partage de sites
La question du partage des sites radioélectriques entre opérateurs est également
importante pour le respect de l’équité des conditions concurrentielles entre opérateurs 3G,
qu’ils disposent ou non d’une autorisation GSM.
Des dispositions visant à permettre à un opérateur 3G ne disposant pas d’une
autorisation GSM de disposer des mêmes chances que ses concurrents pour accéder à un
nombre de sites suffisant et répondre ainsi à ses obligations en matière de couverture ont ainsi
été introduites dans les autorisations GSM. Dans ce but, il est demandé à chaque opérateur 3G
disposant d’une autorisation GSM de permettre à Free Mobile d’accéder à l’un de ses sites, à
chaque fois qu’il réutilise, pour son propre compte, l’un de ses sites pour y co-localiser ses
équipements 3G.

et de manière réciproque, il est demandé à Free Mobile, pour chaque site qu'il construit, de prévoir la place pour accueillir au moins un autre opérateur.

Citer

6.3. Environnement

L’opérateur n’inclut pas de forme d’exclusivité contractuelle dans les accords passés
avec les bailleurs de sites.
L’opérateur informe les autres opérateurs exploitant des réseaux mobiles des études de
sites en cours, et étudie de bonne foi toute demande raisonnable d’études et de constructions
communes de sites.
L’opérateur prévoit, sur chaque site construit en propre, une place pour au moins un
autre opérateur exploitant des réseaux mobiles.

http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/10-0043.pdf

mccob · « **Réponse #10 le:** 14 janvier 2014 à 20:55:55 »

Citation de: oliviertoto92350 le 14 janvier 2014 à 09:21:46

Free n'a pas respecté les accords de confidentialité du contrat du 03 Septembre 2013 !
Ce n'est pas très sérieux comme attitude.

Tu affirmes un truc qui n'est absolument pas prouvé. Bien au contraire. C'est facile de rejeter un truc mais c'est pas très cohérent. Roussat rejette la faute sur Free mais :
- déjà rien ne dit que la fuite vient de Free
- vu les commentaires apportées dans l'article de la Tribune au moment de la "révélation", on voit bien que le beau rôle est donné à Bouygues :

http://www.latribune.fr/technos-medias/20131204trib000799281/quand-bouygues-telecom-travaille-pour-free-mobile.html

Donc dire que c'est Free qui a fait fuité une information qui donne le beau rôle à Bouygues c'est quand même gonflé.

- enfin La Tribune mentionne : "Concrètement, le numéro trois du mobile est le prestataire technique du quatrième opérateur pour les toits-terrasses, selon plusieurs sources concordantes."

Plusieurs sources concordantes et avec des salariés Bouygues qui commentent ....

voilà voilà

mccob · « **Réponse #11 le:** 14 janvier 2014 à 20:57:56 »

Citation de: eruditus le 14 janvier 2014 à 08:38:24

Personnellement, je trouve la démarche très marrante et surtout saine. La raison, l'autorité de la concurrence s'est prononcée le 11 Mars 2013 sur l'itinérance, et depuis silence radio de l'arcep.
Il n'est à mon sens pas normal qu'un calendrier ne soit pas encore défini, ainsi que les modalités d'extinction de celle-ci.
Si cela peut faire en sorte que l'arcep soit mise en face de ses responsabilités tant mieux.

Faudrait déjà que le déploiement permettent de faire une extinction par zone (l'ADLC a bien parlé de zones réputées couvertes à l'échelle de LAC il me semble), c'est pas dit que cela soit le cas aujourd'hui ou en 2016.