Euh, le sujet de la discussion était bel et bien sur l'architecture d'un DSLAM de ~1000 lignes maxi, pas sur l'architecture d'un routeur multi-100Gbps!
Leon.
Je parlais des chassis télécom/réseau en général. Rien que le Cisco 7603 (>10ans d'âge) utilise le chassis du Catalyst 6500 (c'est les mêmes SUP, seules les cartes filles ont des fonctions différentes) qui utilise un bus crossbar doublé d'un bus duplex. La gestion interne vaut son pesant de cacahuète. Sur le chassis Alcatel pour ADSL, y'a aussi un peu plus qu'un Ethernet et un Mgmt.
Comprenons-nous bien:
- chassis: une carte supervisor récupère toutes les données via un bus data depuis les différentes cartes filles qui ne servent qu'à "mettre en forme". Les bus crossbar ont permis d'amener de l'intelligence au niveau des cartes filles et de permettre du dialogue direct entre cartes après autorisation par la SUP. Normalement pas d'intérêt en ADSL (quoique ?). Architecture standard depuis les années 90 dans le monde telco/reseau
- stack: pas d'élèment central, chaque élèment a sa propre intelligence. Un arbitre/maitre est désigné afin que les ordres de gestion ne viennent que d'un seul endroit.
Free a développé ses équipements sur une base de stack et a réussi à l'intégrer sous la forme d'un chassis mais celui-ci n'a rien à voir avec les autres architectures courantes. C'est intelligent, le chassis est bien plus simple à concevoir et moins couteux à fabriquer. Malgré cela, la production en éléments séparés l'aurait emporté. Peut-être un coût de fabrication trop élévé, un retour d'expérience en cas de panne et/ou de maintenance négatif, une chaine de production des chassis re-orientée vers les besoins d'Online (ça pourrait être les mêmes d'après toi ?), etc.