Je comprend pas ton raisonnement....
L’électricité va aussi vite que la lumière c'est que une histoire d'electron tout ça, sauf si je me trompe

Un peu de lecture :
http://f5zv.pagesperso-orange.fr/RADIO/RM/RM07/RM07d/RM07d07.htm

Mais t'es bouché ou quoi ? Lis les messages en entier !
Le jour ou tu pourras nous prouver la différence entre passer 1Gb/s sur du cuivre et 1Gb/s sur de l'optique, et que celle ci dégrade la qualité du réseau, on verra, mais là tu passes pour un con auprès de l'intégralité du forum.

Tu vois avec le mauvais câble (en cuivre), on fait circuler des informations en utilisant des photons, c'est le mauvais câble.

Alors qu'avec le bon câble (en fibre), on fait circuler des informations en utilisant des photons, mais c'est le bon câble.

En fait t'es allé dans un NRA, t'as pris des photos (c'est interdit, je te le signale),

D'après qui?

Tu parles du réseau Free en sucantsupportant un FAI qui fait encore de l'ATM

Aille!

D'après l'armée aussi, mais ça n'empêche de photographier les bases stratégiques.

et tu racontes de si grosses conneries en y allant tous les jours ?

Personnellement, ça ne me surprends pas que quelqu'un travaille sur un sujet au quotidien et racontent des grosses conneries dessus. Je vis malheureusement ça régulièrement à mon boulot, avec certains techniciens qui croient savoir, souvent car ils bossent depuis très longtemps sur un sujet, mais ils ont une vision très étriquée/simplifiée/déformée des choses, sans aucune prise de recul. Attention, je ne dis pas que c'est une généralité chez les techniciens. Ces spécimens sont heureusement en minorité, mais c'est une plaie pour l'entreprise.

Je pense qu'Aize147 est un ce ces spécimens. Et je lui conseillerai de passer à autre chose, de changer de disque, et de se faire discret quelques temps.

Je parlais de bus à plusieurs 100aines de Gb/s, le genre qu'on utilise en télécom pas du ACTA qui reste un truc archi simpliste en comparaison.

Regarde le châssis Alcatel en comparaison : c'est pas un simple ethernet en fond de panier.

Euh, le sujet de la discussion était bel et bien sur l'architecture d'un DSLAM de ~1000 lignes maxi, pas sur l'architecture d'un routeur multi-100Gbps!

Leon.

Euh, le sujet de la discussion était bel et bien sur l'architecture d'un DSLAM de ~1000 lignes maxi, pas sur l'architecture d'un routeur multi-100Gbps!

Leon.

Je parlais des chassis télécom/réseau en général. Rien que le Cisco 7603 (>10ans d'âge) utilise le chassis du Catalyst 6500 (c'est les mêmes SUP, seules les cartes filles ont des fonctions différentes) qui utilise un bus crossbar doublé d'un bus duplex. La gestion interne vaut son pesant de cacahuète.  Sur le chassis Alcatel pour ADSL, y'a aussi un peu plus qu'un Ethernet et un Mgmt.

Comprenons-nous bien:
 - chassis: une carte supervisor récupère toutes les données via un bus data depuis les différentes cartes filles qui ne servent qu'à "mettre en forme". Les bus crossbar ont permis d'amener de l'intelligence au niveau des cartes filles et de permettre du dialogue direct entre cartes après autorisation par la SUP. Normalement pas d'intérêt en ADSL (quoique ?). Architecture standard depuis les années 90 dans le monde telco/reseau
 - stack: pas d'élèment central, chaque élèment a sa propre intelligence. Un arbitre/maitre est désigné afin que les ordres de gestion ne viennent que d'un seul endroit.

Free a développé ses équipements sur une base de stack et a réussi à l'intégrer sous la forme d'un chassis mais celui-ci n'a rien à voir avec les autres architectures courantes. C'est intelligent, le chassis est bien plus simple à concevoir et moins couteux à fabriquer. Malgré cela, la production en éléments séparés l'aurait emporté. Peut-être un coût de fabrication trop élévé, un retour d'expérience en cas de panne et/ou de maintenance négatif, une chaine de production des chassis re-orientée vers les besoins d'Online (ça pourrait être les mêmes d'après toi ?), etc.