Non, c'est bien le consommateur qui a le choix, le choix de son FAI. Et c'est bien moins le cas vis-à-vis de Netflix qui a l'avantage d'une position forte et attractive avec son catalogue étendu. Si pas de contenu, le consommateur n'a pas de raison de se doter d'une capacité d'accès, donc pas de clients pour le FAI.
Je rejoins kgersen: je paie à mon FAI un accès pour des services qui se trouvent très majoritairement à l'extérieur de son réseau, c'est la nature d'internet. Et j'attend qu'il fasse son boulot. Je n'ai pas à subir les conséquences d'un sous-dimensionnement de ses interconnections, de routes non-optimisées ou de négociation difficiles avec des partenaires. Ça vaut pour tous les FAIs.
Certains font ce qu'il faut, pendant que d'autres défraient régulièrement la chronique pour un service dégradé entre fournisseurs de contenus et leur clients finaux. C'est indéfendable quelque soient les raisons évoquées.
On va juste devoir m'expliquer comment avec 40 EUR/mois soit 480 EUR par an, un opérateur fournis, une box, construit son réseau de fibre (avec les coûts de construction de ligne en génie civil et matériel,de maintenance technique et humain de son réseau) en autofinancement.
Si on s'appuie uniquement sur les revenus des consommateurs, je ne vois pas très bien comment on peut financer tout cela.
Que le consommateur puisse avoir la vision décrite, c'est de son intérêt de le voir par ce prisme et certainement 99,99% pensent ainsi,mais si les prix sont ce qu'ils sont pour le consommateur actuellement en France, on peut tout de même espérer croire que on le doit bien en partie à Xavier Niel.
Je suis convaincu que si les autres gros opérateurs étaient seuls sur le marché,les prix seraient bien différents.