Auteur Sujet: Relance FTTH chez Free? (Lu 602783 fois)

Optrolight · « **Réponse #912 le:** 09 mars 2016 à 19:30:43 »

Citation de: serge.31 le 09 mars 2016 à 19:19:41

1150, répartis :

2a01:e0a:0   2
2a01:e0a:1   268
2a01:e0a:2   479
2a01:e0a:3   299
2a01:e0a:4   4
2a01:e0a:5   51
2a01:e0a:6   54

Du coup ça pourrait correspondre à la vitesse des équipes qui installent la fibre dont on a eu les témoignages sur le forum !

underground78 · « **Réponse #913 le:** 09 mars 2016 à 19:32:42 »

Maintenant il manque plus que la correspondance géographique pour toutes les plages.

Optrolight · « **Réponse #914 le:** 09 mars 2016 à 19:33:56 »

Citation de: underground78 le 09 mars 2016 à 19:32:42

Maintenant il manque plus que la correspondance géographique pour toutes les plages.

voilà où on en est:

Citation de: vivien le 01 mars 2016 à 09:13:23

Villes où Free propose du FTTH en ZMD (zones moins denses) en 10G-EPON

C'est assez simple à suivre, les IPv6 se suivent :

- Castelnau-le-Lez (34) => IPv6: 2a01:e0a:1:xxxx::1 IPv4: 91.160.5.xxx à 91.160.8.xxx

- Courdimanche / Saint-Ouen-l'Aumône (95) => IPv6: 2a01:e0a:2:xxxx::1 IPv4: 91.160.9.xxx à 91.160.12.xxx

- Le Plessis-Trévisse (94) => IPv6: 2a01:e0a:3:xxxx::1 IPv4: 91.160.13.xxx à 91.160.16.xxx

- Juvignac (34) => IPv6: en attente d'info du forum

- Yerres (91) => IPv6: en attente d'info du forum

Visible sur la carte https://www.google.com/maps/d/edit?mid=zIVHb_pOP4oM.kpgeunII3fnA

Molomomo · « **Réponse #915 le:** 09 mars 2016 à 19:43:47 »

Il en manque 2

underground78 · « **Réponse #916 le:** 09 mars 2016 à 19:45:17 »

Plutôt 4, même si on peut supposer que 2a01:e0a:0 est juste utilisée pour des tests.

hwti · « **Réponse #917 le:** 09 mars 2016 à 20:24:05 »

Citation de: Marin le 09 mars 2016 à 19:21:20

Juste pour information, avec du code réseau dédié et non du parsing discutable de la sortie des utilitaires Windows, il y aurait la possibilité de recevoir les réponses sur un socket brut unique sans avoir à spécifier une attente individuelle ou un délai pour chaque requête. La question ne se poserait alors pas et le scan pourrait être potentiellement relativement plus rapide (surtout moins consommateur en ressources processeur, si c'est bien une modalité qui se pose).

Avec nmap on peut faire quelque chose de pas mal (ça risque peut être d'être un peu plus compliqué sous Windows, peut-être avec MinGW ou Cygwin).

Code: [Sélectionner]

~ sudo nmap -6 -n -PE -T5 -sn -oG - $(printf "2a01:e0a:2:%x::1 " $(seq 0 16 65535))
# Nmap 7.00 scan initiated Wed Mar  9 20:05:52 2016 as...
Host: 2a01:e0a:2:6010::1 ()     Status: Up
Host: 2a01:e0a:2:6020::1 ()     Status: Up
...
Host: 2a01:e0a:2:9250::1 ()     Status: Up
Host: 2a01:e0a:2:9600::1 ()     Status: Up
# Nmap done at Wed Mar  9 20:06:36 2016 -- 4096 IP addresses (513 hosts up) scanned in 44.15 seconds

alain_p · « **Réponse #918 le:** 09 mars 2016 à 22:16:47 »

Bonjour hwti,

J'avais des doutes sur l'utilisation de nmap, de mon expérience, le scan de ports est bien plus lent qu'un ping, mais j'ai vu que tu utilisais l'option -sn pour faire seulement un ping, en désactivant le scan des ports, et à l'expérience, c'est effectivement rapide.

Du coup, je l'ai fait pour toutes les plages déjà découvertes, et je retrouve à peu près les derniers chiffres de serge31 :

2a01:e0a:0 : 2
2a01:e0a:1 : 300
2a01:e0a:2 : 514
2a01:e0a:3 : 315
2a01:e0a:4 : 4
2a01:e0a:5 : 51
2a01:e0a:6 : 55

Soit au total 1291 adresses qui répondent au ping. Je n'ai rien trouvé sur la plage '7'. On converge donc, reste à prouver que ce sont bien à chaque fois des box qui répondent au ping, et pas d'autres équipements.

J'aurais encore appris quelque chose ce soir...

Hugues · « **Réponse #919 le:** 09 mars 2016 à 22:45:27 »

alors chez moi, sudo nmap -6 -n -PE -T5 -sn -oG - $(printf "2a01:e0a:2:%x::1 " $(seq 0 16 65535)) ne marche pas du tout, du tout...

ça print n'importe quoi...

Et au bout d'un moment :

Code: [Sélectionner]

# Nmap done at Wed Mar 9 22:49:51 2016 -- 4096 IP addresses (0 hosts up) scanned in 238.15 seconds

alain_p · « **Réponse #920 le:** 09 mars 2016 à 23:08:28 »

Tu es en IPv6 ?

Hugues · « **Réponse #921 le:** 09 mars 2016 à 23:09:19 »

Bien entendu

Testé depuis Hurricane et Online, p-e que les adresses répondent au ping seulement depuis le réseau Free ?

tom pouce · « **Réponse #922 le:** 09 mars 2016 à 23:10:00 »

Citation de: alain_p le 09 mars 2016 à 22:16:47

Soit au total 1291 adresses qui répondent au ping. Je n'ai rien trouvé sur la plage '7'. On converge donc, reste à prouver que ce sont bien à chaque fois des box qui répondent au ping, et pas d'autres équipements.

Effectivement, il reste un risque d'y trouver des routeurs. Le suivi de cette progression sera intéressant.

Pour info francois04 compte un ratio d'environ 1.11 box abonnée pour 1 box détectée (calculé sur le nombre d'abonnés déclarés par Free).

kgersen · « **Réponse #923 le:** 09 mars 2016 à 23:29:13 »

on est sur que le 4rd est limité a 2a01:e0a::/32 ? en 2a01:e0b:... y'a personne ? ou avant en 2a01:e09:...

le bloc IPv6 de Free est 2a01:e00::/26 donc se termine en 2a01:0e3f:ffff:ffff::/64

d'un autré coté 2a01:e0a::/32 si c'est découpé en /60 par client ca fait déjà un potentiel de 268 millions....