Oui, donc en réel plutôt dans 15 ans, non ?

3 ans de retard sur un tel projet, c'est pas grand chose.

Oui malgré le fait que c'est présenté comme une version plus efficace que l'EPR, on retombe sur une tête de série, après même si les travaux préparatoire on l'air d'être mené avec un peu plus de volontarisme que pour Flamanville 3, il faut être résolument optimiste pour envisager sereinement une paire d'EPR2 raccordé au réseau en 2037, du coup 2040 serait en effet déjà pas mal. Après on a un peu oublié le rapports "Futurs énergétiques" de RTE, mais ça reste toujours d'actualité et les arbitrages de politique énergétique qui y sont décrit restent toujours à l'ordre du jour.

Mais cela suffit largement à chauffer l'eau de la rivière servant à la refroidir, et en été il arrive assez couramment que l'on doive diminuer la puissance ou arrêter la centrale lorsque la température de l'eau a dépassé un certain seuil. Ou qu'il n'y ait plus assez d'eau.
...

Question locale, sans lien avec le réchauffement global ni "sauver la planète".

Toute utilisation technologique va impacter l'environnement. Et plus on veut de confort matériel et de niveau de vie élevée, et plus on impactera l'environnement. La question est donc seulement d'évaluer et de peser le rapport avantage/inconvénient à faire ou à ne pas faire.
Et les critères à prendre en compte sont nombreux. Ce ne sont pas les seuls critères écologiques. Si c'était aussi simple, il est évident qu'il faudrait retourner aux cavernes et diviser la population sur terre par mille. J'ai d'ailleurs l'impression que c'est le désir sous-jacent du mouvement écologiste, vu sa propension à toujours accuser l'homme de tous les problèmes de la planète et à vouloir lui imposer sans arrêt des restrictions et des contraintes, plutôt que lui proposer des solutions et des compromis.

Le plus étonnant est que les pourfendeurs du développement technologique sont les premiers à utiliser les services qu'ils vilipendent, participant eux-mêmes à la soi-disant gabegie écologique, en propageant leurs idées sur les réseaux sociaux donc grâce aux "datacenter" et aux équipements réseau qu'ils présentent eux-mêmes comme devant être restreints car un danger pour la planète. Comme avec les prêtres pédophiles, toujours se méfier des sermons moralisateurs, ceux qui les tiennent ne sont jamais exemplaires, leur seul souhait est de vous manipuler pour servir leurs intérêts.

Quand une hypothétique science qui se montre incapable de prévisions fiables à court terme, fait des prévisions délirantes de planètes inhabitables à 20 ou 50 ans, prévisions à l'appui desquelles les politiques engagent des gaspillages incommensurables...

Leur combien n'est pas une science, c'est une RELIGION.

Pour certains la Terre est plate, pour d'autres elle brûle, leur point commun est que leurs prêtres sont aussi allumés les uns que les autres.

Leur combien n'est pas une science, c'est une RELIGION.

Pour certains la Terre est plate, pour d'autres elle brûle, leur point commun est que leurs prêtres sont aussi allumés les uns que les autres.

Exactement. Par exemple tous les trucs de la chrétienté ont été repris par l'écologisme.
Dieu a été remplacé par une déesse, la Nature.
La promesse de l'enfer pour non suivi du dogme, brandie par le clergé catholique pour asservir les croyants et convertir les sceptiques, a été remplacée par celle d'une apocalypse climatique planétaire.
La culpabilisation de l'homme, établie par le péché originel et renforcé pendant des siècles par l'affirmation que les famines ou les épidémies sont les punitions divines des hommes car irrespectueux des préceptes de dieu, se retrouve dans le message du clergé écologiste : l'homme aurait saccagé la déesse Nature, tout ce qui va mal est de sa faute.
Enfin, de même que Dieu était bon, la Nature est bonne, meilleure que tout ce qui serait artificiel, même quand il s'agit d'une molécule de CO2.

Les nouveaux mécréants sont appelés "climatosceptiques", ils sont discrédités, y compris des scientifiques, quelque soit les faits qu'ils présentent. Il est clair que le bûcher sera pour eux dès que les écologistes auront le pouvoir, ce qui n'est pas demain la veille vu leur score ridicule aux élections, mais attention aux idéologies rampantes : les pouvoirs en place ont toujours été de mèche avec le clergé de la religion dominante. C'est le cas aujourd'hui. Quelle facilité pour servir sa cause, que de brandir démagogiquement n'importe quel alibi écologique, en oblitérant tout le reste.

Exactement. Par exemple tous les trucs de la chrétienté ont été repris par l'écologisme.
Dieu a été remplacé par une déesse, la Nature.
La promesse de l'enfer pour non suivi du dogme, brandie par le clergé catholique pour asservir les croyants et convertir les sceptiques, a été remplacée par celle d'une apocalypse climatique planétaire.
La culpabilisation de l'homme, établie par le péché originel et renforcé pendant des siècles par l'affirmation que les famines ou les épidémies sont les punitions divines des hommes car irrespectueux des préceptes de dieu, se retrouve dans le message du clergé écologiste : l'homme aurait saccagé la déesse Nature, tout ce qui va mal est de sa faute.

Les nouveaux mécréants sont appelés "climatosceptiques", ils sont discrédités, y compris des scientifiques, quelque soit les faits qu'ils présentent.

Superbe post satirique, bravo. Tu imites à merveille un plateau de CNEWS à toi tout seul. J'y ai presque cru. Tu as une belle carrière d'humoriste devant toi

Superbe post satirique, bravo. Tu imites à merveille un plateau de CNEWS à toi tout seul. J'y ai presque cru. Tu as une belle carrière d'humoriste devant toi

Merci. Je dois malheureusement te dire que je ne peux pas te rendre le compliment à propos de ta réponse, je n'y vois aucun esprit ni aucun fond. Le sujet, tu me flattes mais ma grande modestie en souffre, n'est pas ma personne. C'est de "sauver la planète", laquelle serait en grand danger par des forces occultes.
Allez, je suis bon prince, essaye encore, tout n'est peut-être pas perdu.