ReBonjour,
Effectivement, votre commentaire est _très_ intéressant à plus d'un titre... et je n'ai pas réussi à finir mon commentaire pour hier soir :-)
Un point important avant de commencer:
Mes réponses n'engagent que moi, et non mes employeurs passé, actuels et les associations dans lesquelles je suis bénévole.
Tout ce que je vais raconter ci-dessous est par contre tiré de mon expérience dans ces structures, ou d'autres avec lesquelles je suis en contact.
Par ailleurs , je tiens à vous remercier grandement ici de vos interventions : En effet, il est _excessivement rare_ qu'un responsable d'une DSP vienne sur ce forum (ou ailleurs) discuter de ces éléments publiquement, en dehors des GRACO ou autres réunions "fermées".
Donc encore merci de ces discussions.
- si vous êtes opérateurs oui il est accessible via une demande à Eurek@ (ils ont l'obligation contractuel de le fournir)
Ok.
Je sais que c'est une "tradition" dans le milieu de réserver les catalogues de service aux opérateurs.
Néanmoins je n'ai pas réussi à trouver de dispositions que ce soit dans le code civil ou simple recommandation ARCEP , où cette restriction de diffusion était imposé.
En revanche, en tant que délégataire d'un service public, les documents engageant la collectivité et dépourvu de cratère confidentiel (non seulement le contrat de DSP, mais aussi le catalogue de service , les STAS) sont librement diffusable. Ces documents sont contractualisés par les entités publiques au nom des contribuables , la CADA s'est d'ailleurs déjà prononcée plusieurs fois à ce sujet.
Pour donner un exemple (pourtant dieu sait que j'aime bien taper sur Orange), mais dans le cas de Megalis, on ne peux que constater qu'en terme de diffusion de l'information, le site est exemplaire :
http://www.thdbretagne.bzh/pratique/offres-de-reference/ (après, qu'on soit d'accord ou pas avec les dispositions c'est autre chose).
- pour l'accès au PMZ non nous le souhaitons pas. Cela implique de dériver les liens de transport ce qui n'est pas souhaitable. En revanche, depuis le NRO, vous pouvez retrouver des liens de collecte sans y être hébergé ( baie propriétaire à proximité par exemple). L'exemple que vous citez est selon moi isolé et contraire à toutes les règles communes de sécurité des réseaux.
Sur ce point, je crois que nico & jojo ont déjà répondu : L'important , c'est ce que souhaite l'ARCEP , c'est d'ailleurs l'intérêt de disposer du catalogue de service pour vérifier cette disponibilité.
Et justement, en 2015 l'ARCEP a publié un texte à ce sujet:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000030968303&dateTexte=&categorieLien=idPour moi c'est le chapitre 3.3.1 qui est en cause ici :
3.3.1. Processus de mise à disposition des informations relatives aux éléments du réseau mutualisé , dont l'introduction implique effectivement que le PMZ :
"L'Autorité rappelle qu'un opérateur d'immeuble est tenu de fournir les informations nécessaires à l'accès au PM à la maille de chaque PM."*En option* il est possible que l'opérateur choisisse de créer des PRDM , mais dans ce cas, il me semble qu'il faut que CHAQUE ligne abonné revienne à ce PRDM , pour laisser le choix aux opérateurs de leur architecture. Or, vous précisez plus loin que les liens PM-NRO sont de 96FO...
Je *sais* que certains opérateurs dégroupent déjà les PMZ qui passent à proximité de leurs propres réseaux existants. La dernière question que j'ai posé sur l'adduction des NRO est d'ailleurs importante à ce sujet: Pourquoi un opérateur tiers irait payer pour aller s'installer dans un NRO qui par ailleurs lui serait plus complexe/coûteux à raccorder à son propre réseau ?
Concernant la sécurité , je ne vois pas bien de quoi vous voulez parler (les PMZ restent fermés à clé - enfin normalement ) : à partir du moment où les équipe de raccordement finaux ont a y intervenir, les incidents sont inévitables, et ce forum est malheureusement la preuve que ceci peux arriver même chez des opérateurs nationaux et rompus aux procédures.
D'ailleurs, dans le texte ARCEP ci-dessus, la note 42 du chapitre 4.2.3 stipule:
(42) A cet égard, il pourrait être justifié qu'un opérateur d'immeuble rejette une telle demande dans le cas où l'opérateur commercial méconnaîtrait, de manière répétée, les règles de l'art et les spécifications techniques raisonnables définies par l'opérateur d'immeuble. => Vous pouvez donc interdire aux OC l'accès aux PM , mais uniquement si ces derniers ont prouvés qu'ils faisaient n'importe quoi.
En revanche, si je ne comprends pas l'intérêt au niveau sécurité, je vois très bien l'intérêt commercial : les liens PM-NRO ne sont sans doute pas gratuit, de même que la place d'hébergement en NRO (même si ce n'est qu'un renvoi).
- nous avons soit des NRO propres (une 40aine sur les 50 à terme) et quelques hébergements en NRA mais nous y installons des baies ENN susceptibles de localiser des actifs d'opérateurs
Intéressant !
Sur ces 10 NRA , pourrais-je connaître l'assureur qui accepte de vous signer l'exigence d'Orange de couverture jusqu'à 1M€ pour la pénétration dans ces locaux (*) ?
En effet, au-delà même de la complexité d'accès et des tarifs régulés pour ces accès (qui ont bcp baissé, je vous l'accorde), ce montant d'assurance est l'une des barrières à l'entré des petits opérateurs dans ces infrastructures (J'imagine que c'est voulu, la place et l'énergie en NRA n'étant pas infinie , même si la conversion en NRO économise pas mal sur ces 2 points).
Vous n'êtes d'ailleurs pas sans savoir qu'orange restreint le type d’équipements que l'on peut installer en NRA.
Le problème ne se pose pas dans le cadre des NRO "ENN", vu que là vous ne dépendez de personne pour imposer des conditions d'accès.
- nos câbles de transport sont a minima composés de 96 fibres dédiées pour chaque SRO. Pour les tiroirs, nous avons un dimensionnement trèèèèès sécurisé en dimensionnement
En effet, c'est assez large je vous l'accorde (je vois plutôt du 72, ailleurs) , en tous cas pour du PON avec un pourcentage de point à point (pour du FTTE entre autre)
- tous nos NRO contiennent des équipements actifs d'ENN dimensionnés à hauteur de 30% des liens possibles sur la ZA SRO. Ce 30% n'est pas une limite, s'il faut plus, nous ajouterons des actifs autant que nécessaire.
Parfait. D'autres opérateurs n'installent ces équipements qu'a la 1ère demande.
Mais ce n'était pas ma question: Ce que je veux savoir , c'est , en tant qu'opérateur local ayant hébergé des équipements actifs au NRO, par quels fibres puis-je rejoindre mon backbone local.
Ce problème est aujourd'hui tellement crucial que les petits opérateurs locaux que je connais préfèrent dégrouper les PM que les NRO pour cette raison:
Un opérateur local est un opérateur dont, justement, TOUT le trafic ne remonte pas à Paris / TH2 via une porte de collecte nationale... Or, bien souvent, c'est la seule option possible , et pire que ça, bien souvent par un lien activé type LAN2LAN saturé....
Pour votre conclusion, nous tenons absolument à avoir un réseau ouvert à TOUS les opérateurs et pas seulement aux OCEN. Ces derniers sont réclamés par beaucoup mais ils n'ont pas de monopole. C'est le fait même du service public que d'être neutre vis à vis de ces usagers et pour nous un usager est un opérateur et tout usager doit être traité de façon équitable ce qui se traduit par enlever tous les freins à l'entrée et s'adapter aux demandes raisonnables. C'est ce qu'à récemment fait encore le comité syndical d'ENN en votant à l'unanimité des modifications du catalogue de services pour permettre la diversification des offres FTTE
Alors.. pour moi ce point est en contradiction avec un élèment que vous avez donné au-dessus :
Actuellement les offres *activée* que vous proposez sont en 100Mbps.
=> Donc pour moi, les offres faites par les opérateurs nationaux ne sont _pas_ réplicables , et vous savez aussi bien que moi que le débit est ce qui pilote le choix de nombreux utilisateurs, toutes choses égales par ailleurs , notamment le prix.
En fait, c'est cette information qui a amené ma réflexion: Pourquoi limiter en 2018 à 100Mbps (sachant que le PON peux aller bien plus haut , et que cette architecture est imposé vu que les PMZ ne sont pas alimenté + que toutes les fibres remontent pas au NRO) ? Il n'y a que 2 raisons à mon sens:
* Pour ne pas faire de l'ombre aux OCEN qui arriveront avec des offres 200 et 500
* Pour ne pas saturer le lien de collecte des NRO de ERR.
La collecte des NRO _est_ , aujourd'hui, un point crucial : Pour Orange, l'offre LFO est très difficilement accessible à de petits opérateurs (la pénétration en NRA par un câble en propre n'en parlons pas (*) ) , et ce sont ces faits , ainsi que des histoires liés aux GTR et à la garantie de confidentialité qui ont amené des opérateurs à dégrouper les PMZ Orange en zone dense et AMII.
Aujourd'hui, ces liens de collecte des NRO sont souvent basés sur les RIPv1 , prévus pour de l'ADSL via des liens activés.
Comme par ailleurs on est bien obligé de voir que le trafic explose avec la vidéo OTT en heure de pointe (On va pas revenir sur Free en ce moment ce serait mesquin) , avoir 10Gbps vers le backbone de l'opérateur est aujourd'hui un minimum.
(*) J'ai cru comprendre que sur ces 2 points (assurances & pénétration+dispatch de câbles en NRA/NRO) , des travaux sont menés par l'ARCEP pour "libérer" ces contraintes.
Si c'est effectivement le cas, alors une bonne partie de mes objections tombent , car des opérateurs de taille limités (et/ou locaux , voir associatif ) pourront héberger leurs équippement et , surtout , renvoyer le trafic.