Honnêtement, je m'en tape comme de ma première chemise du PV et de tout le reste. Là, je suis plus sur du comportemental.

On ne dirait pas, vu l’agressivité de tes réponses (par exemple à la reprise du Tweet de Jérôme Nicolle par Vivien, qui est de mon opinion tout à fait censé, mais qui donc parlait "d'énergies clignotantes", ce qui ne t'a pas plu). Tu ne fais que distribuer bons et mauvais points, bons points à ceux qui disent que le PV ne serait pas impliqué, mauvais points si on suppose qu'il pourrait être impliqué. Tu n'as rien apporté comme informations pertinentes. Tu as une âme de censeur, qui censurerait en fonction de ce qui te plait ou pas.

Si le sujet ou mes posts ne t'intéressent pas, tu passes, c'est tout.

Le truc, c'est que toi tu passes ton temps à cherche tous les articles publiés sur le net qui vont dans ton sens en arrêtant pas de demander qu'on te rende dans des comptes dans les minutes qui suivent, comme si qui que ce soit te devait quoique ce soit.

Je ne demande rien, c'est une pure invention de ton cerveau surchauffé. Je publie ici des informations qui me paraissent intéressantes sur le sujet, je ne suis pas le seul, d'autres le font.

Et oui, le sujet m'intéresse. D'ailleurs ma première réponse était dans le sujet sur les prix négatifs de l'électricité quand le solaire et l'éolien produisent à plein, ce qui conduit à une situation de surproduction en milieu de journée le printemps et l'été.

Tu parles de mes thèses "fantastiques" sur le Covid, c'est ton opinion biaisée, encore une fois. A l'époque j'ai tenté de dédramatiser en apportant des faits, à une période de sentiment de fin du monde, où l'on parlait de centaines de milliers de décès, où l'hystérie régnait, et les exagérations de toute sorte. Et je pense que tu faisais partie de ceux qui répandaient l'hystérie. Au contraire, je pense que les faits m'ont donné raison, il fallait un peu plus de sang froid, aujourd'hui, on ne parle plus de Covid.

Désolé monsieur le censeur, mais je continuerai à m'exprimer quand je pense que je peux apporter des informations utiles sur les sujets qui m'intéressent.

Pour une idée de la temporalité:

Blackout Italien: 28 au 30 septembre 2003
Création de la commission d’enquête: 2 octobre 2003
Premier rapport intermédiaire: 20 octobre 2003
Rapport final: 27 avril 2004

SIx mois pour pondre un rapport final c'est quand meme une vitesse éclair, certes ce n'est pas un "drame" mais de nombreuses enquetes sur les drames durent au moins deux-trois ans selon les événements.. et certains insistent pour avoir la conclusion en fin de semaine xD

Franchement que ces pays qui ont décider de se passer de sources fiables et relativement pilotables se démerdent avec la gestion de leur réseau. La France ne doit pas être la béquille de ces pays.

c'est étonnant, ca me rappelle une problématique qui n'a rien à voir (militaire) mais qui ces derniers jours a énormément fait parler dans son domaine, la france étant habituellement bonne dernière puissance moyenne, mais là sur avril-mai on fait figure d'exemple : entre la coupure électrique en espagne (qui est le prochain?) et la crise des sous marins ("qu'ils se démerdent") : y'en a encore qui nous envient, ou font moins bien que nous? à priori oui...

Ben oui.
Et rester sur de la science (conservation de la puissance active et réactive dans un réseau triphasé à fréquence constante), de la technique (alternateur, onduleur grid following et forming, ligne hautes tensions alternatives et continues) et du factuel (blackout Espagne-Portugal, forte proportion de solaire grid following au moment du crash).

Vu du Texas :
https://www.bakerinstitute.org/research/iberian-peninsula-blackout-causes-consequences-and-challenges-ahead

https://www.bakerinstitute.org/research/what-does-success-look-ensuring-smooth-transition-next-generation-power-grid

ieee : https://spectrum.ieee.org/electric-inverter

Au final un certain nombre de personnes, plutôt loin des sirènes médiatiques, avancent des choses bien plus cartésienne que le "PV c'est mal" ou "il n'y avait pas assez d'inertie"... https://bsky.app/profile/jolaveyne.bsky.social/post/3lo4hduprqm2x
Au sujet de l'inertie, je pense que c'est un vieux sujet, qui sort (pour la première fois ?) dans les nouvelles grand public, j'ai du mal à saisir comment c'est arrivé dans l’arène du bullshit médiatique, mais je pense pas qu'on en sortira grandi... À ma connaissance il y a au moins Hydro Québec qui impose une inertie synthétique aux parcs éoliens pour pouvoir être raccordé à leur réseau de transmission... c'est dire à quel point c'est identifié comme problème mais on va encore voir défiler tous les sachants débiter des conneries en attendant qu'on passe à autre chose...


edit : https://www.hydroquebec.com/data/transenergie/raccordement-reseau/Exigences_raccordement_centrales_2022-07-15.pdf#page=60

12.4.2 Réponse inertielle des centrales éoliennes


La réponse inertielle des centrales éoliennes consiste à fournir une surproduction temporaire provenant principalement de l’énergie emmagasinée dans les masses tournantes, en cas de déviation de la fréquence du réseau, en sous-fréquence seulement. Cette fonction de régulation ne sera utilisée que lors de variations importantes et occasionnelles de la fréquence mais doit être en service continuellement (à moins d’indication contraire par le Transporteur). La réponse inertielle doit comporter les caractéristiques suivantes :


• être activée par un seuil de fréquence pour commander la contribution de surproduction. La contribution peut être entière ou proportionnelle à l’écart de fréquence ;
• avoir une bande morte ajustable entre -0,1 Hz et -1,0 Hz de la fréquence nominale (60 Hz) ;
• commander une surproduction de puissance active atteignant au moins l’équivalent de 6 % de la puissance assignée de chaque éolienne en service ;
• être effective pour chacune des éoliennes en service lorsque leur niveau de production est supérieur à 25 % de la puissance assignée ;
• offrir une durée maximale de surproduction d’au moins 9 secondes, à partir du début de la montée de la puissance et jusqu’à l’amorce de sa descente ; Exigences techniques de raccordement de centrales au réseau de transport d’Hydro-Québec Décision D-2022-088 – En vigueur : 15 juillet 2022 61/98
• limiter le temps de montée pour atteindre le maximum de la surproduction à moins de 1,5 seconde ;
• limiter au minimum la diminution de la puissance active lors de la période de récupération d’énergie, lorsque celle-ci est nécessaire, sans excéder 20 % de la puissance active produite au début de la perturbation ;
• être disponible pour un fonctionnement répété après un délai de 2 minutes suivant la fin de la période de récupération d’un fonctionnement précédent.


Ce sont les performances de la centrale éolienne qui prévalent, plutôt que celles des éoliennes prises individuellement. Le producteur doit démontrer le fonctionnement et les performances du concept de réponse inertielle, notamment à partir de tests réalisés sur des éoliennes réelles.


Le Transporteur peut également considérer toute autre solution lui permettant d’atteindre le même objectif de performance de régulation de la fréquence en sous-fréquence.

Personne ne se dit que les producteurs solaires n'ont pas eu envie de vendre de l'électricité à prix négatifs et qu'ils se sont ilôtés tout seul comme des grands? D'où le défaut de production solaire un jour où il y avait du soleil!

Et il se passe quoi si un groupement de producteur met une grande surface de ferme solaire en panne alors que les prévisions donne du soleil?
Je serais gros producteur, je n'apprécierais pas qu'on m’achète mon énergie à prix négatifs!
Une sorte de grève des temps modernes.

Ce à quoi a répondu Simon

Le cas du producteur qui réduit ou découple son installation lors de prix négatifs est différent : si le marché annonce des prix négatifs, c'est que la production envisagée dans une tranche horaire donnée est supérieure à la consommation qui a été prévue. Le producteur est donc justement incité à réduire sa production pour éviter une dérive en fréquence liée à une surproduction.
Si le producteur privé en question représente une très grande partie de l'énergie injectée et qu'il stoppe tous ses parcs au même moment, effectivement, il pourrait déstabiliser le réseau... mais rien ne l'y incite financièrement, et un tel producteur aurait des exigences réglementaires plus importantes (notamment en termes de réserve primaire/secondaire qu'il doit maintenir pour qu'il contribue à la stabilité du réseau).
[...]
Il paye beaucoup de penalités si il s'était engagé à ce qu'elles produisent. Si il ne s'est pas engagé à ce qu'elles produisent car il prévoyait une maintenance, un autre moyen de prod aura été appelé en avance pour compenser.
Si le marché annonce des prix négatifs, c'est justement parce qu'il prévoit un excédent de production par rapport à la consommation. Les producteurs qui peuvent réduire leur production ont donc tout intérêt à le faire sur ces créneaux là. En ce sens, le signal prix permet de réduire la production lors des moments de surproduction. On évite donc les "surproductions" avant qu'elles ne fassent dériver la fréquence.

Visiblement, cela ne s'est pas passé comme cela et des GW ont été mystérieusement perdus.
Ça m'embête un peu que seul les complotistes relaient les dires d'un ancien d'EDF Jean Bergeal, qui dit que c'est le signal de prix négatif qui a provoqué le déclenchement des fermes solaires.

https://lecourrierdesstrateges.fr/2025/05/02/exclu-comment-lenergie-solaire-a-cause-le-black-out-en-espagne/

Pour avoir pas mal discuter avec des responsables technique de STEP, je peux vous assurer qu'ils n'apprécient pas les boursicoteurs et que les projets de mise en concurrence des barrages d'EDF sont très mal vécus.

D'autre part, si le producteur paye parfois pour que l'on prenne sa production, c'est que cela coûte cher aussi d'arrêter une centrale, puis de la faire redémarrer (voir autre sujet sur les prix négatifs de l'électricité).

Je suis curieux de connaitre ce qui coûte si cher pour du PV.