C'est pourtant là l'avenir, non?
Ces dernières années, les moyens de calcul ont "décuplé", au prix d'une dépense énergétique "délirante".
Reste donc à optimiser cet aspect.
Non?

En fait, dès que tu parles de consommation d'énergie à l'échelle de notre société, tu te rends compte qu'en théorie:
 - pour chauffer une maison, si ton isolation est parfaite, alors tu consommes quasiment zéro. Pourtant...
 - pour déplacer des marchandises ou des humains d'un point A à un point B qui sont à la même altitude/latitude (ou alors en prenant le trajet aller-retour), on peut tendre vers zéro, si tu fais de la récupération d'énergie au freinage, si tu optimises les rendements à mort, que tu élimines les frottements (déplacement dans le vide par exemple). Et pourtant...
 - pour le traitement et le stockage de donnée, la théorie te dit que tu peux consommer ~1000 fois moins (au pif) de ce qu'on fait aujourd'hui
 - etc...

Pourtant l'énergie est une part gigantesque de notre économie, de nos activités.
C'est un énorme paradoxe.
Bref, la grande majorité de l'énergie que l'on consomme dans nos sociétés modernes, c'est pour compenser les imperfections de l'isolation, des moyens de transport, de calcul.
Ce paradoxe de notre société, je l'ai découvert au lycée en cours de physique, avec un prof très pédagogue et enthousiaste, dans le cours sur la conservation de l'énergie; et ça m'a choqué et marqué à vie.
Bertrand Picard en parle aussi assez bien, même si je ne suis pas d'accord sur tout ce qu'il dit. Il serait assez "facile" d'optimiser notre dépense énergétique en étant tous un peu plus "scientifiques" que "commerciaux / consommateurs". En évitant de déplacer une voiture de 1.5tonnes pour déplacer un humain de 80kg par exemple.

Leon.

Heu non, Léon, c'est le rendement qui fait que ça chauffe : on perd de l'énergie en chemin. Un radiateur électrique, il n'y a rien de réversible, ça chauffe. Bref, ce n'est pas l'inverse, c'est juste inexacte.

Je mets une boule de pétanque sur une étagère en hauteur : je crée de l'énergie potentielle, zéro chaleur du côté de la boule. Mon muscle brûle du sucre pour faire cela et chauffe un peu, car il n'est pas efficace à 100 %.

Non, c'est l'inverse.
Une (S)DRAM par exemple, fonctionne sur l'effet capacitif, qui est un effet 100% réversible, une cellule de (S)DRAM c'est un "simple condensateur électrique", et un condensateur électrique c'est un moyen de stocker de l'énergie, de manière facilement réversible.
Mais on est encore une fois d'accord qu'on est en train d'en**ler les mouches là.

Alors, Non pour ton non et son inverse. (et non pour ta réponse à Geronimo)
C'est l'irréversibilité qui fait chauffer et il faut forcément une part d'irréversible pour avoir une mémoire.
Cas idéal de chez idéal : Un circuit LC parfait oscillant. Tout est réversible et tout est astable, donc pas de valeur stable, donc pas de mémoire et pas de chaleur produite.

Pour mémoriser, il faudrait idéalement ouvrir le circuit lorsque le condo est chargé (+ ou -) et que le courant dans la bobine est nul.
Et comme tu le dis, dans la vrai vie, ce n'est pas comme cela que cela se passe.

Oui pour la réversibilité du condo seul mais non pour la réversibilité de sa charge ou décharge, en particulier pour les mémoires.
Ce qui stabilise une valeur de tension aux bornes du condo est la résistance non nulle.

Pour la charge d'un condo, partant de 0V, il y a toujours une petite résistance dans le circuit (hors supraconducteur), et il est facile de prouver que l'énergie de la source de tension pour l'opération de charge se répartit par moitié entre le condensateur et la résistance, quelle que soit la valeur de la résistance.
Démo  sympa et accessible ici avec C1 C2 et R : http://gerald.philippe.free.fr/files/2010/ELCIN_02%20Decharge%20irreversible%20condensateur%20dans%20condensateur%20non%20charge.pdf

La limite de Landauer montre simplement qu'on n'est pas efficace du tout avec les DC et qu'on gaspille beaucoup d'énergie. Bon, vu qu'on ne sait pas faire autrement, bien obliger de s'en contenter.

Au passage, c'est l'irréversibilité qui fait qu'on se souvient du passé et pas de l'avenir, alors que les équations physiques fondamentales sont pour la plupart réversible en temps (en particulier la mécanique quantique).

Ce n'est pas parce qu'une partie est réversible que le résultat n'est pas irréversible.
Je ne connais pas la notion de % de réversibilité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9versibilit%C3%A9_thermodynamique

Dès l'instant qu'il intervient une irréversibilité dans un processus, l'ensemble est irréversible.

En terme de modélisation, les processus réversibles sont caractérisés par des pôles imaginaires +-i (fonction de transfert en 1/(1+p^2), équation différentielle en second ordre v + d²v/dt² = 0, d'où les oscillations de mon exemple LC ou une balançoire dans le champ de pesanteur ou un système masse ressort ou l'échange périodique 100Hz d'énergie modélisée par la puissance réactive Q des électrotechniciens. L'échange d'énergie est alors réversible et l'énergie reste sous la même forme mécanique, électromagnétique, avec conversion réversible potentiel-cinétique, électrique-magnétique,

Dès qu'il apparait un terme d'amortissement (ou d'amplification) dans le second ordre (1/(1+p+p^2), ici le terme en p, cela traduit une seule dérivée et un processus irréversible. Exemple circuit RC, RL, RLC. L'énergie change de forme et ce de façon irréversible (électrique vers chaleur, mécanique vers chaleur).

Pour avoir une mémoire, il faut la stabilité du résultat et donc des pôles à valeurs réelles toutes négatives pour calmer les oscillations et avoir une réponse qui converge vers 0 (en e^-t/tau)

Et cela, c'est irréversible, au sens de la thermodynamique.

Cela ne veut pas dire que l'état est définitif : On peut le rechanger, mais également de manière irréversible.

PS : je ne suis pas Artémus... 

Cette discussion sur la réversibilité énergétique des DRAM, ça va trop loin dans la sodomie de drosophiles, j'abandonne... 

---

Sinon, oui, j'aimerais bien comprendre l'avis de Vivien et surtout Artemu24 sur le sujet initial, avec leur histoire sur le travail mécanique / thermodynamique.

Ce qu'ont en tête Vivien et Artémus m'intéresse aussi. J'aime bien comprendre.

Que fais tu des lois de la thermodynamique ?
[...]
Tu ne peux pas avoir de l'électricité qui va être à 100% transformé en chaleur. Sinon, cela veut dire qu'aucun travail n'a été fourni !

Leon.