Le souci, c'est que les simulations numériques ne semblent pas réalisées sous les directives de l'ARCEP, c'est à dire à partir des données (puissances, azimuts, tilts, etc.) des opérateurs, et avec des paramètres de simulation identiques sur un même logiciel de simulation (on peut toujours rêver).
Désolé, mais je retrouve à peu près, pour les endroits que je connais très bien, l'équivalent des cartes de couverture de chaque opérateur, et ça coince.
Par exemple :
- dans des zones difficiles en zones denses (forêts par exemple), où on ne me fera pas croire par exemple qu'un relai Orange situé à 1 km de la forêt et mesurant 30 m de haut va aussi bien ou mieux couvrir la partie de forêt la plus proche qu'un relai Bouygues faisant plus de 50m et situé lui en lisière immédiate,
- dans des zones grises (gris très clair) dans un département super rural, avec des relais co-localisés comme souvent, avec une couverture Orange quasi continue sur certains endroits de la carte alors que les 2 autres historiques affichent de larges zones non couvertes (ce qui est effectivement la situation réelle).
Bref, comme vous l'aurez noté, je trouve souvent Orange très optimiste avec ses cartes de couverture, et c'est encore le cas avec cette production de l'Arcep.
Le seul intérêt de l'outil est de centraliser toute l'information. Mais s'agissant de sa pertinence...