Petite info que j'ai reçue:
Dommage pour les zones où il y a plus de monde. Sinon, c'est asse rare pour le signaler mais une zone faiblement habité passe avant. Vous avez de la chance.
Mauvaise logique commerciale mais au moins il y a un réel service d'intérêt public rendu
Le fait que les zones faiblement peuplé soient placées sur un pied d'égalité avec les zones fortement peuplé n'est pas une mauvaise logique commerciale, au contraire, et est aussi un choix politique fort. Ce choix a été fait par les collectivités pour éviter la fameuse "fracture numérique". Il a été dit que le déploiement se ferrait en 1 pour 1, 1 prise en zone dense, une en zone moins dense. J'explique.
D'un point de vu économique le coût de raccordement d'une prise n'est pas le même suivant le territoire. Il est faible en zone dense, environ 200-400€ et peut monter à 3000€ en campagne. Dans une logique commerciale
à priori, on pense que le nombre de client potentiel sera plus grand en zone dense, pour un coût faible. A l'inverse en zone moins dense. Or, on sait maintenant avec les premiers retours que le taux de pénétration de la fibre est très faible en zone dense. Les gens ont déjà une bonne connexion et ne bascule donc pas sur la fibre. Alors que, en campagne, certes le cout de la prise est plus élevé, mais le taux de pénétration est beaucoup plus important.
Ce qui empêche les acteurs privés d'investir dans la fibre en zones moins dense c'est la fait qu'ils sont en incapacité d'investir, de prendre des risques (oui car ils en ont les moyens hein). Ce risque est entièrement reportée sur les collectivités. D'autant plus que ce risque est assez artificiel, tous les bons experts (cf Joël Mau) le disent, il n'y a aucun risque à investir sur la fibre.