Il est normal de vouloir anticiper les réalités clientes d'une telle acquisition, mais j'ai l'impression quand même que le débat est un peu plus large que ce qui se passe en France ou pour tel ou tel client b&y ou autres ...

[Fiction or Not Fiction]
A court terme, bien sûr stabiliser le marché à 3 opérateurs est rassurant (pour les opérateurs) et recentre le débat sur soi même.
Ce qui se joue surtout (de mon point de vue) c'est une volonté politique (l'état) de se désengager de plus en plus (voir totalement) du capital d'Orange, mais en même en temps de "placer" un actionnaire/groupe français et fort à sa place pour éviter toute prise de contrôle étrangère due au désengagement(nécessaire), dans un secteur concurrentiel européen/mondial et stratégique.
A moyen/long terme, c'est assurer à Orange une force et un positionnement lui permettant de se placer comme un acteur majeur des futurs "gros" opérateurs Européens à priori inévitable selon l'UE ou le marché.

Après il est sûr que pour rendre réel le projet ça va négocier sévère avec les 2 autres, m'enfin tout le monde (les opérateurs) pourrait sortir gagnant.

1/ L'état prend du cash dont il a besoin en sortant petit à petit du capital d'Orange !
2/ Orange se renforce, se libère de la présence de l'état et vise la scène européenne/mondiale (désengagement de l'état nécessaire)
3/ Martin rentre au capital d'Orange (c'est plus joyeux pour lui sur moyen et long terme qu'avec Bouygues Télécom ou la stratégie à long terme est compliquée et incertaine) et stabilise le contrôle d'Orange.
4/ Free pourrait récupérer tout ce qu'il lui manque aujourd'hui à un tarif avantageux
5/ SFR-NC pourrait enfin rembourser/payer ses dettes/des divendes avec un marché stable et des marges en hausse

[/Fiction or Not Fiction]

Modération : les messages avec une connotation politique ont été supprimés, conformèment à la charte :

Sur LaFibre.info sont interdits :
[...]
- Les messages à connotation politique ou religieuse.

Plus que quelques semainessssss a dit Stéphane.

Non.

On appelle ça le progrès.

C'est grace à ça que tu peux nous gratifier de tes pensées niaises au lieu de bosser à l'usine ou aux champs.

Dis moi que tu es ironique là... sinon, je te prierais de rester courtois. Ce n'est pas parce que je n'ai pas la même analyse que toi que tu peux me "gratifier" de niais

Supprimer des boulots pénibles et risqués en créant des outils qui facilitent le travail ou supprime le facteurs risque , c'est le progrès.
Supprimer des boulots qualifiés sans faire évoluer ni technologiquement ni en qualité le service, où est le progrès ?
ce n'est pas non plus parce que l'entreprise en question a une mauvaise santé...Tu as une entreprise (bouygues telecom) qui est revenu à l'équilibre et qui investi, qui va être racheté par une autre boite qui fait la même chose... a quel moment peut-on sincèrement croire que le racheteur va combler le manque d'investissement, qui lui, faisait progresser le service pour ses clients, les sous-traitant, et combler les synergies avec d'autres boites? Croire qu'il ne va y avoir que du bénéfice (et donc du progrès) est-ce vraiment plus intelligent et clairvoyant ?

Il faut en tenir une sacrée couche pour penser que les postes en doublon font la richesse d'une nation...

Je n'ai jamais parlé de richesse d'une nation  , simplement du fait que la diminution d'acteurs dans certaines branches pour tout concentrer est parfois une mauvaise chose, tant pour l'investissement ET l'innovation que pour l'emploi.

Si tu veux poursuivre par MP, pas de soucis.

Modération : les messages avec une connotation politique ont été supprimés, conformèment à la charte :

Je m'arrêterais donc là

@Hammett, plusieurs pages plus tôt, il me semble que nous avons discuté sur l'innovation...  Dans tous les secteurs il y a la demande, ce n'est pas problème. C'est justement ce que je dis, le problème c'est quand tu passes à un nombre d'acteurs insuffisant pour motiver cette innovation qui est d'ailleurs surtout de l'upgrade imposé par des tiers (marché, état, investisseurs également présent dans d'autres secteurs High-tech) et non de la véritable innovation (je connais le principe de la "loi de moore"). Je serais curieux de connaitre les chiffres de l'investissement en R&D 2014/2015 des 4 opérateurs, pour les comparer à ceux de 2016 et 2017.

@Hammett, plusieurs pages plus tôt, il me semble que nous avons discuté sur l'innovation...  Dans tous les secteurs il y a la demande, ce n'est pas problème. C'est justement ce que je dis, le problème c'est quand tu passes à un nombre d'acteurs insuffisant pour motiver cette innovation qui est d'ailleurs surtout de l'upgrade imposé par des tiers (marché, état, investisseurs également présent dans d'autres secteurs High-tech) et non de la véritable innovation (je connais le principe de la "loi de moore"). Je serais curieux de connaitre les chiffres de l'investissement en R&D 2014/2015 des 4 opérateurs, pour les comparer à ceux de 2016 et 2017.

Les investissements sont officiellement mesurés par l'ARCEP. Il faudra attendre un peu pour voir l'impact à long terme. Sauf qu'avec le THD et l'arrivée de la 5G, cela devrait logiquement être dans les mêmes eaux. D'un autre coté, les investissements subissent aussi de la productivité. 1€ de 2013 n'a pas forcèment la même utilité ou le même rendu qu'1€ de 2016. La notion de "véritable innovation" est trop vague pour en tirer de réelles conclusions. On peut aussi penser en terme de cycle.
Globalement le secteur des Télécoms n'est globalement pas secteur qui vit sur ses acquis. Aux régulateurs d'aiguiller en ce sens. D'ou la demande de l'ADLC à ce que Free ne "s'embourgeoise" pas trop.

@clean31 : je trouve ton analyse très intéressante et clairvoyante