Les EPR sont extémement coûteux, et même la version 2, si elle prévue moins chère, le sera encore fortement, nettement plus que les anciens réacteurs, qui permettent de faire encore de la marge à 42 € le MWh. Les polonais ont choisi plutôt Westinghouse pour leurs futurs réacteurs. Ils sont atlantistes, OK, mais ne serait-ce pas aussi parce qu'ils sont moins chers, et ayany prouvé une certaine fiabilité ? Ne vaudrait-il pas mieux étudier ce qui est proposé sur le marché international, et prendre celui qui est compétent à un coût raisonnable, plutôt que de vouloir absolument prendre français à des coûts, et avec des problèmes de fiabilité, inquiétants ? Le programme français avait commencé à l'origine avec des réacteurs Westinghouse.

Le tableau est un peu réducteur en ne considérant que des EPR2, et les coûts de ces réacteurs, à ce stade, sont encore très hypothétiques.

L'EPR finlandais est encore arrêté, après avoir démarré en Septembre.

Nucléaire : coup dur pour la Finlande avant l’hiver, le nouvel EPR d’Olkiluoto 3 a un énième problème
Des dommages ont été détectés dans l'îlot de la turbien du réacteur Olkiluoto 3 pouvant « très probablement » avoir une incidence sur la mise en service régulière du réacteur prévue pour décembre, a annoncé l'opérateur finlandais TVO.

latribune.fr 19 Oct 2022, 7:59

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-coup-dur-pour-la-finlande-avant-l-hiver-le-nouvel-epr-d-olkiluoto-3-a-un-enieme-probleme-937294.html

En 2030 le backup sera en partie fait avec les batteries des voitures qui seront alors plusieurs millions.
Le backup sera aussi fait avec du biogaz.
...

Sera-ce assez? Aucune idée. Mais prendre en exemple ce qui est fait aujourd'hui n'est peut-être pas fiable.

Mais comme je le disais sur ce sujet il y a quelques temps. Les allemands vont inonder le marché avec leurs renouvelables en surplus pour moins cher que nos EPR.
ET encore une fois, nos énarques nous auront mené dans le mur.

Si on dit que chaque technologie d'énergie est une variable de recherche opérationnelle, et que l'on souhaite maximiser la fonction à moindre coûts, cela reviens à dire que l'éolien est une variable, le nucléaire est une variable, le gaz, le pétrole etc sont des variables.
Les énergies qui ne sont pas pilotables, parce que aléatoires en fonction de l'environnement climatique, vent, etc, sont des variables qui ont besoin de variables d'ajustement pilotables, centrales, hydro-électrique pour mettre en face de la demande de consommation, elle aussi  variable.
Après avoir maximiser cette fonction de production et consommation, il reste à définir les coefficients de pondérations de cette fonction à maximiser, et cela passe par des poids de pondération, on les considère comme des coûts, plus ils sont chers dans la fonction, moins la variable à d'importance ou est exclue de l'optimisation.

Reste à définir quel coût est attribué ( pas au sens financier, au sens poids de la variable d'ajustement, il y a un abus de langage à définir le coût de la variable avec son poids.) Dire que la pollution visuelle d'éolien offshore a un coût, cela indique, que on passe sous silence que si on mets des éoliennes offshore devant Biarritz, c'est débile.

Est-il moins cher si on prend en compte le besoin d'un backup (gazier ?) pour fonctionner ?

C'est souvent la combien pour faire passer PV et éolien pour une énergie bon marché : oublier qu'il y aura besoin de backup ou de stockage.

Tiens, je me demande pourquoi on parle toujours de gaz pour compenser la non-pilotabilité de l'éolien (ou du solaire d'ailleurs).  Mais pourquoi on utiliserais pas les STEP, ou même de grosses batteries tampon (on peut même imaginer celles des véhicules électriques) comme on le fait dans d'autres pays ?
(Je me suis fait la reflexion en écourant l'intervention de janco devant les parlementaire du 2 novembre)

Pour moi ça n'exclue en rien le nucléaire en soutient de fond, du moins si l'on veux garder nos modes de vie actuel

(Je me suis fait la reflexion en écourant l'intervention de janco devant les parlementaire du 2 novembre)

Je ne savais pas qu'il y a une commission d'enquête parlementaire sur la souveraineté énergétique.
J'ai donc écouté l'intervention.
Les premières remarques sont très importantes, avec une tendance actuelle à évoquer cette "souveraineté énergétique" si chère aux souverainistes de tous poils et de tous les sujets, énergétiques, identitaires, linguistiques, ou autres.
La réalité, est qu'il n'existe pas de souveraineté autarcique, et que c'est une volonté de ratisser sur le terrain d'une frange de l'électorat sans la citer.
Toutes les questions, amènent à un simple constat et le résumé dans mon esprit de cette audition, c'est que l'on va finir par accepter la fracturation hydraulique, un jour ou l'autre, des sols pour extraire ces hydrocarbures et gaz de schistes.
Quand la pression à l'utilisation sera trop forte, ces stocks seront exploités, c'est un stock non utilisé actuellement. Et l'empreinte carbone aura bon dos, mais vite oublié lorsque nécessité fait loi.
Pour le moment l'Europe a changé de fournisseur et s'approvisionne au Moyen orient et aux US pour le Gaz, ce sont les coûts de transports qui ont augmenté, pas le prix de la matière première, elle est identique partout sur la planète 0. C'est la planète qui nous lègue cette ressource, ce qui coûte c'est son extraction et exploitation.
Combien coute une goutte d'eau de pluie ? Combien coûte un nuage ? Combien coute le vent ?
Aller poser cette question à un enfant.
On sait comment cela va se finir, en attendant, vivons.

Parce qu'on n'a toujours pas acté de couler Grenoble hélas.

Comme la vue serait classe depuis la dent de Crolles ou le Moucherotte!