On voit bien le soucis que pose le stockage des déchets : Personne n'en veut chez lui!
On voit bien le soucis que pose l'extraction de l'uranium : Personne n'en veut chez lui! (Il avait été question dans les années 70 de reminer la Savoie, grand chambardement!) Du coup, mine en Afrique où cela ne gène personne (sic)!
Un accident majeur raye de la carte Rhone-Alpes, Aquitaine, Grand Est, voir la France?.
Prêts à aller vivre chez nos amis européens?

Je comprend que les Allemands soient prêt à nous acheter notre électricité nucléaire : Peu de risque pour eux.

Et on a bien vu les scandales de la sous-traitance et non suivi des personnes dans le nucléaire.

Tout à fait normal que cela pose débat et le débat n'est jamais mauvais en démocratie, où c'est le peuple qui décide éclairés par les spécialistes qu'on voudrait le plus neutre possible.

Le problème de l'extraction des ressources il se pose pour toutes les energies, l'extraction de l'uranium n'a pas le monopole des problèmes d'acceptation sociale, loin de la. Apres l'industrie minière dans son ensemble, oui c'est dégueulasse, ça découpe des régions entières, ça défonce les écosystèmes, on expulse des gens mais c'est juste l'industrie minière en fait, rien de spécifique à l'uranium. Et les éoliennes/PV/etc. en amont de la supply chain il y aussi des mines.

Les renouvelables imposent du stockage pour espérer les intégrer mieux dans le mix, mais:
On voit bien le soucis que pose les barrages pour faire des STEP : Personne n'en veut chez lui.

Même si je me fais l'avocat du diable, l'Ukraine n'a pas disparu de la carte, la zone d'exclusion autour de Tchernobyl c'est 30km, alors oui c'est grand mais c'est pas la France non plus. Après l'opacité du nucléaire c'est un grand fantasme nourri par les programmes militaire, tout les incidents qui sorte par des "lanceurs d'alertes" sont publiquement documentés sur le site de l'ASN, et certaines fois les docs sont dispo avant que l'info du lanceur d'alerte ne sorte dans les news... Mais c'est vrai qu'il y a toujours une marge de progression je vais pas dire le contraire, la sous-traitance pour des mauvaise raisons c'est aussi un fléau, mais ça finalement c'est vrai partout.

Les déchets nucléaires, c'est la gestion d'un risque sur une durée très (trop) longue, mais finalement relâcher du CO2 à n'en plus finir c'est aussi augmenter le risque de catastrophe climatique (enfin ça on est plus proche de la certitude que l'hypothèse maintenant)

Ce n'est pas pour rien qu'officiellement en France, on n'a ni pétrole, ni uranium, juste des idées pour exploiter les autres.

Ah si on a de l'Uranium !

(et même un peu de pétrole)

Rien n'empêche que ce soit du futur si c'était nécessaire. Après l'approvisionnement est varié et loin d'être le poncif que nous servent les antinuke en parlant de l'Afrique à ce sujet .

C'est évident, on a des années de stock et des dizaines d'années de contrat prévus auprès du Kazakhstan , du Canada et de l'Australie pour ne citer que nos plus gros pays fournisseurs.

Il me semble que l'indépendance énergétique est quand même un argument à prendre en compte au moment de juger les différents moyens de production.

Oui, ce que je donnais ce sont des minima mais avec des techniques atteignables on peut aller bien au delà de ça !