Non, son énergie peut être supérieure.

Ah bon ?

Tu n'es pas bien rigoureux, et je suis sûr que tu n'es pas physicien.

 

Ben voyons. La masse est caractéristique de la matière.

Si le champs EM n'a pas de masse, comment agit-il sur la matière?

L’énergie électromagnétique se comportant donc au point de vue qui nous occupe comme un fluide doué d’inertie, on doit conclure que si un appareil quelconque après avoir produit de l’énergie électromagnétique, l’envoie par rayonnement dans une certaine direction, cet appareil devra reculer comme recule un canon qui a lancé un projectile.

Bien entendu, ce recul ne se produira pas si l’appareil producteur envoie également de l’énergie dans tous les sens ; il se produira au contraire si cette symétrie n’existe pas, et si l’énergie électromagnétique produite est renvoyée dans une direction unique, ainsi que cela arrive par exemple si l’appareil est un excitateur de Hertz placé au foyer d’un miroir parabolique.

Il est facile d’évaluer en chiffres l’importance de ce recul. Si l’appareil a une masse de 1 Kilogramme et s’il a envoyé dans une direction unique avec la vitesse de la lumière trois millions de joules, la vitesse due au recul est de 1 cm. par seconde. En d’autres termes si l’énergie produite par une machine de 3000 watts est envoyée dans une seule direction, il faudra pour maintenir la machine en place, malgré le recul, une force d’une dyne.
Il est évident qu’une force aussi faible ne pourrait pas être décelée par l’expérience. Mais on pourrait s’imaginer que si, par impossible, on disposait d’appareils de mesure assez sensibles pour la mettre en évidence, on aurait ainsi démontré que le principe de réaction n’est pas applicable à la matière seule ; et que ce serait la confirmation de la théorie de Lorentz et la condamnation des autres théories.

Il n’en est rien, la théorie de Hertz et en général toutes les autres théories prévoient le même recul que celle de Lorentz.

Puisqu'on est dans des discussions sur la physique, j'ai une question qui me taraude depuis un moment :
La vitesse de la lumière est définie comme une limite absolue.

Et l'horizon, c'est une limite pour toi?

Tu as déjà atteint l'horizon?

(métaphore à la con, mais bon)

Si le champs EM n'a pas de masse, comment agit-il sur la matière?

Une masse, par exemple celle du soleil, déforme l'espace-temps. Un photon, sans masse, suit la courbure de l'espace. C'est tout, il n'a pas besoin de masse.
Un calcul de la déviation de la lumière d'une étoile rasant le soleil a été fait par Einstein en 1915. Si le photon avait eu une masse, la déviation aurait été deux fois moindre. Le résultat d'Einstein a été prouvé par les observations d'Eddington lors d'une éclipse du soleil en 1919. C'est de la publication de ces résultats dans la presse qu'est née la renommée d'Einstien.

D'autre part, toute énergie courbe aussi l'espace. Il n'y a pas besoin de matière (donc de masse). La géométrie de l'espace est déterminée par la présence d'énergie, pas seulement de masse (et E = mc²). Mais les concentrations de masse sont bien plus fréquentes que celles d'énergie (soleil, étoiles, galaxie, amas de galaxies...).

P.S : je vais rajouter, pour éviter les confusions, "concentration d'énergie sans masse". Un photon, par exemple, a une énergie, E = h Nu, mais pas de masse. Donc un photon n'est pas de la matière . L'énergie de masse, E = mc² est en général bien supérieure à celle d'un photon, d'où un effet gravitationnel bien moindre, sauf à monter très très haut en fréquence.

Et l'horizon, c'est une limite pour toi?

Tu as déjà atteint l'horizon?

(métaphore à la con, mais bon)

Il faudrait définir l'horizon et j'avoue que je n'ai pas de définition précise qui me vient.
Et je ne cherche plus à atteindre la vitesse de la lumière
Ni l'horizon, et l'arc en ciel non plus (même si en créer un petit facilite...)

Il faudrait définir l'horizon et j'avoue que je n'ai pas de définition précise qui me vient.
Et je ne cherche plus à atteindre la vitesse de la lumière
Ni l'horizon, et l'arc en ciel non plus (même si en créer un petit facilite...)

L'horizon n'est évidemment pas un objet physique mais un objet virtuel, une image vu par une caméra à un endroit donné, tout comme la perspective. Personne ne s'imagine le contraire.

Le temps à notre échelle semble être une donnée physique qui met tout le monde d'accord, contrairement à l'horizon. Mais cette illusion explose au contact de l'électromagnétisme sans éther.

Si le temps dépend de qui le mesure, alors tout devient plus difficile et il faut exiger des précisions, comme je le fais systématiquement, contre à peu près tout le monde, ce qui veut dire que je suis la seule personne rigoureuse et scientifique ici.