J'ai pu y avoir accès pas le site sci-hub (à rechercher sur google). C'est un site "pirate" pour avoir accès à tous les articles, monté par une chercheuse kazakh, dont l'institut n'avait pas les moyens de s'abonner à toutes les revues. Mais là, je pense qu'il y a un certain droit au piratge. Les auteurs des articles sont des chercheurs qui, en France, sont payés par l'Etat. Il faut payer pour publier dans ces revues (et non, l'auteur n'est pas rémunéré), mais en plus, quand un chercheur fait une revue (peer review) d'un article qui lui est soumis pour avis par une revue, il n'est pas payé, c'est bénévole.

De plus, la France paye (consortium couperin), 176 millions à l'éditeur Elsevier (principal éditeur de revues scientifiques), pour l'accès aux revues :
http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/10/france-prefere-payer-deux-fois-les-articles-chercheurs-255964

Mais les universités, instituts et laboratoires doivent tout de même payer pour avoir accès aux revues. C'est un système très lucratif pour les revues en question !

Il suffit donc de rentrer sur le site l'identifiant unique de l'article, que l'on appelle le DOI : 10.1126/science.1230767

J'aurais peut-être pu y accéder par des moyens plus légaux (Université).

En fait, j'ai vu que l'article datait de 2013, donc ce n'est pas très récent. Je ne l'ai pas encore lu en entier, mais ils utilisent des atomes de cesium 133, ceux-là même qui sont utilisés pour la définition de la seconde :

A qui le dis tu ! Rien qu'une "petite" revue comme A&A (Astronomy et Astrophisics) qui est l'une des références en astrophysique fait payer une belle somme aux universités pour y avoir accès.

Après il y a arXiv qui permet d'avoir accès à énormèment d'articles gratuitement mais il n'y a pas de vérification par les pairs (pas de comité de relecture et d’approbation). Donc cela permet de trouver bien souvent des articles très intéressant et "presque" en version définitive sans avoir à payer mais il faut faire encore plus attention car l'on y trouve aussi de belles conneries (déjà que dans certaines revues je ne comprend pas comment certains ont pu être publié vu le manque de rigueur et l'inutilité de ce qui a été fait et écrit !)

En fait, les revues, si j'ai bien compris, ont un système d'évaluation des articles (en dehors des méthodes de financement) qui autorisent leur publication.
Si ces articles passent l'évaluation, elles sont considérées comme fiables. D'où l'utilité de passer par ce système.
Il s'agit d'une méthode comme une autre de présentation de thèse, en fait.
Sauf que, lorsque ça devient trop précis (2-3 chercheurs dans le monde), c'est proprement impossible à vérifier....

Pour info, dans certaines entreprises, des personnes qui passent des diplômes en cours du soir, avec présentation de mémoire ou de thèse, ont obligation d'avoir des articles publiés dans des revues internationales. Et les notes de ces diplômes sont évalués suivant un 'barème' en fonction du nombre d'articles publiés.....

En fait, les revues, si j'ai bien compris, ont un système d'évaluation des articles (en dehors des méthodes de financement) qui autorisent leur publication.
Si ces articles passent l'évaluation, elles sont considérées comme fiables.

Oui, "considérés".

Si déjà l'évaluation permettait de détecter les erreurs flagrantes, ça se saurait.

La revue permet de détecter les erreurs flagrantes (en général). Mais ça prend beaucoup de temps...
Elle ne permet en revanche pas de détecter les résultats manipulés.

Avant de critiquer (c'est systématique chez toi), peux-tu relire l'article, stp? L'article dit texto "le temps s'écoule moins vite", et non "le temps s'écoule lentement". Donc je ne vois pas ce qu'il y a à redire là dessus!

Sans doute parce que tu n'as aucune compréhension de la physique toi même.

Je ne vois pas comment quelqu'un qui ne domine pas déjà le sujet pourrait ne pas avoir une compréhension strictement négative (en savoir moins que celui qui ignore tout) après de telles "explications".

Pour finir, quel est l'intérêt de reprendre tout le monde sur des points de détail, des définitions, les "adresses routables", le temps, comme tu le fais si bien? Ca fait avancer le schmilblick?

Je suis sûr et certain que je fais toujours avancer le schmilblick.

Du moment que tout le monde se comprend (toi y compris pour les adresses routables et le temps), même en employant pas un vocabulaire archi-ultra-précis, ça suffit, non?

Non

La critique du pinaille est très souvent le fait des cuistres qui ont peur d'être découverts. "Je me comprends" dit celui qui n'y comprend rien.