Il y a un principe scientifique très clair m'ayant été enseigné et très rigoureux, ce sont les définitions.

Et on attend d'un scientifique qu'il ne joue pas très maladroitement sur les mots, à fortiori dans son champs de compétence, contribuant à alimenter les usines à trolls complotistes.

Ecoute, ce qui est simple à comprendre c'est que tu es contre la vaccination, pour des raisons qui t'appartiennent, et c'est ton droit.

Après tu essayes de convaincre avec des arguments qui n'en sont pas (c'est "admis", "décevant", un "traitement", pas un "vaccin", un "truc", un "échec", "une substance quasi-miraculeuse et qui allait mettre fin à la pandémie"), et je te propose juste de monter un peu le niveau de ton argumentation et de nous dire vraiment pourquoi tu es tellement opposé au vaccin ? C'est ça qui est interressant, la vérité vraie 

Je suis triple vacciné justement parce qu'il lui reste une certaine efficacité non négligeable. Sur ce... 

Moi aussi, depuis le 30 Novembre

Pas mal pour des antivax primaires ! 

Ne cherche pas à couper les culs de mouches en 12 là ou c'est simple à comprendre: ce truc est un vaccin à l'efficacité décevante et à la périodicité de rappel plus proche de celle du traitement que du vaccin au sens où on l'entends. Au sens ou le grand public non spécialistes dont je fais partie l'entends. Ne te noie pas dans des "c'est ta définition", ce n'est pas une définition générale sur tous les vaccins mais un constat sur ce vaccin Covid aujourd'hui admis, dans la douleur, mais admis. Et ça ne veut pas dire qu'il est sans bénéfices pour autant.

C'est quand même curieux cette rhétorique... tu te fais vacciner contre la grippe de temps en temps ?
En tout cas on ne m'a jamais "médicamenté" contre la grippe. Et c'est un vaccin qui a beaucoup des caractéristiques de ce que tu appelles un "truc", souvent en plus accentuées...

Même si la probabilité de faire une forme grave est plus faible, cet avantage est mitigé par la beaucoup plus grande contagiosité, puisqu'on touche toute la population,,vaccinée ou non, ayant déjà été infectée ou non.

Chiffres bidons:
Si delta envoyait 20% des infectés en réa et qu'omicron envoit 10% des infectés en réa, Omicron est plus grave pour le pays s'il infecte 40% de la population alors que delta touchait seulement 15% de la population.

Probabilités meilleures pour l'individu, pas nécessairement pour le pays en fonction de l'évolution de la contagion

Pourquoi tu utilises des postulats faux ? Cela apporte quoi in fine ?
Tu peux considérer ce que tu annonces comme un test d'hypothèse, tu as le droit, mais ensuite, tu dois vérifier si ton hypothèse est justifiée, pour la confirmer, ou l'infirmer. Ensuite tu sais si ton postulat de départ est juste ou faux.

Là cela ressemble plus à, j'ai une intuition, je la partage, et ensuite, que ce soit juste ou faux, cela n'a plus d'importance.
Si tu ne vas pas au fond des choses, cela restera une vague idée en l'air, à laquelle tu n'auras pas de réponse certaine.
Cela tiens de la conjecture, rien n'est démontré.

Les vrais chiffres existent, si je me souviens bien, selon la Drees, Delta c’est 12% des hospi, omicron 7% qui se transforme en décès.