Concernant la neutralité des médias pas si neutre que ça, ils ont menti et mentent toujours pour faire de l'audience ; même si certains articles sont de qualités
https://twitter.com/AniceLajnef/status/1423745643139436546
Concernant les "menssonges" des médias et leur neutralité, c'est un peu plus simple que cela.
La plupart des médias tous types confondus fonctionnent avec de la pub. Pour que la pub soit rentable, il faut de l'audimat. Pour qu'il y aie de l'audimat, il faut suciter des émotions positives ou négatives pour attirer le visiteur. Les émotions négatives semblent le mieux marcher.
Maintenant, il faut pouvoir se différencier par rapport aux concurents, il faut avoir la primeur de l'information. Ce qui pousse au final (souvent) à dire des choses (sans trop) prendre le temps de les vérifier avant puis de revenir dessus ensuite.
C'est un peu le dilemne du prisonnier
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier#March%C3%A9_de_l'informationUn média qui ne diffuserais pas l'information de son concurrent serait qualifié de menteur. Ce qui pousse tous les médias à diffuser une information pour essayer d'avoir la fraicheur de l'info sans forcément effectuer beaucoup d'infestigations avant puis eventuellement en se corrigeant ensuite.
Il ne faut pas voir de la malveillance ou de la conspiration dans les médias qui nous mentiraient, simplement on peut qualifier ça d'une représentation de notre société. Des riches détiennent du capital pour s'enrichir (ici les médias). Le business model de ceux ci les poussent à diffuser vite mais pas forcément bien.
Les médias n'auraient peut être pas du inviter autant de médecins et autres "scientifiques" sur les matinales d'informations. Pour rappel, avec le virus, on navigue en eaux troubles. Le temps est précieux pour faire plusieurs études, les confronter (en dehors des médias) et arriver à un concensus validé par la communauté.
Avoir des médecins ou épidémiologistes qui donnaient leurs avis personnels ont exposé au public un brouhaha qui ne leur était pas destiné. Ajouté au fait que le gouvernement ne souhaitait tout simplement pas avouer lorsqu'il pouvait être pris de cours et être défaillant ("les masques en population général ne servent à rien, nous en avons assez " etc... alors que ce n'était pas le cas) on augmenté la dose d'informations contradictoires qui auraient pu être sans doute plus cohérentes dans la durée si on avait procédé autrement (reconaissance des erreurs du gouvernement, attente d'un concensus scientifique).
Pour finir, on peut donc retrouver ce principe de pensée (dilemne du prisonnier) dans les fausses informations la plupart du temps. On discrédite les autres qui nous mentent car "ils ne disent pas la vérité". Ensuite, on sort des infos biaisées et trompeuses en disant que si elles ne sont pas ailleurs, c'est que c'est par ce qu'on nous ment et manipule. C'est toujours la même rétorique... J'imagine que pour toutes les fake news, en cherchant on peut trouver des intérêts personnels ou de groupe: pays étranger (chine, russie...), intérêt personnel (vendre un livre, devenir populaire, faire de l'argent avec des dons, youtube etc...), ou encore conaissances incomplètes ou biaisées, ral bol politique général...
Aucune source = fausse info. Tant qu'il n'y a pas de source vérifiable, nimporte quel charlatant peut s'auto déclarer expert, ça n'est que du vent.
Parfois c'est des capture d'écrans d'un vrai article modifié à la va vite (clic droit, inspecter l'élément, html modifier), parfois ce sont des vrais études citées mais biaisées... J'ai vu récemment réinfocovid qui citait des taux de létalité d'une étude était en réalité une médiane de données agrégées...
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/06/18/benefice-risque-du-vaccin-les-calculs-anxiogenes-et-approximatifs-du-collectif-reinfocovid_6084693_4355770.html#xtor=AL-32280270-%5Bdefault%5D-%5Bios%5DEt oui, on peut faire dire nimporte quoi à une étude, en citant la source, quasiment personne ne vérifiera.
Récemment il y a eu pas mal de fausses infos par rapport aux effets secondaires qui jouent sur la différence entre causalité et corrélation (ce n'est pas pareil)
“Rien qu’en Europe, il y a eu 527.000 effets secondaires des vaccins, dont 17.000 décès. C’est énorme", assurait le généraliste en plateau. Une affirmation fausse, et basée sur "une interprétation trompeuse de la base de données de pharmacovigilance de l'Agence européenne des médicaments (AEM), appelée EudraVigilance". Médecins et particuliers peuvent y faire remonter les effets secondaires potentiels apparus après une injection, sans pour autant que le lien de causalité avec le vaccin ne soit établi de manière certaine. Interrogé par l'AFP, l'AEM explique qu'il n'est "pas pertinent d'additionner ces signalements pour en déduire un nombre de morts, parce qu'un même décès peut être comptabilisé plusieurs fois sous différents groupes d'effets secondaires supposés". Il faut ajouter à cela que "le fait qu'une personne ait eu un problème médical ou soit décédée après une vaccination ne signifie pas nécessairement que cela ait été causé par le vaccin. Pour la grande majorité des médicaments, la plupart des effets secondaires suspectés ne sont finalement pas confirmés comme tels". À ce jour, et sur les près de 270 millions d'injections administrées au sein de l'Union européenne, quelques effets secondaires rares mais graves liés aux vaccins ont bien été identifiés, dont certains cas mortels. Au 22 juillet, "l'AEM a ainsi répertorié le syndrome de Guillain-Barré, une atteinte neurologique, comme effet secondaire très rare du vaccin Johnson & Johnson et a reconnu que les caillots sanguins devaient être considérés comme un effet secondaire très rare des vaccins AstraZeneca et Johnson & Johnson", détaille encore l'AFP.
https://www.clicanoo.re/Societe/Article/2021/08/05/Ces-fake-news-propos-des-vaccins-qui-encrassent-les-reseaux-et-le-debat
[/color]
Je vous invite à aller voir les articles au dessus, mais aussi
https://twitter.com/Le___Doc @ledoc sur twitter qui a une façon claire d'expliquer les choses.
Enfin, là où certains se demandaient si ça vaut la peine de vacciner les enfants, avec delta, ils semblent être bien plus à risques qu'avec la souche originelle
https://twitter.com/YouAreLobbyLud/status/1426475410032783360 
Bistro