... la plupart ont des biais du même ordre que celles de l'IHU de Marseille. Mais ça illustre bien qu'on est loin très loin d'un consensus sur ce ttt.
C'est exactement ça le problème.
Je me pose la même question que alain_p, pourquoi démonter un gars sans mener "un test rapide" pour prouver le contraire ? Tout ce que je dis c'est qu'il ne fait que défendre sa pratique et son équipe et j'ai plutôt l'impression que c'est le système mis en place qui crée ce débat.
Cette molécule à été administré a des millions de personnes sans que cela gêne qui que ce soit et aujourd’hui il faudrait pratiquement l'interdire ? Perso, que ça marche ou pas j'en sais rien, mais que l'on me dise que c'est dangereux aujourd'hui alors que ça l'était pas hier... ou alors on nous prouve que ça ce ne sert à rien et qu'avec les complications du covid cela entraîne plus de risques que de bénéfices. Je pense que c'est plus facile dans ce sens là que de prouver qu'une nouvelle molécule est sans risque.
Je n'ai pas lu tout le doc que tu as posté mais ce que je retiens de "l'intro" est que même si au bout de 28 jours ils n' y pas de différence entre le groupe "Hydro" et le groupe "sans hydro". Il est quand même noté que le groupe hydro à bénéficier d'une baisse significative des symptômes aggravants (je ne suis pas sûr des termes) et un taux de crp beaucoup plus bas sans toutefois que cela soit significatif statistiquement. Autrement dit, un gain médical pour le soulagement des symptômes sans pour autant que cela soit statistiquement significatif sur le diagnostique à terme.
Ce n'est pas ce que cherchait le gouvernement au départ. Limité l'aggravation des cas pour éviter une saturation du système de santé.
Edit : ce n'est pas contre toi Nico, c'est juste que je me pose des questions. Pourquoi aujourd'hui il serait dérangeant alors qu'hier, il était l'un "des fleurons de la France" à en croire certains.
Bistro