Mais personne oblige qui ce soit à avoir un téléphone mobile pour recevoir un SMS ou le code à 6 chiffres du 2FA.

C'est pas parce que les conseillers bancaires n'en ont pas connaissance que rien d'autre existe.

Il a été demandé aux banques de mettre en place des accès externes (à leur compte et aux activités de paiement avec la sécurité associée) à disposition des clients, c'est chose faite depuis maintenant plus de 10 ans.

Maintenant, si ces mêmes clients hurlent à la prise d'otage quand ils souhaitent disposer de leur compte en ligne, comment on fait ?

C'est comme si tu vas dans un magasin et tu hurles qu'il est tenu d'accepter ton espèce, oui mais voilà tu as des Yens et pas d'€uros, comment on fait ?

Le magasin n'est pas un bureau de change, c'est au client de s'informer qu'il en existe et que dans les magasins en France on paye en €uro et pas dans une autre monnaie.

La loi est très claire : nul n'est sensé ignorer la loi !

C'est la même chose dans tout les contextes, alors que ceux qui sont ignorant s'informent correctement au lieu d'accuser la terre entière et de se plaindre qu'on les prends pour des cons !

Mais personne oblige qui ce soit à avoir un téléphone mobile pour recevoir un SMS ou le code à 6 chiffres du 2FA.

De fait, si. Les formulaires demandent un "numéro de mobile". Si on fournit un numéro sans un "mobile" associé, on ne respecte pas la demande. Le fait qu'il existerait une alternative ne justifie pas qu'on l'utilise quand l'alternative n'est pas proposée. Les coincés du droit devraient le comprendre et refuser les petits arrangements de circonstance consistant à ne pas l'appliquer à la lettre quand ils connaissent les ficelles.

...
La loi est très claire : nul n'est sensé ignorer la loi !
...

Outre que c'est une auto-référence, ce qui pose un problème de logique, c'est la plus grande hypocrisie qui soit.
Seuls les escrocs peuvent connaître suffisamment certaines lois, pour en exploiter les failles et les manipuler, puisque c'est pour eux un travail à temps plein qui les rémunèrent.
Quant à l'honnête homme, le citoyen ordinaire qui ne peut y consacrer sa vie, plus question qu'il connaisse quoique ce soit ni ne comprenne quoique ce soit, il devra passer par un avocat et même avec un avocat sur un sujet restreint, ça ne va pas être coton.
Il y a tellement de lois, de règlements, et de référence à des normes souvent incompréhensibles même des professionnels, qu'on ne les applique plus sauf le jour où il faut trouver un bouc émissaire, la presse s'en fait régulièrement l'écho. Les seuls législateurs dont on aurait besoin aujourd'hui, c'est pour un nettoyage des lois, en éliminer 90%, dans la foulée les 90% de bureaucrates, technocrates et législateurs aussi qui sont à l'origine du merdier, et finalement imposer un plafond à la quantité de lois, qu'on puisse revenir à une justice claire avec laquelle un droit abscons, sophistiqué et corrompu, est aujourd'hui confondu.

De fait, si. Les formulaires demandent un "numéro de mobile". Si on fournit un numéro sans un "mobile" associé, on ne respecte pas la demande. Le fait qu'il existerait une alternative ne justifie pas qu'on l'utilise quand l'alternative n'est pas proposée. Les coincés du droit devraient le comprendre et refuser les petits arrangements de circonstance consistant à ne pas l'appliquer à la lettre quand ils connaissent les ficelles.

Il n'est jamais indiqué le matériel de réception obligatoire pour les communications de sécurité lors de la demande d'un numéro mobile, libre au client d'utiliser le récepteur qui lui convient

Et dès lors que le client n'est pas en mesure de renseigner un numéro mobile ou ne dispose pas d'un moyen de réception pour les communications de sécurité proposées par sa banque, il accepte sans réserve l'impossibilité d'accès à ses comptes et ses moyens de paiement à distance.

Il est libre de clôturer son compte et d'aller notamment au Japon qui va lui proposer une banque traditionnelle en phase avec ses choix de vie (attention le retour à la réalité va être fracassant)

Outre que c'est une auto-référence, ce qui pose un problème de logique, c'est la plus grande hypocrisie qui soit.
Seuls les escrocs peuvent connaître suffisamment certaines lois, pour en exploiter les failles et les manipuler, puisque c'est pour eux un travail à temps plein qui les rémunèrent.
Quant à l'honnête homme, le citoyen ordinaire qui ne peut y consacrer sa vie, plus question qu'il connaisse quoique ce soit ni ne comprenne quoique ce soit, il devra passer par un avocat et même avec un avocat sur un sujet restreint, ça ne va pas être coton.
Il y a tellement de lois, de règlements, et de référence à des normes souvent incompréhensibles même des professionnels, qu'on ne les applique plus sauf le jour où il faut trouver un bouc émissaire, la presse s'en fait régulièrement l'écho. Les seuls législateurs dont on aurait besoin aujourd'hui, c'est pour un nettoyage des lois, en éliminer 90%, dans la foulée les 90% de bureaucrates, technocrates et législateurs aussi qui sont à l'origine du merdier, et finalement imposer un plafond à la quantité de lois, qu'on puisse revenir à une justice claire avec laquelle un droit abscons, sophistiqué et corrompu, est aujourd'hui confondu.

Ceux qui connaissent le mieux les lois, ce sont les avocats et la justice qui conseillent les justiciables.

L'honnête homme, n'a aucune crainte d'être un jour inquiété, il n'a pas besoin d'éplucher le code civil et le code pénal pour savoir si il fait le bien ou le mal 

Même avec l'âge de raison passé, certains continuent de faire croire et de se convaincre que ce qu'ils font est bien alors que tout le monde leur dit que c'est mal

Pour revenir sur le sujet de la vie sans téléphone portable, j'étais amené à voter dans des élections universitaires la semaine dernière ; le vote était électronique.

Les services de l'université concernée ont bien mis en place un poste informatique pour les personnes qui n'ont pas d'accès à internet (une obligation légale d'après eux), mais la plateforme de vote exigeait pour voter de renseigner à la fois l'identifiant reçu par email et un mot de passe reçu par SMS ou par téléphone. Évidemment, aucune ligne téléphonique n'était fournie au bureau de vote. Je trouve ça moyen…

Devant un juge, c'est pas moi qui propose des flux de chaînes privés à la planète entière sans autorisation 

Ca fait longtemps que j'ai quitté le collège, je t'invite donc à plutôt discuter de tout ça avec un interlocuteur à ta hauteur.

N'importe quoi.
Le moindre gugus sur un forum peut porter plainte contre n'importe qui au prétexte de n'importe quel propos,  et tu auras à te justifier au tribunal. Il n'y a aucun filtrage des plaintes,

Code: [Sélectionner]

Bac-15 en droit.

Dissertation (2 parties , 2sous parties) :
« Le Procureur de la République sert t’il à quelque chose ? » Veuillez définir ses missions et ses prérogatives dans vos développements. Vous avez 3 Heures ! 

Lorsqu'il estime que les faits qui ont été portés à sa connaissance en application des dispositions de l'article 40 constituent une infraction commise par une personne dont l'identité et le domicile sont connus et pour laquelle aucune disposition légale ne fait obstacle à la mise en mouvement de l'action publique, le procureur de la République territorialement compétent décide s'il est opportun :

1° Soit d'engager des poursuites ;

2° Soit de mettre en oeuvre une procédure alternative aux poursuites en application des dispositions des articles 41-1,41-1-2 ou 41-2 ;

3° Soit de classer sans suite la procédure dès lors que les circonstances particulières liées à la commission des faits le justifient.