Ce matin, en passant devant mon PMZ, j'apercois un tech en train d'y travailler.
Il coupe une jarretière client au niveau des têtes (~5-10cm de chaque côté) et les jette par terre.
Il ouvre un petit sachet en plastique, en sort une nouvelle jarretière, la route et la connecte. Les caches ferrules en plastique ainsi que le sachet lui-même sont jetés d'un coup de bras rapide dans le fossé de récupération des eaux pluviales qui... se déverse directement dans le golfe.
Je le salue et lui demande ce qu'il est en train de faire, avant de descendre dans le fossé ramasser le plastique. Il migre un client vers un autre opérateur. J'essaye de le sensibiliser au fait que ce fossé finit dans l'océan, qu'on a la chance de vivre dans une réserve naturelle (et que cette chance vient avec certaines responsabilité), etc. mais je n'insiste pas : cela ne sert à rien de le brusquer, et honnêtement, il n'est pas réceptif pour ne pas dire autre chose.
Ce n'est malheureusement pas un cas isolé... ils font quasiment tous la même chose, à tel point que j'en ai discuté avec des membres du conseil municipal, qui sont tout aussi estomaqués que moi mais qui ne peuvent rien y faire, du fait du contexte réglementaire.
Vu que la formation de ces techs est quasiment inexistante et que la sensibilisation ne marche pas, je me questionne sur l'intérêt de remplacer systématiquement cette jarretière de branchement entre coupleur opérateur et départ client.
Les normes d'exploitation des PMZ imposent au tech de respecter une couleur par opérateur (ce qu'ils ne font pas systématiquement... ils prennent "ce qu'ils ont dans le sac", m'a confié l'un d'entre eux), et donc, dès qu'il y a migration d'opérateur, il faut changer la couleur de la jarretière.
Ne ferait-on pas mieux de prendre le problème dans l'autre sens ? Par exemple, le choix de la couleur de la jarretière pourrait être dicté en fonction de la position du départ client (tiroir, colonne, rangée, etc.).
Ainsi, lors d'un changement d'opérateur, le tech ne ferait que déplacer la jarretière existante d'un coupleur opérateur vers un autre.
Les avantages que je peux imaginer seraient les suivants :
- on économise la fourniture d'une jarretière lors de chaque migration (~50-80 centimes je suppose? c'est toujours cela de pris), mais également et surtout pas mal de déchets plastiques qui finissent très souvent dans la nature,
- l'intervention est potentiellement plus rapide car le tech n'a pas à retirer la jarretière précédente pour en router une nouvelle (à priori, retirer l'ancienne lui prend du temps, raison pour laquelle il coupe les deux extrémités et laisse le corps de la jarretière cheminer dans l'armoire)
- on diminue le nombre de connexions/déconnexions des connecteurs optiques sur les départs clients, vu qu'on ne déconnecte plus systématiquement ce côté ci de la jarretière, ce qui permet probablement d'éviter les poussières, rayures et autres contraintes mécaniques conduisant à l'endommagement du pigtail du départ client,
- on diminue le besoin de "nettoyer" les PM pour les remettre en conformité, vu que le routage de la majorité des jarretières dans l'armoire ne change pas.
Il y en a probablement d'autres tout comme des inconvénients... je ne suis de loin pas un expert du métier.
On pourrait penser que le fait de remplacer la jarretière à chaque migration permet de limiter les pannes dues à l'affaiblissement ou à l'endommagement de la jarretière au fil du temps. Mais vu que le tech se déplace toujours (sauf rares exceptions) au domicile pour faire un test de puissance optique recue à la PTO, si la jarretière était endommagée, il s'en rendrait compte lors de l'intervention et pourrait, dans ce cas là, la changer.
Qu'en pensez-vous, particulièrement ceux qui sont du métier ? N'y aurait-il pas un intérêt à améliorer ce point là de l'exploitation des PM pour diminuer l'impact environnemental du churn entre opérateurs ?
J'essaye de prendre le problème d'un autre côté, car je ne crois pas qu'il soit possible de traiter le churn et/ou de former mieux les techs dans le contexte actuel.
Arcep