En France, c'est TRES compliqué de voir arriver ce cas d'architecture plutôt répandu aux US et dans d'autres contrées (XRAN JMA ou Dot Ericsson ou Commscope OpenRAN)
[...]
C'est une des raisons pour lesquels on est encore dans des logiques de BTS Hôtel (architecture classique des lignes SGPs) au lieu de BBU Hôtel (plus efficace, moins d'énergie, ..)

Est-ce que ça veut dire qu'on ne verra jamais (à court/moyen terme) de couverture 5G avec du MiMo 8 canaux 3GHz par exemple, dans nos métros français? C'est carrément dommage.

En France, c'est TRES compliqué de voir arriver ce cas d'architecture plutôt répandu aux US et dans d'autres contrées (XRAN JMA ou Dot Ericsson ou Commscope OpenRAN)
les opérateurs ne veulent pas confier leur signal à un autre

Tu peux détailler cette phrase?
Je sais qu'il y a une dizaine d'années, il y avait des problèmes sérieux d'inter-opérabilité entre équipements de différentes marques (headend-DAS versus BBU-opérateur) pour les interfacer directement en fibre-PRI. C'est toujours le problème? Ou alors il y a un autre problème plus profond en France?

L'architecture actuelle, avec des RRU dans le BTS-Hotel est vraiment sous-optimale, ça apporte énormément de contraintes inutiles, limite la capacité des installations...
Et les encombrements et consommations électriques sont inutilement grands.
On a toujours des RRU qui produisent de la "puissance RF", avec tout le filtrage RF, puis qui est dissipée juste quelques mètres après? Exemple de la photo ci dessous qui montre un mur de "charges fictives RF" chargées de mettre à la poubelle 99% de la puissance produite par les RRU en local.
Techniquement, c'est absurde!
A la rigueur, s'il y avait des RRU-opérateur de très faible puissance (centaine de milliwatt), de très faible encombrement (genre en rack), et si possible avec uplink et downlink RF séparés (pour éviter les duplexeur RF complexes et encombrants), dédiés à ce genre d'usage "BTS hotel", juste pour alimenter en RF un DAS-Headend, ça optimiserait un peu. En terme de densité et conso électrique dans le BTS-Hotel, ça sera beaucoup mieux. Mais je n'ai même pas l'impression que ça existe, ce genre de RRU-opérateur.



Leon.

Est-ce que ça veut dire qu'on ne verra jamais (à court/moyen terme) de couverture 5G avec du MiMo 8 canaux 3GHz par exemple, dans nos métros français? C'est carrément dommage.

à court terme, j'y crois peu
post 2027, pourquoi pas ...

Tu peux détailler cette phrase? 

c'est idéologique : ils veulent valider l'utilisation de leur signal pour chaque cas d'usage client
si tu mets en place un BBU Hôtel, tu es en capacité de le dupliquer facilement où tu veux dans les 10-20km aux alentours
en terme de gestion pour eux, notamment responsabilité pour numéro d'urgence etc., c'est un cauchemar opérationnel

Je n'ai pas compris : on ne peut pas diminuer la puissance au niveau de l'émetteur ?

Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais côté dimensionnement "hardware", tu as parfois la contrainte de dimensionner une installation selon ce qu'est capable de faire le hardware.
Donc si tu configures ton RRU-opérateur à 1W (config par soft) mais que le matériel sait pousser 20W, alors il y a peut-être la précaution de dimensionner des dissipateurs/charge-fictives qui soient capables de résister aux 20W, pour pallier aux erreurs de configuration par exemple, et éviter de tout cramer.
C'est seulement une hypothèse de ma part, je ne sais pas si elle est valide.
J'ai déjà vu ça dans d'autres domaines.
Mais il reste que c'est techniquement assez moche.

c'est idéologique : ils veulent valider l'utilisation de leur signal pour chaque cas d'usage client
si tu mets en place un BBU Hôtel, tu es en capacité de le dupliquer facilement où tu veux dans les 10-20km aux alentours
en terme de gestion pour eux, notamment responsabilité pour numéro d'urgence etc., c'est un cauchemar opérationnel

Donc plus que technique, le problème est un partage clair de responsabilité et de gestion des équipements entre les 2 acteurs. C'est bien ça?

Leon.

Donc plus que technique, le problème est un partage clair de responsabilité et de gestion des équipements entre les 2 acteurs. C'est bien ça?

non pas vraiment difficile ce que tu évoques, le partage de responsabilité et de la gestion des équipements c'est déjà le cas sur les architectures BTS
là l'idée c'est surtout que l'acteur qui récupère la gestion du BBU Hôtel peut virtuellement faire ce qu'il veut du signal opérateur
et ça influence 2 choses :
- la confiance du respect du contrat (où tu as ce partage de responsabilités qui existe déjà avec les DAS et BTS)
- et surtout les opportunités commerciales, car l'acteur qui a la gestion déléguée se retrouve avec une plus grande facilité à proposer ton signal à de nouveaux clients (avec un prix BIEN INFERIEUR à celui de l'architecture BTS)

mais si tu es opérateur et que tu perds un appel d'offre au profit d'un autre, ce que tu cherches c'est à rogner ce que tu peux de la croûte dans l'histoire
donc tu forces la facturation assez cher du signal au niveau du BTS sous prétexte technique ou autre (voir tu ne viens tout simplement pas, même si le client te met une pression de dingue en menaçant de faire basculer sa flotte mobile ...)

Je me demande si ça ne serait pas juste du "on a toujours fait comme ça".

Et moi qui pensais que le bon sens prévaudrait sur ce genre de déploiement complexe. On a une solution plus simple et directe, mais non, faut continuer à empiler des couches inutiles. Et après on s'étonne que les performances ne sont pas au rendez-vous...