Ce n’est que mon avis, mais je pense que quand un opérateur signe un contrat cadre pour déployer potentiellement des milliers de sites, il aime savoir qui il a en face, connaître la maison, avoir un peu confiance, et Valocime ne coche aucune case.

Si dans 3/6/9 ans, l’opérateur se retrouve avec une entreprise qui débute un chantage à plusieurs millions d’euros, en les mettant au pied du mur « on augmente le loyer x3 ou vous devez reconstruire tous vos sites » imagine un peu ..

+1, même ressenti.
Les relations de confiance, c'est un aspect important des relations entre entreprises clientes/fournisseur. Un nouvel entrant dans le marché towerco doit instaurer un climat de confiance pour être accepté; il doit montrer qu'il apporte quelque chose, qu'on peut lui faire confiance sur la durée, qu'il est au même niveau que ses concurrents voire meilleur.
Si Valocime cherche déjà à faire des opérations "limites" dans les premières années de son existence, ça sera peut être pire dans 5 ou 10 ans, ils seront peut-être encore plus agressifs.
Il n'y a qu'a voir le nombre d'actions en justice, ou vers les autorités type ARCEP, initiées par Valocime pour tirer la couverture vers lui, dès les premières années.
Actions tournées à la fois vers les towerco concurrents, et vers les opérateurs mobiles eux mêmes!
Si un nouvel acteur voulait instaurer des relation de confiance, il ne ferait pas ça.

Un gros acteur déjà bien présent sur un tel marché, déjà "indispensable", pourrait commencer à faire ce genre de pratiques douteuses (coups de pute), en "volant" des sites à ses concurrents à l'échéance de leur bail par exemple. Ca serait tout aussi détestable, on est d'accord, mais les clients seraient obligés de continuer à travailler avec lui.
Mais pour un nouvel entrant comme Valocime, je trouve ça complètement idiot d'adopter une telle stratégie agressive. Ils sont fichés désormais.
Fichés auprès des opérateurs clients, fichés auprès des élus locaux (au moins ceux qui se renseignent), fichés auprès des propriétaires d'immeubles (syndic, SCI, etc...).

Donc le comportement des Bouygues, SFR, Free ressemble à du boycott. Ce qui me fait dire ça, c'est aussi que Valocime promet des tarif de location plus bas vers les opérateurs mobiles clients, donc ça ne semble pas être un problème de prix. Surtout sur les sites qui étaient volontairement sur-évalués lors de leur vente par les opérateurs mobiles vers les towerco historiques, pour faire rentrer artificiellement plus de cash dans la poche des opérateurs mobiles. C'est principalement pour casser cette bizarrerie (sur-évaluation des sites) que Valocime dit travailler.

Leon.

Mon impression c'est qu'ils ont tenté un coup de poker (récupérer ces sites et dealer avec les opérateurs pour la suite). Ca n'a pas marché, et on est donc maintenant dans une escalade pour tenter de remporter la partie avec une main qui ne vaut plus rien...

C'est pas tout à fait un cas isolé :


La société a déjà initié environ 250 actions en justice et obtenu 43 décisions en sa faveur, contraignant l'opérateur du pylône à quitter les lieux.
https://www.zdnet.fr/actualites/guerre-des-pylones-valocime-et-les-operateurs-secharpent-devant-larcep-403257.htm

Et décisions jusqu'à présent quasi-toutes annulées / suspendues en appel (celles qui ont été confirmées résultent avant tout de la carence de la towerco à appliquer la décision de première instance, car en procédure civile, pour que l'appel soit recevable, il faut un commencement d'exécution, et la demande de suspension de l'exécution ne peut prospérer que devant le Premier Président), ce que se gardent bien de préciser (un peu comme pour les déposes Linky, annulées à 99% ça ne fait pas vendre des papiers n'allant pas dans le sens de ce que les vendeurs de peur propagent) les articles abordant de façon très superficielle cette question.

https://www.courdecassation.fr/decision/66f3a9215c2cfc5a084acbfe

https://www.courdecassation.fr/decision/66ed10ac696e0bc0290dfec5

https://www.courdecassation.fr/decision/66d1606584a0d39533372e9a

Il faut bien avoir à l'esprit qu'en 1ere instance, le juge (civil, car en administratif, c'est différent, quelques jugements rappelant aux communes que si elles restent libres de contractualiser avec Valocime, elles ne peuvent interdire le replis des opérateurs sur un autre site, et à cet égard la petite vacherie de l'ARCEP dans son communiqué envers les opérateurs est du petit lait pour la suite du contentieux)  est avant tout celui de la protection de la propriété privée, et reste marqué par ce tropisme (un peu comme pour les déposes de réseaux fibre, même s'il y a des abonnés dessus, qui n'ont pas été valablement autorisés par les copros). Sur le pur terrain du droit de la propriété, les décisions obtenues par Valocime en 1ere instance sont guère étonnantes. Pour une récente illustration sur Paris (on verra ce que dira ou non la Cour d'Appel, car c'est une zone où les solutions de replis ne manquent pas, et généralement la copro voisine est ravie de récupérer les revenus)

https://www.courdecassation.fr/decision/675b3780336df169666dbb19

Quant à la décision de l'ARCEP, c'est tout sauf une surprise, car l'issue était connue depuis 2019 quand dans un domaine proche (reprise des chaines TV par les opérateurs) l'ARCOM a rappelé que le règlement de différend n'avait pas pour objet de forcer un demandeur disposant d'alternatives à contractualiser avec un offreur.

https://www.csa.fr/Reguler/Espace-juridique/Les-textes-adoptes-par-l-Arcom/Les-decisions-du-CSA/Le-CSA-statue-sur-le-differend-opposant-les-societes-BFM-TV-RMC-Decouverte-et-Diversite-TV-a-la-societe-Free

La raison d'être de la presse péauple (et du nivellement par le bas du pays). Magnifique.

encore un commentaire qui n'apporte rien au sujet

Et décisions jusqu'à présent quasi-toutes annulées / suspendues en appel (celles qui ont été confirmées résultent avant tout de la carence de la towerco à appliquer la décision de première instance, car en procédure civile, pour que l'appel soit recevable, il faut un commencement d'exécution, et la demande de suspension de l'exécution ne peut prospérer que devant le Premier Président), ce que se gardent bien de préciser (un peu comme pour les déposes Linky, annulées à 99% ça ne fait pas vendre des papiers n'allant pas dans le sens de ce que les vendeurs de peur propagent) les articles abordant de façon très superficielle cette question.

https://www.courdecassation.fr/decision/66f3a9215c2cfc5a084acbfe

https://www.courdecassation.fr/decision/66ed10ac696e0bc0290dfec5

https://www.courdecassation.fr/decision/66d1606584a0d39533372e9a

je me suis permis de demander à des IAs de me résumer les choses car ça n'est pas facile d'accès
il y a un détail qui m'échappe : par exemple pour le cas Hivory-Valocime du 24-Sept-2024 ;
- on considère ici que c'est une zone blanche / qu'il y aura un impact sur la couverture si Hivory démonte ses Infrastructures
- il est nécessaire pour Valocime d'obtenir une autorisation d'urbanisme + mandat opérateur pour forcer Hivory à partir

mais en attendant : Hivory ne paie rien ?

Je n'y crois pas trop personnellement.

Pour une jurisprudence relativement récente qui réaffirme clairement l'absence d'obligation de mise en concurrence pour les baux consentis sur le domaine privé des communes : Conseil d'État, 2 décembre 2022, n° 460100 :

il ne résulte ni des termes de cette directive ni de la jurisprudence de la Cour de justice que de telles obligations [de publicité et de mise en concurrence] s'appliqueraient aux personnes publiques préalablement à la conclusion de baux portant sur des biens appartenant à leur domaine privé

https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000046678112?init=true&page=1&query=460100&searchField=ALL&tab_selection=all

Pour ceux que ça intéresse, un commentaire très complet de cette décision par l'excellent Norbert Foulquier (mon ancien professeur de droit administratif des biens, pour l'anecdote…) est disponible sur la base de données Dalloz.