La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 4G 5G Mobile => 
Technologie mobile 4G => Discussion démarrée par: Bulldozer le 28 mai 2022 à 15:12:03
-
Valocîme : le démontage d'une antenne relais à Heiligenberg suscite la colère des usagers en partie privés de leur téléphone
09/05/2022 à 18h11-Écrit par Anne-Laure Marie
Panne de réseau dans le secteur d'Heiligenberg dans le Bas-Rhin, les habitants se plaignent de coupure sur leur téléphone. La société TDF a en effet démonté début mai l'antenne relais du village, sans concertation et surtout sans prévenir, d'après la mairie.
(https://france3-regions.francetvinfo.fr/image/v-kCXzn3KiILs0TTnhUhu-ptx-w/930x620//filters:format(webp)/regions/2022/05/09/6278f3ec0caa5_295300e2-afe3-4ad0-ad77-3a3c0a0a7b13.jpg) (https://france3-regions.francetvinfo.fr/image/xAVVusxzRPazTAX9yWM_wEQKqt4/1200x1200/regions/2022/05/09/6278f3ec0caa5_295300e2-afe3-4ad0-ad77-3a3c0a0a7b13.jpg)
L'antenne relais de TDF qui était située sur le hauteurs d'Heiligenberg a été démontée le 4 mai par l'opérateur de diffusion • © Nadine Ly /France Télévisions
L'antenne relais d'Heiligenberg, exploitée par la société TDF, a été purement et simplement démontée début mai par l'opérateur, dont le bail de location était arrivé à échéance.
Une opération qui a visiblement surpris, et gêné, les habitants et les entreprises du secteur, environ 18 communes concernées, puisque des perturbations sont apparues au niveau de la réception des réseaux de téléphonie et de télévision.
Thierry Friederich gère une petite entreprise familiale de matériel forestier et pour lui, "c'est une catastrophe, on ne peut plus passer les commandes, on devait faire les salaires des employés, on doit tout faire manuellement à l'ancienne, c'est inadmissible, surtout que nous n'avons pas été prévenus !", souffle t-il excédé.
Même son de cloche du côté des habitants. "J'ai des problèmes de réseau depuis une semaine environ, plus rien ne passe, les SMS c'est quand ça veut, bref c'est compliqué parce que c'est inimaginable de ne pas être joignable de nos jours", nous explique cette jeune femme croisée dans la rue.
-Un démontage en catimini-
Une opération de démontage discrète puisque visiblement la municipalité n'avait pas été avertie. Ce qu'elle déplore dans un courrier envoyé à la rédaction de France 3 Alsace. "La société TDF vient de démonter son pylône installé sur le territoire de la commune, suivi de sa destruction, ceci de façon intempestive, unilatérale, et sans attendre l'obtention du permis de démolir réglementaire", est-il déploré dans cette lettre.
Le maire d'Heiligenberg Guy Ernst ne cache pas son amertume. "TDF a plongé dans le noir les usagers des services téléphoniques, il faut savoir que cette antenne hébergeait les quatre principaux opérateurs! Ça m'a choqué, c'est une politique de terre brûlée que je ne peux pas accepter".
Pour le directeur des infrastructures de TDF, Antoine Paul Savelli, "nous avons simplement répondu à nos obligations contractuelles. Il y a une clause qui nous impose de remettre en état les terrains quand nous les quittons, nous avons donc démonté notre pylône, qui sera utilisé ailleurs. Nous avons essayé de prendre contact avec la municipalité à plusieurs reprises pour trouver des solutions mais nous n'avons pu trouver d'accord".
-Un renouvellement de bail dans la cacophonie-
L'histoire commence avec le renouvellement du bail de l'emplacement sur lequel était érigé l'antenne. Situé sur les hauteurs d'Heiligenberg, cet emplacement était loué par TDF environ 2.000 euros par an depuis plus de 25 ans. Le bail arrivant à échéance le 20 mai 2022, la mairie a commandé une étude pour réévaluer le loyer de la parcelle, estimé finalement à environ 30.000 euros.
La mairie (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1126922531478632&id=175350543302507) a donc décidé de dénoncer le bail et d'entamer des négociations avec TDF et une société concurrente, Valocîme, qui a obtenu gain de cause avec une offre à 35.000 euros. Cette dernière devient donc le nouveau locataire du bail. Et déplore elle aussi la façon dont la transition se fait.
"On a contacté TDF pour leur racheter le pylône, nous explique Frédéric Zimer, président de Valocîme, on a même proposé de le racheter à la valeur de la construction neuve, mais ils ont refusé (de son côté TDF assure avoir trouvé l'offre insuffisante, NDLR). Nous voulions trouver un arrangement, justement pour ne pas pénaliser les usagers".
Résultat, Valocîme va devoir construire un nouveau pylône, ce qui peut prendre 3 à 4 mois parce qu'il faut le permis de construire et connaître tous les opérateurs qui souhaitent être abrités à cet endroit. Autant dire que les habitants du secteur vont devoir s'habituer aux coupures de réseau.
https://france3-regions.francetvinfo.fr (https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/bas-rhin/bas-rhin-le-demontage-d-une-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere-des-usagers-en-partie-prives-de-leur-telephone-2539048.html)
-
C'est des méthodes habituelles dans le monde libéral.
C'est choquant?
-
Valocîme, il y a un maire qui s'est fait avoir :
https://abonne.lunion.fr/id365423/article/2022-04-26/telephonie-mobile-le-maire-de-corcy-se-sent-pris-en-otage
-
Être joignable ou pouvoir joindre à tout moment n'est pas un service universel et/où jugé d'utilité publique.
Ce fait divers n'est même pas ni anormal, ni illégal.
Pour le permis de démolir, j'ai l'impression qu'on parle de démontage plutôt.
Ensuite les parties ont été en contact fréquent et toutes disent qu'il n'y a pas eu de concertation...
Sur la base de ce que j'ai lu:
-le loyer de la parcelle était beaucoup trop bas. Probablement parcequ'il y a 25 ans le maire (où la communauté de communes) a voulu ce poteau pour désenclaver le coin niveau télécommunications.
-au renouvellement de bail, grosse augmentation, on a besoin des télécommunications mais tout le monde y compris l'état avec la vente de fréquences se fait un max, on veut notre part: on passe donc de 2k à 30k€
J'avais en tête 20k€ pour une copro qui louait son point haut, donc 30k€ me paraît un peu cher.
D'un autre côté 2k€ c'était très peu.
Pour celui qui remporte l'affaire, il a aussi été très pingre, car même en achetant l'équipement à son prix neuf, il y a tous les travaux de préparation et mise en place qui sont oubliés... Facile de proposer 35k€, ce qui paraît élevé, mais est en fait une bonne affaire si on reprend un site fonctionnel et sain.
TDF qui se barre en démontant tout ? Extrême, mais parfaitement légal et mieux que de risquer une amende (et surtout une procédure) quand en plus on se fait souffler un site.
Au jeu du plus gourmand, les plus intéressés ont perdu.
-
J'avais en tête 20k€ pour une copro qui louait son point haut, donc 30k€ me paraît un peu cher.
Dans une grosse agglo à la limite, à Heiligenberg faut peut-être pas exagérer.
Pour celui qui remporte l'affaire, il a aussi été très pingre, car même en achetant l'équipement à son prix neuf, il y a tous les travaux de préparation et mise en place qui sont oubliés... Facile de proposer 35k€, ce qui paraît élevé, mais est en fait une bonne affaire si on reprend un site fonctionnel et sain.
C'est pas 100 à 150k (zone montagneuses) qui ont été indiqués pour les sites ZB comme budget pour l'infra (le pylône) ?
-
C'est des méthodes habituelles dans le monde libéral.
C'est choquant?
Pas vraiment. Enfin a part que la mairie a clairement mal geré le truc non ?
Pour le directeur des infrastructures de TDF, Antoine Paul Savelli, "nous avons simplement répondu à nos obligations contractuelles. Il y a une clause qui nous impose de remettre en état les terrains quand nous les quittons, nous avons donc démonté notre pylône, qui sera utilisé ailleurs. Nous avons essayé de prendre contact avec la municipalité à plusieurs reprises pour trouver des solutions mais nous n'avons pu trouver d'accord".
Apres il faut voir cette histoire de 'permis de demolir reglementaire', il y a peut-etre quelque chose.
-
Pourquoi la mairie se plaint, vu que c'est eux qui ont merdé? Je ne comprends pas.
Ils ont joué, ils ont perdu.
Demander 30 000€ par an pour le loyer d'une parcelle de 50 ou 100m² au milieu de nulle part, ils sont sérieux?
Leon.
-
Pourquoi la mairie se plaint, vu que c'est eux qui ont merdé? Je ne comprends pas.
Ils ont joué, ils ont perdu.
Demander 30 000€ par an pour le loyer d'une parcelle de 50 ou 100m² au milieu de nulle part, ils sont sérieux?
Leon.
C'est le tarif.
-
Pourquoi la mairie se plaint, vu que c'est eux qui ont merdé? Je ne comprends pas.
Alors, c'est très simple, il s'agit de faire croire aux administrés qu'ils n'y sont pour rien et que les méchants c'est justes TDF/les opérateurs.
Les 6-12 mois sans réseau mobile, ils vont pas être marrant.
Ils ont joué, ils ont perdu.
Ils tentent leur coup en enfumant les médias, pas dit que ça prenne cependant.
Demander 30 000€ par an pour le loyer d'une parcelle de 50 ou 100m² au milieu de nulle part, ils sont sérieux?
Non, pour autant ils ont tenté de profiter d'un spéculateur qui pourrait chercher à faire monter la valo de son entreprise. Sauf que TDF ne s'est pas laissé faire, et si ils trouvent une parcelle ailleurs (dans ce genre de coins ça ne doit pas être impossible) la mairie aura tout perdu !
-
C'est une commune de ~600 habitants. Les recettes doivent être faibles, la mairie a tenté de mieux valoriser la location du terrain d'un relais mobile, à 2000 €/an, c'était peu. Elle avait aussi peut-être un autre repreneur éventuel à un meilleur prix. Mais TDF a démonté son antenne.
Le problème, c'est que c'était à priori la seule antenne du coin, qu'ils ne doivent pas avoir la fibre, et que l'ADSL doit être peu performant car loin du NRA... Donc l'antenne devait être un peu vitale encore pour le village. Et TDF le savait probablement.
-
Ça me fait penser à une antenne près de chez moi qui devait être installé sur un château d'eau désinfecté appartenant à la mairie. Ravie d'accueillir un nouvel opérateur. Sauf que l'opérateur en question aurait dû refaire toute l'Infra du château d'eau (2 opérateurs déjà présent), l'opérateur n'a pas voulu, sauf si la mairie paye le chantier et l'opérateur paie le loyer (normal). La mairie n'a pas voulu, résultat, pas d'antenne sur le château d'eau et les 2 opérateurs déjà présent ont démonté leurs matos pour aller sur un pylône indépendant de la mairie.
-
Oui TDF le savait. Mais s'ils n'ont pas eu le renouvellement du bail il ne peuvent pas rester.
Et ils n'allaient pas avertir le concurrent qu'il fallait commander le matos en avance pour minimiser le temps sans antennes fonctionnelles.
Tout le monde avait les contrats et closes sous les yeux.
Celui qui a eu le bail connaît les temps de commande et les délais de mise en service.
Donc ne voyant pas les négociations aboutir pour récupérer le matériel existant, c'était bien au nouveau locataire d'anticiper non ?
Tout le monde fait la vierge effarouchée mais en tant que professionnel, il faut anticiper un peu ce qui est dans leur expertise...
A la limite que le maire n'ai pas anticipé que ça prend des semaines pour obtenir le bon matériel, mais pas le repreneur.
Il n'y a que l'autorisation de démonter qui est peut-être opposable à TDF, c'est pas une destruction ( demande de permis de démolir) et le matériel leur appartient. Et ils expliquent leur devoir de remise en état probablement juste à la limite de fin de bail.
D'après ce qu'il y avait à lire en tous cas, c'est pas TDF les plus en cause.
-
Avant que le pylône soit démonté, il y a du avoir le passage des opérateurs pour récupérer les actifs. La coupure a du avoir lieu bien avant que le pylône disparaisse.
-
Ça me fait penser à une antenne près de chez moi qui devait être installé sur un château d'eau désinfecté appartenant à la mairie.
Tant qu'elle est désinfecté et pas désaffectée tout va bien.
-
Ça me fait penser à une antenne près de chez moi qui devait être installé sur un château d'eau désinfecté appartenant à la mairie. Ravie d'accueillir un nouvel opérateur. Sauf que l'opérateur en question aurait dû refaire toute l'Infra du château d'eau (2 opérateurs déjà présent), l'opérateur n'a pas voulu, sauf si la mairie paye le chantier et l'opérateur paie le loyer (normal). La mairie n'a pas voulu, résultat, pas d'antenne sur le château d'eau et les 2 opérateurs déjà présent ont démonté leurs matos pour aller sur un pylône indépendant de la mairie.
Et le 3ème n'a pas pensé à aller sur le pylône de la mairie ? :(
-
Et le 3ème n'a pas pensé à aller sur le pylône de la mairie ? :(
La mairie n'a pas de pylône, juste le château d'eau. Le pylône c'est du Orange sur une parcelle privée.
Le pylône en question n'était pas encore posé au moment de la négociation pour aller sur le château d'eau.
-
C'est une commune de ~600 habitants. Les recettes doivent être faibles, la mairie a tenté de mieux valoriser la location du terrain d'un relais mobile, à 2000 €/an, c'était peu.
Comme j'ai pu lire ailleurs, il aurait peut-être été préférable que la mairie suive le dossier avant cette année et revalorise le loyer pendant les 25 ans du bail précédent. Ainsi on serait probablement arrivé à qqch de normal lors de la renégo sans heurts.
Elle avait aussi peut-être un autre repreneur éventuel à un meilleur prix. Mais TDF a démonté son antenne.
Ah mais il y a un repreneur, Valocime. Si ils arrivent à convaincre les opérateurs de venir chez eux.
Le problème, c'est que c'était à priori la seule antenne du coin, qu'ils ne doivent pas avoir la fibre, et que l'ADSL doit être peu performant car loin du NRA... Donc l'antenne devait être un peu vitale encore pour le village. Et TDF le savait probablement.
Côté DSL j'en conviens, par contre côté FTTH je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion. L'INSEE nous parle de 313 logements en 2018, et 327 locaux éligibles selon l'ARCEP.
COUVERTURE FTTH DE HEILIGENBERG
Locaux raccordables en FttH : 327
Couverture : Plus de 80%
Département : Bas-Rhin
Code Insee : 67188
Opérateur d’infrastructure : Rosace
Zone réglementaire : Zones moins denses
-
La mairie n'a pas de pylône, juste le château d'eau. Le pylône c'est du Orange sur une parcelle privée.
Ah pardon, j'avais mal compris le "indépendant".
Le pylône en question n'était pas encore posé au moment de la négociation pour aller sur le château d'eau.
Effectivement mauvais timing dans ce cas.
-
Côté DSL j'en conviens, par contre côté FTTH je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion. L'INSEE nous parle de 313 logements en 2018, et 327 locaux éligibles selon l'ARCEP.
COUVERTURE FTTH DE HEILIGENBERG
Locaux raccordables en FttH : 327
Couverture : Plus de 80%
Département : Bas-Rhin
Code Insee : 67188
Opérateur d’infrastructure : Rosace
Zone réglementaire : Zones moins denses
Alors effectivement, ce point là, je ne l'avais pas vérifié, mais c'était plutôt la conclusion à laquelle j'étais arrivé d'après le témoignage de l'article :
Une opération qui a visiblement surpris, et gêné, les habitants et les entreprises du secteur, environ 18 communes concernées, puisque des perturbations sont apparues au niveau de la réception des réseaux de téléphonie et de télévision.
Thierry Friederich gère une petite entreprise familiale de matériel forestier et pour lui, "c'est une catastrophe, on ne peut plus passer les commandes, on devait faire les salaires des employés, on doit tout faire manuellement à l'ancienne, c'est inadmissible, surtout que nous n'avons pas été prévenus !", souffle t-il excédé.
Là, j'ai pensé que si cette petite entreprise familiale était obligée de faire les bulletins de salaire à la main, c'est qu'elle n'avait pas du tout de connexion Internet (ou vraiment très bas débit). Mais selon la phrase du dessus, cela peut concerner aussi une commune voisine...
-
Si je perds un contrat au profit d'un concurrent, et que rien ne m'impose contractuellement d'aider à la mise en place du concurrent je ne vois pas pourquoi j'aiderai mon concurrent à mettre en place son business.
C'est morceau du bisounours le maire du bled, c'est hallucinant que le maire essaye de faire porter le chapeau à TDF :o
-
Là, j'ai pensé que si cette petite entreprise familiale était obligée de faire les bulletins de salaire à la main, c'est qu'elle n'avait pas du tout de connexion Internet (ou vraiment très bas débit). Mais selon la phrase du dessus, cela peut concerner aussi une commune voisine...
Un petit coup de google et on devine que Thierry a son entreprise dans la seule commune pas fibrée du coin... Pas d'bol !
https://dirigeant.societe.com/dirigeant/Thierry.FRIEDERICH.59605802.html
https://cartefibre.arcep.fr/index.html?lng=7.4090798213209155&lat=48.518035149649506&zoom=12.94688077553261&mode=normal&legende=true&filter=true&trimestre=2021T4
Après c'est surement lié au fait que le NRA est dans la-dite commune, hélas l'entreprise est à la limite d'Heiligenberg et donc un peu loin du NRA... : https://maconnexioninternet.arcep.fr/?lat=48.52600223710374&lng=7.383477687835694&zoom=17&mode=debit&techno=terrestre
Après, est-ce qu'une entreprise de 5.5M€ de CA ne pourrait pas avoir du FTTO, à voir.
C'était l'OSINT du dimanche soir ;).
-
Bon, en tout cas, c'est moins grave que ce que je pensais de prime abord pour la commune d'Heiligenberg. Même si ne plus avoir de mobile, c'est quand même embêtant. Mais avec une box, il y a au moins le téléphone fixe. Et avec le WiFi, des applis pour communiquer.
-
Si on en croit les chiffres enoncés, la mairie demandait 30 k€ et le futur locataire à proposé 35 k€.
Mais c'est la mairie qui a foutu le bordel et est de mauvaise foi
La mairie a donc décidé de dénoncer le bail et d'entamer des négociations avec TDF et une société concurrente, Valocîme, qui a obtenu gain de cause avec une offre à 35.000 euros.
-
Si on en croit les chiffres enoncés, la mairie demandait 30 k€ et le futur locataire à proposé 35 k€.
Et l'ancien locataire 18k€. Pour un bail de 2k€ jusqu'ici.
(histoire d'être complet)
-
Un petit coup de google et on devine que Thierry a son entreprise dans la seule commune pas fibrée du coin... Pas d'bol !
https://dirigeant.societe.com/dirigeant/Thierry.FRIEDERICH.59605802.html
https://cartefibre.arcep.fr/index.html?lng=7.4090798213209155&lat=48.518035149649506&zoom=12.94688077553261&mode=normal&legende=true&filter=true&trimestre=2021T4
Après c'est surement lié au fait que le NRA est dans la-dite commune, hélas l'entreprise est à la limite d'Heiligenberg et donc un peu loin du NRA... : https://maconnexioninternet.arcep.fr/?lat=48.52600223710374&lng=7.383477687835694&zoom=17&mode=debit&techno=terrestre
Après, est-ce qu'une entreprise de 5.5M€ de CA ne pourrait pas avoir du FTTO, à voir.
C'était l'OSINT du dimanche soir ;).
En fait même Mollkirch est fibré actuellement, la carte fibre de l'ARCEP a un peu de retard ;)
-
En fait même Mollkirch est fibré actuellement, la carte fibre de l'ARCEP a un peu de retard ;)
Très juste remarque, et l'entreprise de l'ami Thierry est éligible depuis plusieurs mois :
Vous êtes éligible !
Vous pouvez choisir un abonnement à la fibre depuis le 01/02/2022
Mauvaise foi ou soucis de compétences ?
-
Très juste remarque, et l'entreprise de l'ami Thierry est éligible depuis plusieurs mois :
Mauvaise foi ou soucis de compétences ?
Pour beaucoup de petits artisans, le mobile est bien plus important que le fixe/la fibre. Ils sont tout le temps en déplacement et ne communiquent que via le mobile...
Mes 2 sous
-
J'ai du mal à mettre une entreprises de 35 salariés dans la catégorie "petits artisans" quand même.
-
J'ai du mal à mettre une entreprises de 35 salariés dans la catégorie "petits artisans" quand même.
Je suis d'accord, mais j'imagine qu'il n'y a pas qu'eux d'impactés dans le coin...
-
Non, pour autant ils ont tenté de profiter d'un spéculateur qui pourrait chercher à faire monter la valo de son entreprise. Sauf que TDF ne s'est pas laissé faire, et si ils trouvent une parcelle ailleurs (dans ce genre de coins ça ne doit pas être impossible) la mairie aura tout perdu !
Ca serait effectivement rigolo / cocasse si TDF réussissait à monter un site équivalent au précédent en dehors de la commune, et y fasse venir les 4 opérateurs.
Leon.
-
Ca serait effectivement rigolo / cocasse si TDF réussissait à monter un site équivalent au précédent en dehors de la commune, et y fasse venir les 4 opérateurs.
Leon.
Ah bah ça m'étonnerait pas qu'un agriculteur leur propose un bout de champ à un loyer bcp plus raisonnable. Ainsi la mairie aura tout perdu !
-
A priori, la mairie n'a rien perdu puisqu'elle est passée d'un loyer de 2000€ (annuel ?) à 35.000€, et sans doute avec un bail de plusieurs années. Il y a deux perdants, la société Valocîme, qui espérait récupérer une antenne déjà toute montée, d'où une grosse économie pour elle, et c'est certainement pour cela qu'elle a accepté de payer ce loyer, et les habitants, qui ont perdu leur relais mobile pour 2 ou 3 mois. Que TDF loue un terrain hors de la commune, et arrive à récupérer tous les opérateurs, elle continuera certainement d'arroser la commune. Sinon, c'est valocîme qui le fera.
-
Sauf si une clause exempte Valocîme de payer le loyer.
Valocîme, il y a un maire qui s'est fait avoir :
https://abonne.lunion.fr/id365423/article/2022-04-26/telephonie-mobile-le-maire-de-corcy-se-sent-pris-en-otage
Un extrait de l'article :
"Marc Robillard craint d'être perdant sur toute la ligne. Non seulement le village risque de ne plus avoir de couverture téléphonique et en prime il ne percevrait pas de loyer."
et les habitants, qui ont perdu leur relais mobile pour 2 ou 3 mois
On peut sans doute multiplier par 2-3 la durée.
-
Article très intéressant, avec de nombreuses précisions sur Valocîme, créé donc par un "ancien cadre d'un grand opérateur de téléphonie mobile", Frédéric Zimmer, il y a 3/4 ans, qui apporte cette information :
« Le nouveau pylône doit couvrir 98 % des personnes couvertes précédemment, ajoute le président de Valocime, Frédéric Zimer. Et si Cellnex ne trouve pas, les opérateurs retrouvent leur liberté. »
Avec un encadré sur le modèle économique de la société, à confirmer, qui se voit en concurrente des grosses multinationales comme Cellnex :
On arrive sur un marché où il n’y avait pas de concurrence
Pour le président de Valocime, Frédéric Zimer, « ces craintes ne sont pas fondées. Nous avons signé 1700 baux en France, et pas une commune n’a perdu sa couverture réseau. » Cet ancien responsable chez un grand opérateur de téléphonie mobile a créé Valocime voilà moins de quatre ans « dans un marché tenu par des multinationales où il n’y avait pas de concurrence ». Selon lui, les opérateurs et les grands towercos auraient créé ensemble une bulle financière autour des pylônes.
Valocime entend installer de nouveaux pylônes sur ces terrains, une fois le towerco Hivory parti avec son équipement sous le bras, ce qu’il lui impose par assignation.
Le nouveau pylône, qui coûterait cinq fois moins cher à Valocime, lui permettrait ainsi de « verser plus aux propriétaires et de faire payer moins à l’opérateur. Pourquoi dans ces conditions l’opérateur ne voudrait-il pas aller sur notre pylône ? », interroge-t-il. Et s’il dit non, c’est que Cellnex [multinationale ayant racheté Hivory, ndlr] leur a bâti un autre pylône. Donc, il n’y a aucun risque pour la commune d’être sans couverture. » Frédéric Zimer l’assure : « On commence à avoir quelques pylônes en service », sans dévoiler de nom de commune.
De son côté, Stéphane Trussart, responsable juridique chez Cellnex, se refuse à tout commentaire sur le modèle économique de Valocime.
-
Quand une guerre d'antennes pourrait mettre en difficulté le réseau mobile dans l'Eure
Dans l'Eure, des mairies ont reçu des offres alléchantes pour des terrains où se trouvent des antennes téléphoniques. Mais ces contrats ne sont pas sans risque. Détails.
Il y a quelques semaines, les élus du conseil municipal du petit village de Saint-Christophe-sur-Condé, près de Pont-Audemer (Eure), ont reçu un invité un peu particulier. Représentant de la société Valocîme, ce commercial a présenté à la municipalité une proposition alléchante : lui faire gagner de l’argent. Mais l’offre a rapidement semblé « trop belle pour être vraie », confie Moniel Verhoeven, conseillère municipale. Dans ses explications, ce commercial aurait indiqué aux élus que son entreprise souhaitait devenir la nouvelle locataire du terrain sur lequel se trouve l’antenne téléphonique du village. Dans le même temps, Valocîme promet à la commune, propriétaire du dit terrain, de payer un loyer bien supérieur et donc, a fortiori, de lui faire gagner de l’argent. Mais tout ça pourrait bien mettre à mal le réseau mobile, et pas seulement à Saint-Christophe. C’est tout le département de l’Eure qui est concerné.
Des pylônes démontés ?
Prudents, les élus de Saint-Christophe-sur-Condé se sont tout de suite interrogés après la présentation de Valocîme.
Qu’est-ce qui pousserait une société à vouloir payer plus cher un loyer ? Pour cela, il faut d’abord rappeler comment fonctionne la propriété foncière d’une antenne téléphonique. Quand on fait face à un pylône (ou un mât dans les zones urbaines), trois acteurs différents entrent en jeu. Le premier, c’est le propriétaire du terrain. Dans la majorité des cas, il s’agit de municipalités ou de propriétaires privés, comme des agriculteurs par exemple. Ensuite, il y a le propriétaire du pylône, de la structure métallique de l’antenne. Le plus généralement, ce sont ce qu’on appelle des « TowerCo », des sociétés spécialisées dans la gestion du parc des mâts et pylônes en France. Et enfin, il y a les antennes, les émetteurs des opérateurs téléphoniques que l’on connaît bien. Que ce soit Orange, Free, Bouygues ou SFR, un ou plusieurs de ces opérateurs peuvent installer une de leurs antennes au sommet des pylônes.
Pour revenir sur le cas précis du pylône de Saint-Christophe-sur-Condé, le but de Valocîme est assez explicite. En proposant de reprendre le bail du terrain sur lequel se trouve l’antenne téléphonique, cette entreprise cherche à mettre en difficulté la TowerCo installée sur place, en l’occurrence la société Cellnex (un des acteurs majeurs des TowerCo en France). Jusqu’alors, c’est Cellnex, propriétaire du pylône, qui paye un loyer à la municipalité de Saint-Christophe-sur-Condé. En reprenant hypothétiquement le bail, Valocîme pourrait imposer ses conditions à Cellnex en lui proposant de lui sous-louer le terrain pour un prix bien plus élevé (puisque Cellnex ne serait plus locataire) ou encore de lui racheter son pylône à prix cassé. Dans le cas où Cellnex refuserait l’une ou l’autre de ces conditions, elle n’aurait d’autre choix que de, purement et simplement, démonter son pylône et donc forcer les opérateurs qui se trouvent en son sommet à partir avec elle. Résultat : plus de couverture de réseau mobile dans le secteur.
La préfecture appelle à la vigilance
Face à ce risque, plusieurs personnes appellent à la vigilance. Après les démarchages qui ont eu lieu dans la région de Pont-Audemer ces derniers mois, la préfecture de l’Eure a adressé un courrier aux municipalités fin avril. Dans ce dernier, elle met en garde les maires de l’ensemble du département. Si pour l’heure aucun cas de contrat signé n’a été relevé, les services de l’État assurent que « dans les faits, [les changements de locataires] entraînent un retrait du pylône et du matériel par l’opérateur, avec une disparition de la couverture mobile » car il y a peu de chances que les propriétaires des pylônes acceptent les conditions imposées par l’entreprise qui vient de leur reprendre le bail.
Dans une note interne datant d’octobre 2021, l’association des maires de France (AMF) alerte également ses adhérents : « L’AMF appelle les maires à être vigilants lorsqu’ils se voient proposer des conventions pour prendre le relais des baux conclus avec les opérateurs de téléphonie mobile pour l’installation de pylônes. En effet, les nouveaux loyers qui leur sont proposés apparaissent attractifs mais peuvent conduire les opérateurs à les refuser et à quitter le site. Cette situation, déjà signalée à l’AMF, peut conduire la commune à perdre tout réseau et, de plus, à payer des pénalités. » Et enfin, dans une plaquette de décembre 2021, la fédération française des télécoms fait aussi référence à ce risque, qu’elle qualifie de « spéculation foncière ». Elle indique que pour favoriser et faciliter « le déploiement des infrastructures mobiles », il est essentiel de « sécuriser les baux télécoms » pour empêcher les pratiques d’entreprises comme Valocîme. La guerre des antennes téléphoniques est déclarée.
Le président de Valocîme répond
Lorsque l’on se rend sur le site internet de Valocîme, l’entreprise qui démarche des municipalités dans l’Eure, un texte indique d’emblée qu’elle « n’est pas un land aggregator ». Un land aggregator, c’est le terme anglais qui définit les entreprises qui rachètent les baux de terrains sur lesquels se trouvent des antennes téléphoniques lorsqu’ils arrivent en fin de contrat. C’est souvent par ce nom qu’est qualifiée et assimilée Valocîme par les différentes sources que L’Éveil a interrogées. Mais pour son président et fondateur, Frédéric Zimer, ce n’est pas du tout le cas.
Il va même plus loin et assure que la société fait figure d’OVNI car elle serait « la seule en France et en Europe à être une TowerCo low cost ». En d’autres termes, Frédéric Zimer détaille une stratégie bien ficelée qui n’aurait pas pour but d’acquérir des baux de terrains ou de les sous-louer à des propriétaires de pylônes. Non, l’idée pour Valocîme serait de forcer les TowerCo déjà installées à leur « revendre à hauteur de 100 000 euros » les pylônes qu’elles possèdent. Dans le cas où elles refuseraient et qu’elles choisiraient de démonter leurs installations – chose « peu probable » pour Frédéric Zimer tant les pénalités financières seraient importantes – Valocîme s’engage à « reconstruire un pylône au même endroit », pour un coût, là encore, de 100 000 euros.
Une bulle financière inéquitable
Cette « stratégie très agressive », parfaitement assumée par l’entreprise, intervient dans un marché autour duquel se serait créée « une bulle financière ». Le président de Valocîme explique : « À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G (un réseau mobile plus performant, NDLR), ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable. »
Si jusqu’ici le retour sur investissement semble logique, Frédéric Zimer dit observer un manque d’équité. Selon lui, les loyers perçus par les TowerCo sont excessifs. Il estime que sur « la valeur totale d’un pylône, les TowerCo perçoivent 70 % des bénéfices et que l’opérateur et le bailleur (le propriétaire du terrain) ne perçoivent que les 30 % restants ». La cause serait, toujours selon le président de Valocîme, les faibles loyers dont doit s’acquitter la TowerCo auprès du propriétaire du terrain et les loyers très élevés qu’elle fait payer aux opérateurs installés sur son pylône. De fait, Frédéric Zimer assure avoir inventé « un nouveau modèle » de TowerCo avec Valocîme. Profitant de la seule faiblesse des TowerCo, il dit tenter de « créer de la concurrence » en devenant le nouveau locataire des terrains où se trouvent les pylônes. Pour ça, il promet d’une part de payer un loyer bien supérieur au bailleur et d’autre part de réduire les loyers des opérateurs installés sur le site. Étant donné que Valocîme compte racheter les pylônes à leur valeur d’origine, 100 000 euros, au lieu de débourser les 500 000 euros qu’avaient déboursé les grandes TowerCo, l’affaire reste « parfaitement rentable ».
L’exemple du village de Corcy
À Corcy, dans l’Aisne, nos confrères de L’Union rapportent que l’antenne téléphonique locale pourrait être démontée prochainement par son propriétaire, l’entreprise Hivory. La cause est simple. Quand Hivory a appris que le conseil municipal de Corcy avait signé une convention avec Valocîme, stipulant que cette dernière allait devenir le nouveau locataire du terrain où se trouve le pylône, Hivory a décidé de plier bagage. Dans un courrier au conseil municipal, le propriétaire explique « refuser toute obligation contractuelle avec [Valocîme] ». Mais Hivory est soumise de façon contractuelle à fournir un pylône aux opérateurs. Sans quoi le contrat pourrait être rompu.
Aujourd’hui, Valocîme aurait déjà signé 1600 conventions pour des baux ou réservations de baux en France. Toutefois, rien ne permet d’attester à l’heure actuelle si elle tient à devenir un acteur de plus dans le monde des TowerCo ou une sorte de land aggregator qui vivrait de sous-locations de terrains. Créée il y a seulement quatre ans, cette entreprise fait encore ses premiers pas sur le marché mais ne manque pas d’inquiéter les mastodontes du secteur. Malgré tout, le risque de voir disparaître des antennes téléphoniques, même temporairement, est bien présent.
https://actu.fr/normandie/saint-christophe-sur-conde_27522/quand-une-guerre-dantennes-pourrait-mettre-en-difficulte-le-reseau-mobile-dans-leure_51356231.html
-
Merci Nico, c'est super instructif. Je ne connaissais pas tout ça personnellement. Cet article apporte enfin un éclairage complet sur l'affaire Valocime.
Je vois que les dérives liées au capitalisme, et à la gestion majoritairement "financière" des entreprises (telco, towerco, Valocime), ça fait des ravages dans tous les domaines.
C'est vraiment triste.
Leon.
-
Je ne sais pas d’où sortent ces chiffres, mais ils sont fantaisistes.
J'ai les chiffres de pose d'un Pylône à l'étranger, location du terrain, achat, pose et même décoration artistique du Pylône pour Altice.
Et on est loin des chiffres cités.
Personnellement, je n'aime pas trop le mode de fonctionnement de Valocîme, ce sont des coucous, qui détruisent de la valeur.
Ils s'immiscent dans les relations contractuelles entre les communes et les opérateurs, en faisant miroiter aux communes des gains, pour faire payer les opérateurs, si les opérateurs leurs disent "fuck" ils ne portent la responsabilité de rien, et c'est la commune qui porte ensuite le chapeau de la non couverture. Eux, ils se retrouvent avec le bail d'un terrain, nu. Il suffit que 1 seul de leur coup fonctionne pour couvrir tous les coûts des autres terrains en bail.Pour peu que ce soit un point haut couvrant un très vaste territoire, et que le Telco soit passé à côté, ils font un bon coup.
Cela me fais penser à un coup du même style sur les aéroports parisiens, où une société, inconnue, à récupéré le bail de location d'un très gros loueur de véhicules au sein de l'aéroport, marché au mieux disant. Le "gros loueur", n'a pas eu le choix, que de racheter la société en question.
-
Faut pas baisser son froc et TDF a agit de la bonne manière.
Les méthodes de Valocime ne font que paupériser le secteur.
Peut être qu’à force d’exemple, on réfléchira autrement qu’en regardant uniquement des chiffres, des chiffres et encore des chiffres.
Les Twco sont le reflet des différentes stratégies de fond de pension, +/- agressif, , mais au final, le but c’est bien de drainer les liquidités sur le long terme pour garder des rendements de placement élevés pour leurs épargnants.
-
A propos, la mairie joue le jeu de Valocime.
Le maire serait apparemment le président de la communauté de commune. Il empêche n'aide pas TDF dans l'aboutissement de la mise en place de sites de replis. Malin le Lynx.
-
Avant que le pylône soit démonté, il y a du avoir le passage des opérateurs pour récupérer les actifs. La coupure a du avoir lieu bien avant que le pylône disparaisse.
Non.
-
UF a fait un bel article très compréhensible ;) -> https://www.universfreebox.com/article/527242/les-pratiques-tres-agressives-dun-nouvel-acteur-telecom-menacent-de-priver-des-abonnes-dune-connexion-mobile
-
Oui, je me demande si Valocîme n'est pas le petit qui vient bousculer le jeu de quilles des grands, en leur rappelant qu'il ont acheté très cher des sites mobiles, construits par les opérateurs, pour ensuite en tirer de forts loyers auprès de ces opérateurs,, qui eux les ont vendu pour obtenir du cash à court terme, et ces grosses TowerCo s'aperçoivent maintenant qu'ils ne sont pas propriétaires des sites mais seulement locataires, et qu'ils peuvent perdre les sites au profit d'un petit acteur qui lui peut les louer moins cher.
Et ces grosses TowerCo, pour ne pas perdre leurs sites de jouer sur le FUD,si vous louez à quelqu'un autre, vous n'aurez plus de réseau.
Une “stratégie très agressive” assumée
Frédéric Zimmer, le président de Valocîmes lancée il y a 4 ans, explique pour sa part être dans les clous, son entreprise étant une TowerCo. Il indique même que sa société est assez unique en étant “la seule en France et en Europe à être une TowerCo low cost“. Sa stratégie est claire : l’idée n’est pas d’acquérir des baux ou de sous-louer, mais de forcer les entreprises déjà installées à “revendre à hauteur de 100 000€” les pylônes déjà installés. Frédéric Zimmer explique que dans le cas “peu probable” où les sociétés choisiraient de démonter son installation, Valocîme s’engage à “reconstruire un pylône au même endroit”, pour un coû plus bas, soit 100 000€.
“À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G, ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable.” explique le patron de l’entreprise.
Selon lui, les loyers perçus par les entreprises comme Cellnex sont excessifs : sur “la valeur totale d’un pylône, les TowerCo perçoivent 70% des bénéfices“, les 30% restants allant à l’opérateur et au propriétaire du terrain. La cause étant, toujours d’après lui, les faibles loyers prélevés par les propriétaires.
Frédéric Zimmer assure ainsi avoir créé un “nouveau modèle” de TowerCo et veut créer de la concurrence en devenant le nouveau locataire. Une affaire jugée “parfaitement rentable”, puisque Valocîme entend racheter les pylônes pour cinq fois moins cher que ce que les grandes entreprises propriétaires de pylônes ont déboursé. L’entreprise aurait déjà signé 1600 conventions pour des baux ou réservations de baux en France.
-
Il faut comprendre également les mairies. Beaucoup ont délégué tous les services publics, se retrouvent quasiment sans aucun autre levier que l'impot foncier, pendant la taxe d'habitation part en fumée, que les dotations baissent, que les dépenses d'énergies & cie explosent...
Donc s'il y a effectivement une opportunité de rentrer du pognon à court terme dans les caisses, c'est normal qu'elles la saisisse. Et Valocime l'a bien compris.
-
UF a fait un bel article très compréhensible ;) -> https://www.universfreebox.com/article/527242/les-pratiques-tres-agressives-dun-nouvel-acteur-telecom-menacent-de-priver-des-abonnes-dune-connexion-mobile
Ils ont juste ré-écrit cet article (https://lafibre.info/4g/le-demontage-dune-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere/msg952746/#msg952746), t'as cru quoi :).
-
Non.
Alors les émetteurs auraient été démontés en même temps que le pylône. Est-ce que les opérateurs ont été avertis avant, ou est-ce qu'ils l'ont appris quand leurs émetteurs ont cessé d'émettre ? Ont-ils récupéré leurs émetteurs ? Normalement, ils ont un contrat avec le TowerCo, ils leur payent un loyer, et eux mêmes sont pénalisés car cela diminue leur couverture, et éventuellement ils perdent des abonnés.
-
Ils ont juste ré-écrit cet article (https://lafibre.info/4g/le-demontage-dune-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere/msg952746/#msg952746), t'as cru quoi :).
Oui, on pouvait s'en douter, c'était trop bien écrit et trop bien renseigné.
-
Alors les émetteurs auraient été démontés en même temps que le pylône. Est-ce que les opérateurs ont été avertis avant, ou est-ce qu'ils l'ont appris quand leurs émetteurs ont cessé d'émettre ? Ont-ils récupéré leurs émetteurs ? Normalement, ils ont un contrat avec le TowerCo, ils leur payent un loyer, et eux mêmes sont pénalisés car cela diminue leur couverture, et éventuellement ils perdent des abonnés.
Il y en a qui ont envoyé leur maintenance car ils considéraient le site HS ;)
Mais ça c'est plus lié à un problème de communication interne.
-
Je vois bien les personnes arriver sur place pour "maintenance", constater le problème puis appeler leur supérieur "heuu chef, on a un problème, le pylône a disparu !"
-
Baptiste Hugot @BaptisteHugot
#TDF a été informée par #Valocime qu'elle n'est plus titulaire de baux sur 300 sites en zone rurale. TDF a décidé de ne pas négocier et de démonter les installations concernées. Cela ne va clairement pas aider la couverture en zone rurale cette histoire…
https://x.com/BaptisteHugot/status/1552948246473056257
TDF ciblé par des procédures d'expulsion par un autre TowerCo
La société canadienne Brookfield cherche à céder 45 % des parts de TDF au moment où l'opérateur d'infrastructures fait face à une offensive foncière inédite de Valocîme. En coulisses, cette dernière a mis la main sur les baux régissant la location de 300 terrains où sont implantés les pylônes du groupe français. [...]
https://www.lalettrea.fr/entreprises_tech-et-telecoms/2022/07/28/tdf-cible-par-des-procedures-d-expulsion-par-un-autre-towerco,109802728-art
-
Et merci les élus :)
-
Je suis curieux de voir la suite...
Sortez les pop-corn.
Les opérateurs vont-ils accepter les hausses de prix en passant de TDF à Valocime ?
-
il y a une antenne Free pas trop loin : https://goo.gl/maps/CEt1VPSm1V3QSvWY6
je pense que ça peut faire le taf en la passant dans l'accord new deal ....
-
Les opérateurs vont-ils accepter les hausses de prix en passant de TDF à Valocime ?
Cela, ce n'est pas sûr du tout, si l'on en croit le modèle économique qui avait donné dans un article cité un peu avant :
Le nouveau pylône, qui coûterait cinq fois moins cher à Valocime, lui permettrait ainsi de « verser plus aux propriétaires et de faire payer moins à l’opérateur.
On peut penser aussi que ce sont les TowerCo qui maximisent leur cashflow en payant moins de loyer et en faisant payer plus cher les opérateurs.
-
Le nouveau pylône, qui coûterait cinq fois moins cher à Valocime, lui permettrait ainsi de « verser plus aux propriétaires et de faire payer moins à l’opérateur.
Pourquoi le nouveau pylône coûterait cinq fois moins cher à Valocime ?
J'avoue ne pas comprendre le modèle économique de Valocime.
-
Parce qu'ils ne coûteraient que 100k€, et que les opérateurs les auraient revendus 500k€ aux TowerCo en échange d'un loyer plus élevé, d'après Valocîme, article cité précédemment par Nico :
Le président de Valocîme explique : « À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G (un réseau mobile plus performant, NDLR), ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable. »
https://lafibre.info/4g/le-demontage-dune-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere/msg952746/#msg952746
-
Ok. Donc le grand perdant, c'est TDF qui a acheté 500 000 € un pylône en pensant avoir un loyer important pendant 25 ans et qui doit rendre le terrain nu en perdant tout ce qu'il a payé aux opérateurs pour racheter le pylône.
-
Si on en croit ce que dit Frédéric Zimer, le dirigeant de Valocîme. Mais donc on comprendrait alors la réaction de TDF, et probablement d'autres TowerCo, qui pour faire peur aux maires qui refuseraient de renouveler les baux, auraient décidé de démonter le pylône, faisant perdre ainsi la connectivité mobile à la commune, et essayant ainsi de les dissuader...
Rq : TDF aurait pu revendre le pylône 100k€ à Valocîme, mais a préféré le démonter, perdant ainsi ces 100k€.
-
Je vois bien les personnes arriver sur place pour "maintenance", constater le problème puis appeler leur supérieur "heuu chef, on a un problème, le pylône a disparu !"
Ça ne serait pas la 1ere fois ;D
-
Dallas...
Circa été 2002, une antenne d'un opérateur (SFR) sur une propriété privée dans le 65 c'était un revenu de 1500€.
-
Dallas...
Circa été 2002, une antenne d'un opérateur (SFR) sur une propriété privée dans le 65 c'était un revenu de 1500€.
Revenu mensuel de 1500 € ou annuel ?
-
Question logique hé :P Je ne me souviens plus. Je me souviens que ça m'avais impressionné mais j'étais jeune donc c'était probablement annuel quand même.
-
Question logique hé :P Je ne me souviens plus. Je me souviens que ça m'avais impressionné mais j'étais jeune donc c'était probablement annuel quand même.
1500 annuel c'est vraiment pas cher payé. Suivant les zones ça tourne entre 5k et 20k €/an.
-
En 2002, en plein milieu de rien.
-
Ok. Donc le grand perdant, c'est TDF qui a acheté 500 000 € un pylône en pensant avoir un loyer important pendant 25 ans et qui doit rendre le terrain nu en perdant tout ce qu'il a payé aux opérateurs pour racheter le pylône.
pylône construit de 1995, c'était bien avant les montages de towerco actuel
à l'époque TDF appartenait encore à Orange/FT donc non le pylône n'a pas été acheté 500k
-
Excenevex : les antennes des opérateurs Orange et Free pourraient bien disparaître du paysage
Mis en ligne le 19/08/2022 - Par Brigitte Zisset
Les abonnés à Orange et à Free vont-ils continuer à bénéficier de la même qualité de services de la part de leurs opérateurs ? Rien n’est moins sûr. Et les élus ont, dans cette histoire, une part de responsabilité. Explications.
Contenu gratuit en regardant une publicité:
https://www.lemessager.fr/45690/article/2022-08-19/excenevex-les-antennes-des-operateurs-orange-et-free-pourraient-bien-disparaitre
-
"les" ou "des" ?
Article daubesque.
-
Infrastructures : la concurrence pourrait menacer l'accès au numérique
Le développement des pylônes et des mâts accueillant les antennes suscite des conflits entre les acteurs de la filière.
https://www.mairesdefrance.com/m/article/?id=1891
-
Antennes mobiles : quand la guerre des pylônes pénalise les utilisateurs
https://www.clubic.com/reseau-mobile/actualite-459291-antennes-mobiles-quand-la-guerre-des-pylones-penalise-les-utilisateurs.html
-
Pour l'instant, le problème est que les opérateurs ne veulent pas signer avec Valocime, car ils ont vendu leurs pylônes à Cellnex ou autre, et sont engagés avec eux, et il leur est difficile de signer avec un autre, même si le loyer est moins cher (~20%).
Les équipes de Valocîme ne chôment pas : la société aurait signé 2 023 baux, réservés ou déjà acquis. Pour faire mouche, Valocîme propose aux mairies de leur payer un loyer beaucoup plus élevé (jusqu'à 17x plus important) que celui des concurrents. Aux opérateurs télécoms, la firme propose de réduire le loyer qu'ils paient pour exploiter le pylône d'environ 20 %. Rappelons qu'autrefois, ce sont les opérateurs qui étaient propriétaires de ces colonnes.
Il se trouve que malgré des arguments économiques plutôt attractifs, aucun des quatre grands opérateurs ne lui a encore serré la main. Orange exploite toujours ses propres infrastructures grâce à sa filiale Totem, et SFR, Bouygues Telecom et Free font toujours confiance à Cellnex ou ATC, qui ont racheté leurs tours en échange de quelques milliards d'euros.
-
D'ailleurs, Valocîme fait un recours devant le Conseil d'Etat à ce propos, voir La Lettre A :
TowerCo : Valocîme attaque en justice la cession des ex-antennes de SFR à Cellnex
Le feu vert sous conditions donné par l'Autorité de la concurrence à l'opérateur espagnol Cellnex, fin 2021, concernant l'acquisition de 10 500 antennes d'Hivory (ex-SFR), fait l'objet d'un recours formulé devant le Conseil d'Etat par Valocîme, un nouvel entrant, qui estime le marché des Towerco verrouillé.
https://www.lalettrea.fr/entreprises_tech-et-telecoms/2023/02/24/towerco--valocime-attaque-en-justice-la-cession-des-ex-antennes-de-sfr-a-cellnex,109917226-art
-
Antennes mobiles : quand la guerre des pylônes pénalise les utilisateurs
https://www.clubic.com/reseau-mobile/actualite-459291-antennes-mobiles-quand-la-guerre-des-pylones-penalise-les-utilisateurs.html
Les utilisateurs "finals" :P
-
En fait, les deux pluriels sont admis, finals et finaux. J'avais déjà eu cette réponse sur un autre site :
final : finals et finaux
Au masculin pluriel, les deux formes finals et finaux sont admises. On peut écrire « les résultats finals » ou « les résultats finaux ». Néanmoins, on préférera utiliser « finals » quand l’adjectif qualifie des personnes, cela afin d’éviter l’homophonie avec « finauds ». Exemples : « les candidats finals », « les clients finals »… (plutôt que « les candidats finaux », « les clients finaux »…)
https://www.projet-voltaire.fr/origines/ail-ciel-final-mots-deux-pluriels/
-
À l'Arcep, on devait écrire systématiquement "utilisateurs finals" avant, ce terme étant utilisé au niveau législatif.
Il me semble que maintenant, il y a de la tolérance pour les deux écritures.
-
Les utilisateurs "finals" :P
yen a qui lisent encore clubic? :o
Excenevex : les antennes des opérateurs Orange et Free pourraient bien disparaître du paysage
Mis en ligne le 19/08/2022 - Par Brigitte Zisset
Les abonnés à Orange et à Free vont-ils continuer à bénéficier de la même qualité de services de la part de leurs opérateurs ? Rien n’est moins sûr. Et les élus ont, dans cette histoire, une part de responsabilité. Explications.
Contenu gratuit en regardant une publicité:
https://www.lemessager.fr/45690/article/2022-08-19/excenevex-les-antennes-des-operateurs-orange-et-free-pourraient-bien-disparaitre
grain à moudre, audimat, rien à rajouter
zdnet est un peu à la tech ce que prismamedia est pour le pipole..:)
-
Entre Soissons et Compiègne, un bras de fer autour des antennes relais se durcit
Le tribunal administratif a rejeté la requête de la société TDF face au maire de la commune de Trosly-Breuil (Oise) pour reconstruire un pylône. TDF doit en effet démonter son mât
... descendante de l’ORTF, dispose d’une antenne sur un petit terrain communal. Elle l’occupe depuis 1983. Le bail expire à la fin de l’année. La mairie a décidé de ne pas le renouveler et de signer avec Valocîme.
https://www.lunion.fr/id502101/article/2023-07-10/entre-soissons-et-compiegne-un-bras-de-fer-autour-des-antennes-relais-se-durcit
-
TDF n'est pas forcé de démonter son mât, il peut le revendre à Valocîmes, puis le louer. Mais il ne veut pas. Et il avait décidé de construire un nouveau mât sur un terrain privé, mais n'a pas obtenu le permis de construire de la mairie évidemmeent....
... comme elle avait choisi de démanteler le pylône plutôt que le revendre à son concurrent...
L’avocat de la commune a fait valoir que l’entreprise invoquait une situation d’urgence qu’elle avait elle-même créée, « par son manque de diligence et par le refus d’accepter la proposition de rachat des installations que lui a adressée Valocîme ».
-
Hello,
Je suis tombé sur ce post, et j'ai trouvé une photo assez récente d'un pylône qui remplace le site démonté. Il s'agit d'un pylône haubané TDF qui ressemble à ceux qui sont déployés lorsque des sites importants sont incendiés. Je vous laisse regarder par vous-même :
https://rncmobile.net/gallery/35052/1701010990-333.jpg
Lien vers la page RNC Mobile du site :
https://rncmobile.net/site/35052
PS : Si on regarde sur Cartoradio on peut voir tout le bazar entraîné par le retrait de l'ancien pylône TDF.
-
Et sur le même sujet de Valocîme, on a failli avoir la même chose avec le plus gros bailleur de toits terrasse de Brest, la "saga" Valocîme vs Brest Métropole Habitat est sur France Bleu, si vous êtes intéressés :
Le 11/10/23 :
https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/a-brest-une-guerre-commerciale-autour-des-pylones-telephoniques-2085270
Le 17/10/23 :
https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/dans-la-guerre-des-pylones-cellnex-dit-avoir-demande-a-brest-metropole-habitat-de-rentrer-dans-la-procedure-7080708
Le 23/10/23 :
https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/guerre-des-pylones-telephoniques-brest-metropole-habitat-attend-que-l-etat-clarifie-la-reglementation-6361604
Et no news depuis.
Dans le cas de Valocîme vs BMH, c'était pas un site qui allait être démonté mais 49 toits terrasse qui étaient concernés, dans une métropole (la plupart du temps des sites de téléphonie mobile, mais aussi un site RNT, des sites FM ou encore DVB-T).
Bonne journée.
-
Tiens cela me fait penser que j'avais pris une photo du site original début septembre en passant sur la porte cyclable plus bas.
Valocîme a monté un nouveau pylône, mais aucun opérateur n'a remonté d'antennes dessus. Ils ont déplacé leurs antennes sur le même site que TDF comme on peut le voir sur cartoradio.
Si je passe là-bas à l'occasion je ferai le détour pour aller voir ce site "temporaire" (je mets entre guillemet, car j'ai l'impression que cela va être du temporaire qui dure).
-
Tiens cela me fait penser que j'avais pris une photo du site original début septembre en passant sur la porte cyclable plus bas.
Valocîme a monté un nouveau pylône, mais aucun opérateur n'a remonté d'antennes dessus. Ils ont déplacé leurs antennes sur le même site que TDF comme on peut le voir sur cartoradio.
Si je passe là-bas à l'occasion je ferai le détour pour aller voir ce site "temporaire" (je mets entre guillemet, car j'ai l'impression que cela va être du temporaire qui dure).
Hello,
Merci pour la photo.
Il y a 6 jours sur LinkedIn ils étaient justement en train de festoyer l'arrivée d'un diffuseur sur leur pylône de Heiligenberg, voici le lien du post, avec une photo du site au passage :
https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
Donc visiblement ils arrivent quand même à convaincre des opérateurs de s'installer sur leurs sites, peut-être TowerCast car il me semble qu'ils ont passé un accord ensemble.
Bonne journée.
-
Il y a 6 jours sur LinkedIn ils étaient justement en train de festoyer l'arrivée d'un diffuseur sur leur pylône de Heiligenberg, voici le lien du post, avec une photo du site au passage :
https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
Les commentaires c'est Valocyme ou leur sous-traitant, un peu cringe...
-
Il y a 6 jours sur LinkedIn ils étaient justement en train de festoyer l'arrivée d'un diffuseur sur leur pylône de Heiligenberg, voici le lien du post, avec une photo du site au passage :
https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
Donc visiblement ils arrivent quand même à convaincre des opérateurs de s'installer sur leurs sites, peut-être TowerCast car il me semble qu'ils ont passé un accord ensemble.
Pourquoi pas, si leur site est bien placé, a de bonnes caractéristiques techniques (alimentation électrique, hauteur...), et est loué pas trop cher). Il y a en ce moment une collusion entre les fonds d'infrastructure comme Cellnex, et les opérateurs français, qui leur ont vendu les sites, pour empêcher Valocime de prendre des parts de marché. A mon avis, ce sont des pratiques anti-concurrentielles, qui pourraient être condamnées par l'autorité de la concurrence.
Voilà la photo de leur pylône, qui me parait pas mal du tout.
-
Les commentaires c'est Valocyme ou leur sous-traitant, un peu cringe...
Toi aussi ça te fait la même impression que les sitcoms des années 2000 quand on ajoutait les rires en fond sonore. 🤣
-
peut-être TowerCast car il me semble qu'ils ont passé un accord ensemble.
C'est bien towercast. Par contre carto n'a pas été MAJ pour les opérateurs, y'a toujours les décla pour SFR et Free alors qu'ils n'y sont plus.
-
Les commentaires c'est Valocyme ou leur sous-traitant, un peu cringe...
En même temps si ils ne félicitent pas eux-mêmes, personne ne viendra le faire.. :P
-
Pourquoi pas, si leur site est bien placé, a de bonnes caractéristiques techniques (alimentation électrique, hauteur...), et est loué pas trop cher). Il y a en ce moment une collusion entre les fonds d'infrastructure comme Cellnex, et les opérateurs français, qui leur ont vendu les sites, pour empêcher Valocime de prendre des parts de marché. A mon avis, ce sont des pratiques anti-concurrentielles, qui pourraient être condamnées par l'autorité de la concurrence.
Voilà la photo de leur pylône, qui me parait pas mal du tout.
Pourquoi pas effectivement, mais il y a tellement d'autres zones sur lesquelles ils pourraient aller se positionner pour améliorer vraiment la couverture et finalement œuvrer pour une meilleure couverture du territoire, plutôt que d'essayer de récupérer d'une manière plus que discutable des sites qui marchaient très bien, après ce n'est que mon avis..
D'autant plus que, sauf pour l'exemple de Brest auquel j'ai fait référence plus haut, ils ne s'attaquent pas à Cellnex mais à TDF.
Par ailleurs je ne suis pas certain que les opérateurs français aient vendu leurs pylônes afin d'empêcher Valocîme de gagner des parts de marché. C'était plutôt dans l'optique d'obtenir du cash de manière assez rapide, non ?
Et pendant que Valocîme bataille pour récupérer un site à droite un site à gauche pour qu'au final aucun opérateur ne souhaite travailler avec eux tout en dégradant la couverture, ils auraient pu faire comme Phoenix France Infrastructures (Phoenix Tower International x BYTEL) et déployer des nouveaux sites là où il y en a vraiment besoin, et gagner des parts de marché tout en améliorant le service pour tout le monde (aujourd'hui Bouygues, Free et Orange déploient sur des sites PFI).
-
C'est bien towercast. Par contre carto n'a pas été MAJ pour les opérateurs, y'a toujours les décla pour SFR et Free alors qu'ils n'y sont plus.
Là c'est aux opés de faire leur taff et de supprimer tout ça, après généralement ils ne sont pas pressés de retirer les sites démontés. Sinon un peu les boules d'avoir "Station TDF" dans l'adresse d'un site.. Valocîme !
-
Par ailleurs je ne suis pas certain que les opérateurs français aient vendu leurs pylônes afin d'empêcher Valocîme de gagner des parts de marché. C'était plutôt dans l'optique d'obtenir du cash de manière assez rapide, non ?
Du cash, quel cash ? Ils auraient pu obtenir 100 k€ pour leur pylône de Valocîme, ils préfèrent démonter l'antenne, plutôt que de leur vendre.
Et pendant que Valocîme bataille pour récupérer un site à droite un site à gauche pour qu'au final aucun opérateur ne souhaite travailler avec eux...
Oui, c'est une entente anti-concurrentielle, pour empêcher Valocîme de casser leur modèle économique, et maintenir des prix bas de location pour les terrains, à l'encontre des intérêts des communes. Alors que les opérateurs payent très cher la location des sites au fond d'investissement, plus l'électricité etc...
tout en dégradant la couverture, ils auraient pu faire comme Phoenix France Infrastructures (Phoenix Tower International x BYTEL) et déployer des nouveaux sites là où il y en a vraiment besoin, et gagner des parts de marché tout en améliorant le service pour tout le monde (aujourd'hui Bouygues, Free et Orange déploient sur des sites PFI).
Ce ne sont pas eux qui dégradent la couverture, ils étaient prêt à racheter les pylônes avec les opérateurs dessus. Ce sont les TDF et autres qui démontent les pylônes, plutôt que de les vendre.
-
Je me demande bien pourquoi aucun opérateur n'est revenu sur le pylone de valocime...
Oh, peut-être parce que le loyer y est bien plus cher :)
-
Oh, peut-être parce que le loyer y est bien plus cher :)
A croire que la bonne concurrence, c'est celle qui rogne les marges des opérateurs des 2 côtés, avec une baisse des prix vis-à-vis des clients, et une augmentation des coûts vis-à-vis des fournisseurs.
Imagine je viens racheter un immeuble et j'augmente le loyer des locataires, à priori c'est ok ?
-
Ce n'est pas ce qu'ils disent, au contraire :
« Nous proposons aux mairies de leur payer un loyer bien plus élevé que nos concurrents, jusqu’à 17 fois supérieurs à ce qu’elles touchent, et aux opérateurs mobiles de réduire de 20% le loyer qu’ils versent pour utiliser le pylône », indique Frédéric Zimer, président de Valocîme.
Pour rappel, les SFR, BT et Free ont vendu leurs pylônes très chers à Cellnex et consorts, pour faire rentrer du cash, mais contre un loyer élevé...
https://www.linforme.com/tech-telecom/article/guerre-des-pylones-valocime-obtient-une-victoire-contre-tdf_428.html
-
Ah, si c'est ce qu'ils disent alors... :P
-
Sont vraiment pas malins ces opérateurs mobiles :(.
-
Ce n'est pas ce qu'ils disent, au contraire :
Pour rappel, les SFR, BT et Free ont vendu leurs pylônes très chers à Cellnex et consorts, pour faire rentrer du cash, mais contre un loyer élevé...
https://www.linforme.com/tech-telecom/article/guerre-des-pylones-valocime-obtient-une-victoire-contre-tdf_428.html
Je demande à voir, ça me paraît un peu gros. Plus d'argent pour les proprios, et location moins chère pour les opés, d'où vient la différence ? Juste de la marge des towercos ? Mouais mouais mouais.. Il n'y a pas d'argent magique, malheureusement.
Ce qui est certain, c'est que Valocîme ne va pas faire long feu si ils payent 35k€/an un lopin de terre au milieu de nulle part, le tout avec un seul opérateur sur leur site qui est censé ne pas payer cher !
-
Valocîme ne serait-il pas un parasite ?
-
Je demande à voir, ça me paraît un peu gros. Plus d'argent pour les proprios, et location moins chère pour les opés, d'où vient la différence ? Juste de la marge des towercos ? Mouais mouais mouais.. Il n'y a pas d'argent magique, malheureusement.
Ce qui est certain, c'est que Valocîme ne va pas faire long feu si ils payent 35k€/an un lopin de terre au milieu de nulle part, le tout avec un seul opérateur sur leur site qui est censé ne pas payer cher !
J'en parlais dans ce post, citant là aussi Sylvain Zimer :
Oui, je me demande si Valocîme n'est pas le petit qui vient bousculer le jeu de quilles des grands, en leur rappelant qu'il ont acheté très cher des sites mobiles, construits par les opérateurs, pour ensuite en tirer de forts loyers auprès de ces opérateurs,, qui eux les ont vendu pour obtenir du cash à court terme, et ces grosses TowerCo s'aperçoivent maintenant qu'ils ne sont pas propriétaires des sites mais seulement locataires, et qu'ils peuvent perdre les sites au profit d'un petit acteur qui lui peut les louer moins cher.
Et ces grosses TowerCo, pour ne pas perdre leurs sites de jouer sur le FUD,si vous louez à quelqu'un autre, vous n'aurez plus de réseau.
Une “stratégie très agressive” assumée
Frédéric Zimmer, le président de Valocîmes lancée il y a 4 ans, explique pour sa part être dans les clous, son entreprise étant une TowerCo. Il indique même que sa société est assez unique en étant “la seule en France et en Europe à être une TowerCo low cost“. Sa stratégie est claire : l’idée n’est pas d’acquérir des baux ou de sous-louer, mais de forcer les entreprises déjà installées à “revendre à hauteur de 100 000€” les pylônes déjà installés. Frédéric Zimmer explique que dans le cas “peu probable” où les sociétés choisiraient de démonter son installation, Valocîme s’engage à “reconstruire un pylône au même endroit”, pour un coû plus bas, soit 100 000€.
“À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G, ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable.” explique le patron de l’entreprise.
Selon lui, les loyers perçus par les entreprises comme Cellnex sont excessifs : sur “la valeur totale d’un pylône, les TowerCo perçoivent 70% des bénéfices“, les 30% restants allant à l’opérateur et au propriétaire du terrain. La cause étant, toujours d’après lui, les faibles loyers prélevés par les propriétaires.
Frédéric Zimmer assure ainsi avoir créé un “nouveau modèle” de TowerCo et veut créer de la concurrence en devenant le nouveau locataire. Une affaire jugée “parfaitement rentable”, puisque Valocîme entend racheter les pylônes pour cinq fois moins cher que ce que les grandes entreprises propriétaires de pylônes ont déboursé. L’entreprise aurait déjà signé 1600 conventions pour des baux ou réservations de baux en France.
-
Valocîme ne serait-il pas un parasite ?
Vu la décision unanime de tous les opérateurs de ne pas bosser avec eux, il doit y avoir anguille sous roche quelque part, et donc je suis assez d'accord sur le terme "parasite".
-
Si les towerco veulent être tranquille, elles n'ont qu'à acheter les terrains sur lesquels elles sont installées. Tout le monde sait que quand on a un bail, on peut être expulsé à la fin de bail...
-
J'ai lu pas mal de choses simplistes ces dernières pages, et du scepticisme sur le fait que Valocîme puisse à la fois augmenter les loyers des terrains, et baisser de 20% le loyer des opérateurs, et continuer à gagner de l'argent.
J'ai fait un petit calcul qui explique comment c'est possible. Je suis parti sur l'exemple de la vente de Hivory à Cellnex, en 2021, pour 5.2 milliards d'euros. Et cela pour 10500 sites. Cela valorise chaque site à environ 500k€
Voir : https://capitalfinance.lesechos.fr/deals-m-a/large-cap/cellnex-convoite-les-tours-telecoms-de-sfr-pour-52-md-1287397
Or un site, c'est un point haut et un pylône. L'emplacement lui-même est loué. Valocîme indique qu'un pylône neuf vaut environ 100 k€ (c'est le prix auquel il propose de racheter le pylône existant). Ce que j'aurais tendance à croire, car un pylône, c'est essentiellement une tour métallique (qui doit quand même être assez solide pour résister au poids des panneaux des émetteurs, et au vent). Donc, en fait les sites sont surpayés.
Il s'est créé en fait une situation complétement anormale sur ces infrastructures Télécom, qui est née des taux d'intérêt très bas des dernières années, même négatifs (BCE...), alors que de grandes quantités de capitaux étaient disponibles (quantitative easing). Les investisseurs ont cherché des investissements qui rapporteraient plus que des prêts conventionnels à 1 ou 2%. Et les infrastructures ont paru de bonne opportunités, ayant des revenus réguliers sur de longues périodes, plutôt sûrs.
Cela a permis aux opérateurs de les vendre très chers, contre des loyers élevés, rapportant de l'ordre de 5% de l'investissement. Et donc de faire du gros cash rapidement.
Par exemple, pour avoir un rapport de 5% annuel d'une tour à 500 k€, il faut la louer 25 k€/an. Mais les sites sont loués, pas très cher, mettons 5 k€/an.
Si Valocime peut récupérer la location d'un site, et soit racheter le pylône en place 100 k€, ou en placer un neuf pour 100 k€, pour avoir un rendement de 5%, il lui faut le louer 5 k€. Ce n'est pas la même chose.
Donc il peut diminuer le loyer des opérateurs de 20%, il lui reste 20 k€. Il peut doubler le loyer donné à la municipalité (rurale la plupart du temps), à 10 k€. Il lui reste 10 k€. C'est à dire un rendement de 10%, extrêmement attractif...
C'est cette opportunité, permise par la vente des sites surévalués, et la location des sites, sur laquelle s'est engouffrée Valocîme...
Bien sûr, la Towerco elle-même n'est pas d'accord. Elle estime qu'elle peut vendre le site 500 k€, pas 100 k€. Et même si elle est obligée de démonter son pylône, elle préfère le faire, et ne pas toucher 100 k€, pour ne pas encourager Valocîme à continuer. Et à dissuader aussi les mairies, en leur disant que si elles cèdent la location à un autre, elles perdront la couverture mobile. Donc faire du FUD.
Est-ce que le chiffre que je donne d'une location de 25 k€ est cohérente avec les chiffres financier d'Altice France ? Oui.
Dans le sujet sur les résultats financiers que j'ai ouvert, j'ai déjà indiqué que les frais de location avaient fortement augmenté. Pour les 9 premiers mois de 2023, les frais opérationnels de location sont de 840 M€. On est sur une base de 1.1 milliard d'euros pour l'année 2023 (voir ci-dessous, ligne "operating lease").
Or 25 k€ pour 10500 sites, cela fait ~260 M€. Si l'on considère que SFR a en fait en tout environ 25000 sites (dont une partie partagée avec Bouygues Telecom en Crozon), cela fait au total ~650 M€. Donc oui, c'est tout fait compatible, et il reste de la place pour les autres locations, dans le fixe, pour les lignes fibre, l'ADSL, les IRU etc...
Donc oui, Valocîme profite d'une situation très exceptionnelle, où il y a une opportunité. Certains pourront dire qu'il agit en parasite, mais oui, il y a possibilité à la fois d'augmenter le loyer du terrain, et de baisser le loyer des opérateurs, et tout de même de doubler le rendement du site par rapport à la précédente TowerCo !
Pour le fait que les opérateurs ne veulent pas travailler avec lui, j'imagine très bien leurs réticences. Ils sont devenus locataires, complétement dépendant de leur TowerCo pour leur couverture mobile. J'imagine très bien la ToweCo, qui détient encore 99% de leurs sites, leur dire : si vous passez chez un concurrent, alors que vous avez signé un engagement de louer mes sites pendant 10 ans (durée généralement admise), je considérerais cela comme inamical, et je pourrais vous expulser d'autres sites (entre autres menaces possibles). Ils pourraient aussi être amenés à payer un double loyer, à l'ancienne TowerCo, et à la nouvelle...
L'ancienne TowerCo a tout intérêt à dissuader, sinon elle perd son rendement de 5%...
-
Or un site, c'est un point haut et un pylône.
Tu as oublié ce qui coute le plus cher : viabiliser le terrain en amenant de l'électricité et du réseau.
-
Cela justement, c'est déjà fait quand on reprend le bail... (pour l'ancienne TowerCo, comme pour la nouvelle).
P.S : et le réseau, c'est celui de l'opérateur, pas de la TowerCo. L’alimentation électrique est aussi à la charge de l'opérateur.
-
P.S : et le réseau, c'est celui de l'opérateur, pas de la TowerCo. L’alimentation électrique est aussi à la charge de l'opérateur.
Pas nécessairement non, c'est un peu simpliste.
-
Tu vas me dire que c'est la TowerCo qui paye les notes d'électricité ?
-
Au fournisseur d'électricité, c'est un possibilité. Ce qui n'empêche pas la mise en place d'un sous-comptage pour la refacturation.
Ca peut permettre par exemple de profiter d'énergie redondée (et pour le coup, TDF est un bon exemple).
-
Ils peuvent s'arranger comme ils veulent, ce sont bien les opérateurs qui payent la note d'électricité (et la taxe IFER...). Et le terrain était déjà viabilisé, donc la ou les lignes(s) électriques arrivaient déjà jusqu'au terrain. Il n'y a pas de frais supplémentaires de viabilisation pour la TowerCo.
Pour le cas d'Helligenberg, les 4 opérateurs étaient présents. Donc effectivement une mutualisation et une redondance peuvent avoir du sens. Mais à 25.000 €/opérateur, cela représenterait 100.000 € tous les ans de rentrée de cash, alors que le loyer du terrain était de 2000 €/an. Et même à 18.000 €/an, sa nouvelle proposition, cela ferait 82.000 € qui rentreraient chaque année pour la TowerCo TDF, pour un pylone qui vaut neuf 100.000 €. C'est extrêmement rentable. Pas étonnant que d'autres veuillent profiter de la manne. A 35.000 €/an, proposition de Valocîme, il reste 65.000 €/an, 65% de rendement pour un investissement de 100.000 €...
-
tu as bcp d'imprécisoins sur les chiffres car tu ne prends pas en compte la segmentation du marché et l'inflation et tu te bases bcp trop sur les fausses infos de valocime ...
un pylone "mutualisable" aujourd'hui c'est 150k€ en prenant en compte les travaux de viabilisation et hors branchements télécoms à la charge des opérateurs : à ce prix, on a surtout de la ferraille et du béton
si y a 3 POP dessus (Crozon + Free + Orange) c'est même plus cher jusqu'à 200k€ (renforts, aménagements, ...)
un loyer TowerCo en zone rurale c'est moins de 14k€ par opérateur sur le marché et ça descend même à 8k€ sur les nouveaux sites
Altice a vendu à ce prix forts des toits terrasses et tours en communes denses qui avait déjà une forte mutualisation et qui prévoyait une mutualisation encore plus forte (TOP32 agglos et zones intermédiaires), je te laisse lire les rapports financiers de la société dispo sur les sites dédiées
dans ces zones : loyers towerco entre 15k>25k : à Paris, bcp de toits-terrasses se négocient à >40k€ (jusqu'à 100k....) car les loyers de toits-terrasses/terrains pour accueillir les infrastructures sont très chers
Autres critères que tu sous-estimes: la financiarisation du secteur par Cellnex, ATC, PTI ... (bizarre, que des étrangers ?)
ils achètent le pylône "construit par le MNO" très cher pour générer de la trésorerie et du CA chez les MNOs afin qu'ils financent une partie de leur engagement
Un loyer moyen au niveau national ça va être à 18-20k€ en fonction du mix retenu par le MNO : tu vois bien que le poids du rural avec 45%/50% des sites est faible en valeur ? ça permet de couvrir à coûts efficaces or c'est là que Valocime attaque ...
valocime participe à la spéculation sur le marché avec injections de fonds venant des états unis (kkr de mémoire) et bénéfices qui y remontent également (si un jour il y'en a ? merci les abandons de comptes courants), c'est une situation qu'aucun opérateur ne souhaite : cf l'exemple du marché immobilier aujourd'hui qui galère maintenant que les conditions des taux ont changé après avoir eu des prix qui ont gonflés très rapidement ;-)
-
tu as bcp d'imprécisoins sur les chiffres car tu ne prends pas en compte la segmentation du marché et l'inflation et tu te bases bcp trop sur les fausses infos de valocime ...
un pylone "mutualisable" aujourd'hui c'est 150k€ en prenant en compte les travaux de viabilisation et hors branchements télécoms à la charge des opérateurs : à ce prix, on a surtout de la ferraille et du béton
si y a 3 POP dessus (Crozon + Free + Orange) c'est même plus cher jusqu'à 200k€ (renforts, aménagements, ...)
un loyer TowerCo en zone rurale c'est moins de 14k€ par opérateur sur le marché et ça descend même à 8k€ sur les nouveaux sites
Altice a vendu à ce prix forts des toits terrasses et tours en communes denses qui avait déjà une forte mutualisation et qui prévoyait une mutualisation encore plus forte (TOP32 agglos et zones intermédiaires), je te laisse lire les rapports financiers de la société dispo sur les sites dédiées
dans ces zones : loyers towerco entre 15k>25k : à Paris, bcp de toits-terrasses se négocient à >40k€ (jusqu'à 100k....) car les loyers de toits-terrasses/terrains pour accueillir les infrastructures sont très chers
Autres critères que tu sous-estimes: la financiarisation du secteur par Cellnex, ATC, PTI ... (bizarre, que des étrangers ?)
ils achètent le pylône "construit par le MNO" très cher pour générer de la trésorerie et du CA chez les MNOs afin qu'ils financent une partie de leur engagement
Un loyer moyen au niveau national ça va être à 18-20k€ en fonction du mix retenu par le MNO : tu vois bien que le poids du rural avec 45%/50% des sites est faible en valeur ? ça permet de couvrir à coûts efficaces or c'est là que Valocime attaque ...
valocime participe à la spéculation sur le marché avec injections de fonds venant des états unis (kkr de mémoire) et bénéfices qui y remontent également (si un jour il y'en a ? merci les abandons de comptes courants), c'est une situation qu'aucun opérateur ne souhaite : cf l'exemple du marché immobilier aujourd'hui qui galère maintenant que les conditions des taux ont changé après avoir eu des prix qui ont gonflés très rapidement ;-)
Merci pour ce message très clair et complet sur le sujet ! Valocîme est bel et bien financé par le fond d'investissement KKR.
-
Merci aussi pour les précisions, mais cela ne change pas grand chose au principe. Les loyers de terrain sont aussi beaucoup moins chers en zone rurale qu'en ville.
Et effectivement, Valocîme est lié au fond d'investissement américain KKR. Pour les infos de Valocîme, je ne pense pas qu'elles soient fausses, mais peut-être un peu datées d'il y a quelques années. Pour rappel, il n'y a pas de travaux de viabilisation à faire sur des sites qui l'étaient avant.
D'ailleurs, avec la baisse des taux d'intérêt, vendre un pylône 500 k€, cela risque d'être plus difficile, car maintenant on a des rendements de 5% ailleurs, sans la complication de devoir gérer des milliers de sites. Pour rappel, Cellnex est aussi très endetté (18 milliards d'euros, rapport dette EBITDA x6, comme Altice France), et a choisi récemment de revendre certaines infrastructures.
Voir par exemple cet article :
‘Pragmatic’ Cellnex open to full exits to boost debt repayment drive
By Richard Agnew14 November 2023
- Spanish group’s sale of private networks business could be followed up by more deals, to support programme of financial strengthening.
- CEO says full country exits are a possibility, prospectively going beyond recent partial divestments of assets in France and Nordics.
- Asset sale selection based on scale, growth potential, and likelihood of local consolidation
European tower group Cellnex is keeping the possibility of fresh asset sales up its sleeve as, like many other infra peers, it looks to get into financial shape for an environment where interest rates stay “higher for longer”.
Despite firming up a recent trio of divestments — covering tower businesses in France and the Nordics, plus a largely-Finland-based private networks venture — recently-installed Chief Executive Marco Patuano said Cellnex’s leadership was “already working on a number of scenarios” to trim down its regional estate further.
https://www.telcotitans.com/infrawatch/pragmatic-cellnex-open-to-full-exits-to-boost-debt-repayment-drive/7446.article
-
Les loyers de terrain sont aussi beaucoup moins chers en zone rurale qu'en ville.
ça dépend du maire, de l'EPCI/CC, .... tu trouves des 150m² entre 2k jusqu'à 10k (zones rurales mais avec sites touristiques)
La moyenne du marché sur la zone rurale est autour de 4k€
Disons que le loyer moyen towerco dans cette zone : 12k€
=> 8k de marge hors loyer au sol à 4k€
=> 7k de marge en retirant la maintenance du passif que ne gérera plus l'opérateur (1k€ disons)
=> 25 ans de durée de vie moyenne : CA de 175k€
=> pour un coût d'investissement du pylône à : 150k€ en moyenne si la TowerCo prend le risque d'ériger un pylône mutualisable sans avoir signé 2 MNOs sur le pylône, 100-120k€ si mono-opérateur (patrimoine de Totem par exemple très fortement sous ce format)
là où tu as raison c'est que le rentabilité attendu à 20 ans est généralement compris entre 5%-10% par MNO (yield rate / IRR)
Valocime n'aide pas les opérateurs à déployer et n'est pas un "partenaire", il veut juste s'insérer dans le marché en brulant du cash et en jouant la carte du bon samaritain auprès des collectivités qui galèrent à boucler leur budget annuel ou qui voit le mal dans toutes entreprises privées
Beaucoup de ces TowerCo qui ont acheté du patrimoine cher (Cellnex, ATC, PTI, ...) ont des difficultés de trésorerie aujourd'hui car elles ont brûlé beaucoup trop de cash et n'ont pas les gains espérés (forte mutualisation, ...)
Cellnex en France a un ratio de partage autour de 1,17, vs 1,35 moyenne monde et vs 2 en Espagne
La vente d'actifs moins "bons" pour se désendetter est une logique financière standard sur le marché
Pour info : pylône racheté par PTI à Cellnex autour de 200K€ le pylône "outside very dense areas" vs 300k€ pour les TT/Pylônes "in very dense areas"
-
Le fonds KKR cherche à sortir de Valocîme, le trublion des pylônes télécoms
Dans le viseur de la loi simplification, la bête noire de TDF, Cellnex et autres « towercos » pourrait, en plus, perdre son principal investisseur.
https://www.linforme.com/tech-telecom/article/le-fonds-kkr-cherche-a-sortir-de-valocime-le-trublion-des-pylones-telecoms_1675.html
-
On pourrait en faire une série sur Netflix...
Il est probable que KKR ne récupère pas tout l'argent qu'il a placé, non ?
-
ils ont max 2k "baux" (et vraiment c'est une estimation généreuse ... y a 0 clients dessus très souvent)
KKR veut arrêter la perte d'argent sur ce sujet (+sieurs dizaines de millions d'€ quand on regarde les comptes sociaux)
bref pas du tout intéressant comme patrimoine
-
Pourquoi le réseau 4G risque d’être coupé dans les campagnes françaises
https://www.presse-citron.net/pourquoi-le-reseau-4g-risque-detre-coupe-dans-les-campagnes-francaises/
Réseau mobile : en pleine guerre des pylônes, les opérateurs contre-attaquent
https://www.universfreebox.com/article/573290/reseau-mobile-en-pleine-guerre-des-pylones-les-operateurs-contre-attaquent
-
Jusqu'à quand ces pratiques de Valocîme vont continuer ?
Je pensais que cela avait cessé.
-
Il existe un moyen simple pour savoir quels terrains sont loué à valocime ? Ou il faut demander en mairie ?
J'avoue que je commence à flipper avec ces histoires, chez moi, la couverture dépend quasi exclusivement d'un seul site. Lorsque c'est en rade, il est très compliqué de capter ceux aux alentours
Et par rapport à ça, je cherche aussi a determiner comment était la couverture mobile avant 2015 (pas de données ANFR dispo avant ça). Les mairies conservent une trace des installations passées ou pas ?
-
Notez qu'encore aujourd'hui (donc plus de 2 ans après) il y a toujours une zone blanche autour d'Heiligenberg. À chaque fois que je monte en train chez mes beaux-parents, je passe dans cette zone.
-
Je pense que je vais informer la personne en charge des télécoms dans ma mairie des risques s'ils se font démarcher par Valocîme.
-
Cette situation est quand même engendrée par les opérateurs, qui boycotent Valocime, pour protéger leurs intérêts (vente des tours à Cellnex ou autres).
Par exemple, demander que Valocime ait au moins un opérateur avec lequel il a contracté revient à faire qu'il ne peut pas prendre de bail si tous les opérateurs s'entendent pour ne pas passer de contrat avec lui. C'est une situation d'entente monopolistique. Et c'est au détriment donc des communes, souvent rurales, dont le loyer est souvent très faible, alors que celui des Towerco est élevé...
-
C'est le choix des opérateurs de ne pas travailler avec un acteur qu'ils jugent peu fiable.
-
Cette situation est quand même engendrée par les opérateurs, qui boycotent Valocime, pour protéger leurs intérêts (vente des tours à Cellnex ou autres).
Par exemple, demander que Valocime ait au moins un opérateur avec lequel il a contracté revient à faire qu'il ne peut pas prendre de bail si tous les opérateurs s'entendent pour ne pas passer de contrat avec lui. C'est une situation d'entente monopolistique. Et c'est au détriment donc des communes, souvent rurales, dont le loyer est souvent très faible, alors que celui des Towerco est élevé...
Très peu pertinent !
- 5 towerco "majeures" pour 4 opérateurs sur le marché français avec des PDMs variables, sans compter tous les nouveaux acteurs qui veulent s'insérer : où est la situation "d'entente" ?
- le choix d'un nouveau site radio se fait d'abord sur des contraintes "techniques" (où est le site, ce qu'il couvre, est ce que la colline ou le bâtiment ne va pas gêner pour couvrir les pavillons derrières, ....)
- si des contrats de constructions à la demande existent bien pour financiariser le déploiement (Build To Suit), les opérateurs n'ont aucune interdiction de s'installer sur des pylônes existants (ByT très liés à Cellnex & PTI va aussi chez Totem, TDF, ATC, ...)
- rien n'empêche les opérateurs se s'engager en direct et construire leur tour (c'est leur compétence historique) mais les coûts d'investissements sont trop forts en proportion face aux prix finaux utilisateurs
- Valocime n'a aussi rien compris aux partenariats existants : Cellnex a aidé SFR/BYT/Free à financer leur développement mobile depuis 2017 en rachetant notamment leur parc à vil prix (Hivory, OTF, ...) et Totem est complétement lié à Orange > quand Valocime s'attaque aux baux de ces TowerCo, ils s'attaquent in fine aux opérateurs ...
L'idée qu'il faut avoir en tête derrière ces projets législatifs c'est : ne déstabilisez pas un marché qui a permit de déployer un gros réseau mobile en très peu de temps pour des raisons spéculatives
Les communes rurales peuvent lors de la négociation d'un bail imposer le loyer qui leur convient si elles proposent un terrain
Les propriétaires privés également (c'est le principe de l'offre et la demande)
D'ailleurs, certaines communes qui hébergent des zones blanches (celles de 2003 avec la loi centre bourg et les zones montagnes) ont des loyers délirants par rapport à l'attractivité de la zone (+ de 10k€/an !)
Si tu veux vraiment aider les communes rurales sur leur budget, il y a des méthodes beaucoup plus efficaces et moins destructrice de valeur : la DGFIP avait notamment proposé une refonte du mécanisme de l'IFER mobile pour rendre plus équitable le partage de cette imposition entre les communes rurales par rapport aux communes urbaines
Ce que fait Valocime, c'est le même mécanisme que les chinois avec les voitures électriques : du beau gros dumping pour assécher le marché et se faire une place, pour ensuite remettre "à niveau" les prix une fois que la concurrence est effacée
-
- rien n'empêche les opérateurs se s'engager en direct et construire leur tour (c'est leur compétence historique) mais les coûts d'investissements sont trop forts en proportion face aux prix finaux utilisateurs
Je ne sais pas si c'est lié, mais j'ai vu des sites récemment construits (début d'année) où ils sont bien propriétaires du pylône. Valable pour les 4 soit en direct, soit totem pour orange. Ils commencent enfin à assurer leur arrières ?
-
y a très peu de nouveaux sites mis sur le marché qui est détenu en propre par les opérateurs, généralement ça va être des châteaux d'eaux ou des typologies un peu spécifique (peu mutualisable)
Cellnex a eu des difficultés de trésorerie en 2023/2024, potentiellement y a eu des sites qui ont été gardés "au chaud" le temps qu'ils trouvent les fonds (si tu regardes leur dernier rapport, ils ont rachetés 1500 sites cette année sans compter les 500 supplémentaires d'accueil sur pylône existant, sur un marché qui est autour des 4k de nouveaux POP radios en production annuelle)
si tu m'envoies une petite liste je peux checker qqs sites
-
Je voulais faire quelques stats justement.
Juste en me baladant sur carto, dans mon département (ardèche), j'en ai trouvé 26 en quelques minutes, en cliquant au hasard :
2806446 free
2720899 free
2848887 free
3003668 free
2947637 free
2826041 free
2921172 free
2947637 free
2749587 free
2817227 free
1582733 bouygues
2332502 bouygues
2142187 orange
2716995 totem
2726413 totem
2717007 totem
2634491 SFR
2915544 SFR
2972260 SFR
1568736 SFR
2775557 SFR
2471916 SFR
2478522 SFR
2694005 SFR
2408300 SFR
2972271 SFR
-
Pour les sites Totem, rien de surprenant car orange a un accord pour alimenter sa towerco, à la rigueur à noter qu'il y'en a 3 sur 4 qui sont des sites DCC (peu de valeur pour les towerco)
Pour ByT : 1 qui est chez PTI, l'autre chez TDF
chez PTI c'est aussi un DCC, peu de valeur ! (facile à retrouver si tu veux : 2332502 = FR-AR-1037 - check sur https://www.phoenixintnl.com/fr/emplacements-des-sites / pour TDF c'est plus compliqué à retrouver)
pour Free, tu m'as donné 3 sites non actifs (dont 2 futurs DCCs - et j'ai éliminé le doublon)
Les autres : 5 DCCs, 1 site "standard"
Je n'ai pas la certitude pour l'ensemble mais je peux parier qqs billets que ça va ou c'est déjà chez Cellnex ;-)
Pour SFR, 3 non actifs,
5 DCCs + 2 Crozon
Hivory (Cellnex) vérifié pour la moitié, le reste pareil je peux te parier que ça part chez Cellnex ou ça l'est déjà
DCC = dispositif de couverture ciblée (sites du new deal depuis 2018)
-
C'est quoi un site DCC ? Désolé, je ne connais pas.
-
C'est quoi un site DCC ? Désolé, je ne connais pas.
Pas de toi vivien quand même :) !!
Désolé, c'est un acronyme pour "dispositif de couverture ciblée"
Je vais le mettre en haut
-
Je peux en rajouter ? :)
https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/suivi-du-new-deal-mobile.html#c31116
-
J'utilise toujours le terme "New Deal" et pas DCC.
-
Pour les sites Totem, rien de surprenant car orange a un accord pour alimenter sa towerco, à la rigueur à noter qu'il y'en a 3 sur 4 qui sont des sites DCC (peu de valeur pour les towerco)
Pour ByT : 1 qui est chez PTI, l'autre chez TDF
chez PTI c'est aussi un DCC, peu de valeur ! (facile à retrouver si tu veux : FR-AR-1037 - check sur https://www.phoenixintnl.com/fr/emplacements-des-sites / pour TDF c'est plus compliqué à retrouver)
pour Free, tu m'as donné 3 sites non actifs (dont 2 futurs DCCs - et j'ai éliminé le doublon)
Les autres : 5 DCCs, 1 site "standard"
Je n'ai pas la certitude pour l'ensemble mais je peux parier qqs billets que ça va ou c'est déjà chez Cellnex ;-)
Pour SFR, 3 non actifs,
5 DCCs + 2 Crozon
Hivory (Cellnex) vérifié pour la moitié, le reste pareil je peux te parier que ça part chez Cellnex ou ça l'est déjà
DCC = dispositif de couverture ciblée (sites du new deal depuis 2018)
Merci pour les recherches.
Donc pour être sûr du propriétaire, il faut attendre que toute la paperasse soit réglée ? L'ANFR met donc "par défaut" l'opérateur en attendant ?
-
J'utilise toujours le terme "New Deal" et pas DCC.
Le problème du terme New Deal, c'est que ça inclut aussi les autres obligations (% bonne couverture pop, réseaux routiers et ferrés, généralisation 4G, ...)
Et Zone Blanche pour moi fait écho au programme initial : Zone Blanche - Centre Bourg (depuis 2003)
et DCC est employé dans certaines communications de l'ARCEP (https://www.arcep.fr/fileadmin/user_upload/grands_dossiers/new-deal-mobile/point-etape-New-Deal-mobile_010224.pdf il y écrit par exemple)
Je peux en rajouter ? :)
si parles de sites, tu peux mais je regarde demain!
Merci pour les recherches.
Donc pour être sûr du propriétaire, il faut attendre que toute la paperasse soit réglée ? L'ANFR met donc "par défaut" l'opérateur en attendant ?
Pas vraiment, les opérateurs remplissent leur déclaration dans leur outil mis à dispo par l'ANFR (qui doit s'appeler "station" de mémoire) et ensuite l'ANFR recense les "propriétaires" : il faut normalement indiquer les propriétaires fonciers (c'est historique)
donc dans 60% de la base, tu ne retrouveras pas facilement les propriétaires : 30% pour les toits-terrasses, 30% pour les déclarations non exploitables
cf https://www.anfr.fr/gerer/sites-servitudes-et-assignations/procedure-de-declaration/procedure-de-declaration
Les procédures mises en œuvre nécessitent un échange d’information régulier entre les différents acteurs impliqués. Ainsi, les demandes d’implantations ou de modifications, les recueils des avis des intervenants, les émissions des décisions de l’Agence, s’effectuent par échange électronique de données via une application informatique dénommée « STATIONS ». Cette application est accessible uniquement aux membres autorisés. Les échanges y sont sécurisés de manière à garder un niveau de confidentialité adapté à l’utilisateur concerné.
pour avoir la vraie info, faut compiler des sources ou demander à l'ARCEP de forcer toutes les towercos/opérateurs à partager en opendata l'info
-
Si j'ai bien compris : seuls les opérateurs déclarent leurs installations, les towerco ou autres propriétaires, rien n'est requis. Ensuite l'ANFR va chercher à qui appartient le terrain/ouvrage (vu que tu parles de foncier ?) en question. Donc, quasi toutes les infos proviennent de la bonne (ou mauvaise) déclaration des opérateurs ?
Et je suppose que ce pdf (https://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/licences/EN-17-06.pdf) contient à peu de choses près les mêmes infos à déclarer que l'outil stations ? Qui je pense n'est accessible qu'aux gros opérateurs. Genre, si une radio associative veut faire une décla d’émetteur, elle devra remplir le formulaire.
-
dans ton pdf on voit exactement les différents champs de l'outil STATIONS
tu vois bien la ligne "Propriétaire du support :" > c'est du déclaratif, l'ANFR ne fait que l'enregistrer dans sa base de données
La TowerCo s'occupe du foncier (gestion du propriétaire terriens / bailleurs) et de la maintenance du passif
Les propriétaires remplissent leur déclaration foncière et encaissent les chèques
chacun son rôle :)
Je pense que le formulaire que tu as dégoté suffit à faire une déclaration ANFR sans avoir accès à leur outil ;-)
-
Merci pour les précisions. C'est donc bien ce que j'avais compris : l'ANFR se repose que sur ce formulaire, y'a pas vraiment de vérifications plus poussées, hormis pour le côté émissions radio qui doit être vérifiée sur le terrain.
Ça arrange pas vraiment mes affaires pour faire des stats correctes cette histoire^^
Sinon, il serait peut-être temps de créer une loi pour que l'état (ou les départements/communes/régions) soit propriétaire d'un certain nombre de terrains/pylônes pour assurer une couverture minimale et qu'il soit interdit de louer à des tiers. Ok ça coûte des sous, mais la location par valocime avec la menace de ne plus rien avoir, c'est bien pire.
Et quid des obligations de couverture dans ce cas ?
Par exemple, je verrais bien tous les sites ZB sur ce schéma, ce qui en plus se pratique déjà, mais bien trop peu malheureusement.
-
Ok ça coûte des sous
toi donner argent tout de suite!
Et quid des obligations de couverture dans ce cas ?
je comprends pas la question des obligations ? tu captes ou tu captes pas, c'est assez factuel
-
S'il n'y a plus de couverture à cause du démontage, comme le signalait robin4002 un peu avant où il reste une ZB, ça fait automatiquement baisser la couverture du territoire. Et l'ARCEP pourrait très bien mettre des amendes pour objectifs non remplis.
Après ils n'iront sans doute pas jusque là vu la sensibilité du dossier.
-
Faudrait relire les obligations New Deal et DCC : je pense que c'est prévu que l'opérateur doit trouver une solution de substitution
Après quels sont les délais, etc... je pense qu'il y a surtout une obligation de moyens!
Heureusement, ça ne se fait pas du jour au lendemain : entre le moment où Valocime vient t'embêter et le moment où tu démontes ton pylône, il peut se passer qqs années
-
Oui, heureusement que ce n'est pas instantané et qu'on est susceptible trouver une solution entre temps.
-
Dans le cas d'Heiligenberg ce n'était pas un site concerné par le dispositif de couverture ciblée.
Il y a des sites (temporaires ?) qui ont été montés de l'autre côté du village, mais ils ne couvrent pas le creux de la vallée : https://www.cartoradio.fr/#/cartographie/lonlat/7.391072/48.542719
Sur la capture d'écran, le 4 c'est là où il y a les nouvelles antennes, l'antenne SFR seul au sud c'est l'ancien site (SFR est le seul à ne pas avoir retiré sa déclaration, avant c'était Orange + Crozon + Free) et toute la zone que j'ai surlignée en orange c'est le creux de la vallée qui n'est plus couvert. La ligne de train et la piste cyclable (où je passe de temps en temps) sont là en bas.
Je n'ai jamais pris le temps de passer dans le village pour voir en haut, je suis curieux de savoir pourquoi il y a autant de déclarations à cet endroit. Ils ont vraiment monté 4 pylônes ou il y a eu des installations temporaires ?
Sur Google map on peut voir un pylône sur le streetview qui date de mars 2023 : https://www.google.com/maps/@48.5429656,7.3985782,3a,15y,272.3h,95.44t/data=!3m7!1e1!3m5!1sgV7egcanfsnRATFVGC4Z5g!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-5.4404334741957285%26panoid%3DgV7egcanfsnRATFVGC4Z5g%26yaw%3D272.29875242910316!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTExMy4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
-
Je n'ai jamais pris le temps de passer dans le village pour voir en haut, je suis curieux de savoir pourquoi il y a autant de déclarations à cet endroit. Ils ont vraiment monté 4 pylônes ou il y a eu des installations temporaires ?
A part Orange, les autres indiquent "TDF" comme propriétaire du pylône. Je dirais bien que tout le monde est donc chez TDF.
-
La situation est probablement définitive pour les opérateurs.
-
Du coup, Valocime a monté un pylone vide ?
-
Et je vois un autre site tout proche : 3007269 (https://www.cartoradio.fr/#/cartographie/lonlat/7.36583/48.51972), il ne couvre justement pas le creux ? Vu la direction des antennes ça en à tout l'air. SFR et Bouygues se sont installés récemment, non ? Pas encore activé.
-
Du coup, Valocime a monté un pylone vide ?
Vu la localisation, il sera probablement utilisé par les cigognes.
-
Du coup, Valocime a monté un pylone vide ?
Il y a un équipement lié à la diffusion de télévision qui a été installé sur le nouveau pylône : https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
(je crois que ça avait déjà été posté dans cette discussion)
Et je vois un autre site tout proche : 3007269 (https://www.cartoradio.fr/#/cartographie/lonlat/7.36583/48.51972), il ne couvre justement pas le creux ? Vu la direction des antennes ça en à tout l'air. SFR et Bouygues se sont installés récemment, non ? Pas encore activé.
Exactement, une fois que l'antenne Crozon sera installée et activée je pourrais confirmer que cela couvre le creux (mon forfait mobile est chez SFR).
-
Linkedin permet au propriétaire d'un sujet de supprimer des commentaires ?
Je suis quand même étonné que l'opération concernant ce pylône, largement critiquée par la presse, n'ai que des échos très positifs sur https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA/
"Encore un client satisfait ainsi que la commune !" "🎉 Félicitations ! Nouvelle étape franchie ! " "Bravo aux équipes qui ont respecté les délais à la lettre et bienvenue à notre locataire diffuseur 👍" "Du travail de Pro pour des clients, des abonnés et un diffuseur CONTENTS" "et livraison sans réserves, merci aux équipes!" "Bravo aux équipes de SYSCOM TECHNOLOGIES pour l’aménagement de ces équipements de diffusion !" "Génial 👏" "Bravo !"
Alors oui, on parle de l'arrivée d'un émetteur TNT, mais je m'attendais plus à ce que l'on parle du départ des 4 opérateurs vu le nombre de messages.
-
Il y a un équipement lié à la diffusion de télévision qui a été installé sur le nouveau pylône : https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
C'est pas la décla towercast justement ? 23/10/2023, ça colle.
Exactement, une fois que l'antenne Crozon sera installée et activée je pourrais confirmer que cela couvre le creux (mon forfait mobile est chez SFR).
Free a eu du nez de s'installer là 2014.
-
Linkedin permet au propriétaire d'un sujet de supprimer des commentaires ?
Oui
-
Linkedin permet au propriétaire d'un sujet de supprimer des commentaires ?
Au même titre que les youtubeurs sur leurs vidéos, que ceux qui postent sur fb, ou tout autre réseau.. les gafam vont quand même pas modérer eux meme !
-
Sur X (twitter) tu ne peux pas supprimer une réponse à ton message.
Cela aurait complétement changé la communication.
Je comprends pourquoi le compte @valocime ne poste aucun message.
-
Leurs avis google sont aussi étrangement tous positifs avec 4 et 5 étoiles. Y'a un seul commentaire 1 étoile qui parle du démarchage et des contrats.
-
Je suis quand même étonné que l'opération concernant ce pylône, largement critiquée par la presse, n'ai que des échos très positifs sur https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA/
C'est un entre soit de gens travaillant chez Valocîme (et d'un sous-traitant), rien de plus. Toute la hiérarchie a donné de sa personne.
https://lafibre.info/4g/le-demontage-dune-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere/msg1046676/#msg1046676
-
Leurs avis google sont aussi étrangement tous positifs avec 4 et 5 étoiles. Y'a un seul commentaire 1 étoile qui parle du démarchage et des contrats.
C'est intéressant, les avis semblent partagés entre salariés et associations qu'ils ont financées. Je ne sais d'ailleurs pas si c'est une pratique courante ça, de financer les assos sur les territoires où des négociations ont lieu.
-
Ça s'appelle des podevins, backchiches...
-
A part Orange, les autres indiquent "TDF" comme propriétaire du pylône. Je dirais bien que tout le monde est donc chez TDF.
Tous chez TDF c'est ça
Sur la capture d'écran, le 4 c'est là où il y a les nouvelles antennes [...]
Je n'ai jamais pris le temps de passer dans le village pour voir en haut, je suis curieux de savoir pourquoi il y a autant de déclarations à cet endroit. Ils ont vraiment monté 4 pylônes ou il y a eu des installations temporaires ?
à noter qu'il y a une sorte de démontage du site temporaire suite à reconstruction d'un nouveau site où Orange semble déjà présent (par expérience de lecture de ces bases)
Si la nouvelle infrastructure n'est pas encore "présente" physiquement : Orange a du annoncer par avance la localisation du futur pylône sur la base ANFR
On voit encore plus l'incohérence parce que TDF a du déclarer aussi son multiplex et il est associé au FH d'Orange sur un autre numéro de support ANFR : bref un bon gros foutoir en attendant que ce soit corriger j'imagine d'ici mi-2025 le temps que tout le monde soit bien installé et fait son boulot de déclaration
Et je vois un autre site tout proche : 3007269 (https://www.cartoradio.fr/#/cartographie/lonlat/7.36583/48.51972), il ne couvre justement pas le creux ? Vu la direction des antennes ça en à tout l'air. SFR et Bouygues se sont installés récemment, non ? Pas encore activé.
Yes c'est très récent, et chez TDF également
Je vois une MES Free à Juin 2024 et SFR d'ici qqs semaines/mois
-
Il n'y a pas encore de sujet Valocîme?
Largement de quoi faire...
https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/09/23/ambiance-far-west-chez-les-loueurs-de-tours-de-telecoms_6142848_3234.html
https://www.challenges.fr/entreprise/telecoms/telecoms-quand-valocime-lance-la-guerre-des-pylones_842378
https://www.challenges.fr/entreprise/telecoms/telecoms-pourquoi-valocime-fait-l-unanimite-contre-lui-dans-l-univers-des-pylones_895703
https://www.ouest-france.fr/high-tech/telephonie/sans-telephone-du-jour-au-lendemain-de-lalsace-a-brest-la-guerre-des-pylones-est-declaree-cdc25d9e-4336-11ee-9023-d8b7ccf75cb9
https://www.autoritedelaconcurrence.fr/sites/default/files/integral_texts/2024-02/24d01.pdf
-
Un truc un peu plus marrant :
https://www.courdecassation.fr/en/decision/66f3a9215c2cfc5a084acbfe
Dès lors et quand bien même il porte atteinte au droit de jouissance de la société Valocîme, le maintien de l'infrastructure passive de la société Hivory sur la parcelle appartenant à la SCEA Lautrey est strictement nécessaire à la protection de l'intérêt public s'attachant à la couverture du territoire national par les réseaux de téléphonie mobile, puisque celle-ci ne présente pas, pour l'heure, les conditions nécessaires à l'installation d'une station de téléphonie mobile.
L'existence d'un trouble manifestement illicite n'est donc pas établie et il n'y a donc pas lieu à référé sur les demandes de la société Valocîme.
[...]
Condamne la société Valocîme à payer à la société Hivory la somme de 3.000 euros pour ses frais irrépétibles d'appel,
Déboute la société Valocîme de sa propre demande fondée sur l'article 700 du code de procédure civile,
Condamne la société Valocîme aux dépens d'appel.
extrait de l'extrait linkedin de Cellnex :
C’est dans le cadre d’un jugement d’appel qui devait trancher quant à l’obligation faite à Cellnex France de démonter l’un de ses sites – le seul site qui permettait d’assurer la hashtag#couverturemobile du territoire concerné – que la Cour d’Appel de Reims a jugé que le maintien d’une infrastructure passive sur une certaine parcelle est strictement nécessaire à la protection de l’intérêt public s’attachant à la couverture du territoire national par les réseaux de téléphonie mobile.
-
L'arroseur arrosé :D
-
Je reviens avec de nouveaux éléments, j'étais de passage dans le coin ce matin et ma curiosité m'a fait faire un petit détour. J'ai même de nouveaux éléments !
Je n'ai jamais pris le temps de passer dans le village pour voir en haut, je suis curieux de savoir pourquoi il y a autant de déclarations à cet endroit. Ils ont vraiment monté 4 pylônes ou il y a eu des installations temporaires ?
A part Orange, les autres indiquent "TDF" comme propriétaire du pylône. Je dirais bien que tout le monde est donc chez TDF.
Le site en question est bien un seul site, et qui n'est pas prévu pour durer. Le site semble mutualisé, mais pas comme un site zone blanche ! En regardant les déclarations sur cartoradio, SFR et Bouygues déclarent du LTE 800, UMTS 900 et GSM 900, Orange presque pareil mais avec du LTE700 à la place. Enfin Free déclare de nombreuses fréquences mais seul la LTE 700 et UMTS 900 sont activés. L'orientation des secteurs est un peu différente pour chaque opérateur sur les déclarations, mais pourtant sur place, il n'y a que deux antennes.
J'ai pu confirmer que je capte avec SFR mais les autres opérateurs je ne sais pas, donc soit le site est bien mutualisé, soit Orange et Free ne sont plus présents.
J'en ai profité pour faire un speedtest, probablement l'un des plus carbonés que je n'ai jamais faits. Il y a beau avec des panneaux solaires, avec la couverture nuage et le brouillard ce n'étaient clairement pas eu qui alimentait le site et mes oreilles confirment ^^ (vous ne pouvez pas l'entendre sur la photo, mais il y a clairement un générateur dans le container, les panneaux doivent être là pour économiser du carburant, surtout en après-midi d'été).
Enfin petit bonus, en passant dans le village j'ai aperçu un beau pylône tout neuf, que je suis également allé voir. Aucun doute qu'il est là pour remplacer le site temporaire et accueillir les 3 opérateurs, même s'il n'y a pas encore de déclaration sur cartoradio pour le moment. L'alimentation du site semble bien avancée (il y a déjà les boitiers) par contre il n'y aucun équipement télécom pour le moment, ni sur le pylône, ni au sol (il n'y a que l'équipement de sécurité de VPsitex, je n'ai pas publié cette photo car j'ignore s'il peut y avoir un caractère sensible).
Je vous laisse avec les photos prises sur place, du pylône de Valocîme (ancien site) puis du site temporaire et enfin du nouveau pylône.
-
Bonne nouvelles pour les habitants. Finalement tout s'arrange.
Le nouveau site sera assez proche pour couvrir correctement la vallée ? Visible depuis la route ?
-
Vu le placement, je ne pense pas que cela couvrira Heiligenberg-vallée (et donc la ligne de train). Il couvrira surtout le Heiligenberg en lui-même et Still (village à côté), qui sont actuellement couverts par le site temporaire.
Cependant d'autres sites pourront couvrir cette zone (dont celui-ci https://www.cartoradio.fr/#/cartographie/lonlat/7.36581072/48.519659 sur lequel Free est déjà présent et SFR et Bouygues devraient prochainement arriver)
-
C'est vrai qu'il est un peu reculé. Mais si tout le monde va sur celui Niederhaslach également, ça devrait être bon.
-
Je reviens avec de nouveaux éléments, j'étais de passage dans le coin ce matin et ma curiosité m'a fait faire un petit détour. J'ai même de nouveaux éléments !
[...]
Je vous laisse avec les photos prises sur place, du pylône de Valocîme (ancien site) puis du site temporaire et enfin du nouveau pylône.
Merci pour ce reportage!
Le pylone temporaire haubané et le nouveau pylone appartiennent tous les 2 à TDF, c'est bien ça? Si c'est ça, alors chapeau bas à TDF (et aux 4 opérateurs mobiles) pour ne pas avoir cédé face aux pratiques de Valocime.
Donc sur le pylone Valocime seul TowerCast s'est installé en 2023. J'imagine qu'ils y resteront.
C'est bien towercast. Par contre carto n'a pas été MAJ pour les opérateurs, y'a toujours les décla pour SFR et Free alors qu'ils n'y sont plus.
Bilan des coupures réseau:
- Bouygues et SFR (sur installation Crozon) n'ont probablement pas été coupé vu que Cartoradio annonce une mise en service en oct 2022 sur le site temporaire
- Orange et Free ont du être coupés pendant 4 mois, entre le démontage antenne en avril 2023 et leur mise en service sur le site temporaire en juillet 2023.
Je reste toujours choqué par le loyer de 30 000 euros par an, promis par Valocime à la mairie, pour une parcelle au milieu de campagne profonde alsacienne.
Pour terminer, j'ajoute 2 images
1) un montage photo avant/après du pylone TDF/Valocime sur le site racheté par Valocime, avec Google Street View et une photo de robin4002.
Vu le nombre d'antennes qu'il y avait avant (j'en compte une vingtaine au total), et qui ne reviendront pas pour la grande majorité, le manque à gagner pour Valocime doit être énorme.
Et en terme d'image de marque, ils sont grillés.
2) vue satellite (Bing Maps) du site TDF temporaire Heiligenberg, en plein champ, avec le pylone haubané temporaire. On voit les nombreuses plaques pour ne pas s'embourber.
Leon.
-
Un autre exemple des ravages de Valocime, s'il fallait se convaincre de leur toxicité.
https://mairiereillanne.com/wp-content/uploads/sites/52/2023/10/doc01972320231018093228_001-724x1024.jpg
Je résume les propos de la mairie (désolé si je suis moqueur)
- Valocime c'est des gentils
- il faut que TDF démonte son pylone sur lequel sont installés les opérateurs, sans coupure réseau évidemment :o ;D
- Les 4 opérateurs c'est des méchants, ils ne veulent pas signer avec le gentil Valocime
- la mairie n'y est pour rien, nous somme pris en otage par les méchants opérateurs et par le méchant TDF, c'est un scandale
Chacun se fera une idée du lavage de cerveau organisé par Valocime auprès des élus locaux.
Le truc le plus inquiétant, c'est le passage
Dans le cadre d'une mise en concurrence à laquelle nous sommes légalement astreints, nous [la mairie] n'avons pas reconduit le bail avec cette entreprise [TDF]
Quelqu'un du métier pourrait nous indiquer quel cadre légal imposerait, selon la mairie, la mise en concurrence de la location d'un terrain à un tower-co à la fin de période d'un bail?
Leon.
-
Quelqu'un du métier pourrait nous indiquer quel cadre légal imposerait, selon la mairie, la mise en concurrence de la location d'un terrain à un tower-co à la fin de période d'un bail?
Je ne crois pas non plus qu'il existe de législation qui oblige les communes à louer ad vitam aeternam un terrain toujours à la même TowerCo, en échange d'un loyer dérisoire, sans le droit de le revoir, tandis que les opérateurs auront vendu les mêmes points hauts à des TowerCo très cher (par exemple 2.5 milliards d'euros pour Altice France à Cellnex), puis à louer très chers ces mêmes émetteurs à ces TowerCo, pendant que ces pauvres communes rurales regarderaient les trains passer.
Je ne sais pas qui est le plus victime du lavage de cerveaux.
On voit que TDF préfère démonter un émetteur, au lieu de le vendre, privant les habitants de réseau, avec la complicité des opérateurs qui ont bien profité du système en récupérant des milliards des ventes de ces points hauts, et devant louer plus tard un autre terrain pas forcément aussi bien placé et devant construite un nouveau mât, y apporter l'électricité, donc lui coûtant plus de 100 k€ très certainement, tout cela pour faire barrage à un nouveau concurrent venant casser le marché.
C'est la politique du FUD qu'ils pratiquent. Je soupçonne beaucoup sur ce forum, professionnels du secteur ou proches, de prêcher surtout pour leur paroisse.
Pour moi, c'est un peu comme quand les opérateurs à l'époque faisaient des pieds et des mains pour empêcher l'arrivée de Free sur le marché.
-
Selon un article d'UniversFreebox, qui cite les Echos, Valocime aurait entamé une procédure auprès de l'ARCEP, pour entente illicite, et trois opérateurs, Orange, SFR et Bouygues Telecom auraient été entendus par l'ARCEP ce vendredi 13. Free devrait suivre plus tard. Valocîme aurait à cette occasion coupé l'électricité à ces opérateurs pendant quelques temps.
Orange, Free Mobile, SFR et Bouygues accusés d’entente face à un nouvel acteur, le réseau en pâtit
Publié le 16/12/2024 à 14h00 par Lucas Musset.
...
Des auditions se sont déroulées à l’Arcep ce vendredi 13 décembre, à huis clos. Valocîme en a ainsi profité pour accuser les opérateurs et Cellnex de pratiquer une “entente verticale” en refusant de travailler avec elle. Seuls Bouygues, Orange et SFR ont été entendus pour l’instant, une audition est prévue pour Free plus tard. Afin d’appuyer ses accusations, la société n’a pas hésité à couper l’électricité de plusieurs installations de son concurrent la veille de l’audience. Si la dégradation d’un appareil qui cause l’interruption de réseau est punie de deux ans de prison, Valocîme assure avoir fait le nécessaire pour dégrader la couverture sans la couper.
Le conflit tourne donc clairement au vinaigre, d’autant que les opérateurs ont déjà initié leur contre-attaque avec un texte soufflé aux parlementaires pour bloquer les pratiques de Valocîme. Cependant, il n’a toujours pas été adopté, vu le contexte politique actuel.
https://www.universfreebox.com/article/574938/orange-free-mobile-sfr-et-bouygues-accuses-dentente-face-a-un-nouvel-acteur-le-reseau-en-patit
Le début de l'article des Echos :
« Racket », « sabotage »… Le Monopoly des tours télécoms tourne au vinaigre
Par Florian Dèbes Publié le 16 déc. 2024 à 12:32Mis à jour le 16 déc. 2024 à 17:01
Le conflit a commencé dans les campagnes françaises, loin des sièges sociaux où SFR, Free et Bouygues venaient de signer des contrats en milliards d'euros avec Cellnex. (Patrick Allard/REA)
Le conflit s'intensifie entre les opérateurs télécoms français et la société de tours Valocîme, menaçant la couverture réseau dans certaines zones. Après la vente par les opérateurs de leurs pylônes télécoms à son rival Cellnex, l'entreprise soutenue par KKR suspecte « une entente verticale ».
...
https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/racket-sabotage-le-monopoly-des-tours-telecoms-tourne-au-vinaigre-2137999
-
Je ne sais pas qui est le plus victime du lavage de cerveaux.
On voit que TDF préfère démonter un émetteur, au lieu de le vendre, privant les habitants de réseau, avec la complicité des opérateurs qui ont bien profité du système en récupérant des milliards des ventes de ces points hauts
C'est la politique du FUD qu'ils pratiquent. Je soupçonne beaucoup sur ce forum, professionnels du secteur ou proches, de prêcher surtout pour leur paroisse.
Pour moi, c'est un peu comme quand les opérateurs à l'époque faisaient des pieds et des mains pour empêcher l'arrivée de Free sur le marché.
Mouai. T'as pas tout compris à mon avis
Sur le cas en question, TDF n'a revendu 0 pylônes, il détient tout en propre et c'est même le plus cher du marché pour la valeur long terme (cash récupéré au début + loyer de l'opérateur) - Totem est pas loin du même cas (un peu moins cher théoriquement)
Sur les autres cas, quand Cellnex rachète à Hivory 500k le pylône, c'est dans l'hypothèse d'un contrat long terme avec mutualisation d'autres opérateurs et la possibilité pour l'opérateur d'investir dans autre chose à court-terme pour le secteur grâce aux 500K€ récupérés
Si t'as un acteur qui vient s'immiscer pour t'empêcher de mener le contrat jusqu'au bout, c'est un trouble-fête à minima.
Par contre, quand Valocîme t'augmente le loyer sans contrepartie financière, ça sert à quoi à part remonter des dividendes à KKR ?
Les collectivités ne récupèrent pas beaucoup en comparaison de la marge de Valocîme
Si tu veux remonter facilement du cash dans les communes rurales, je te conseille de lire le rapport de DGFIP sur l'IFER Mobile. C'est très factuel.
-
Mouai. T'as pas tout compris à mon avis
Sur le cas en question, TDF n'a revendu 0 pylônes, il détient tout en propre et c'est même le plus cher du marché pour la valeur long terme (cash récupéré au début + loyer de l'opérateur) - Totem est pas loin du même cas (un peu moins cher théoriquement)
Effectivement, das le cas de TDF, il n'a pas revendu à Cellnex ou consorts, mais donc SFR (Altice), Free, ou Bouygues Telecom oui. Ce sont des opérations à plusieurs milliards d'euros. Est-ce que les communes en ont profité ? A ma connaissance non. Par contre, on voit qu'ils refusent de venir sur les antennes Valocime, entrainant donc la coupure du réseau pour les habitants de la commune.
Sur les autres cas, quand Cellnex rachète à Hivory 500k le pylône, c'est dans l'hypothèse d'un contrat long terme avec mutualisation d'autres opérateurs et la possibilité pour l'opérateur d'investir dans autre chose à court-terme pour le secteur grâce aux 500K€ récupéré.
Si t'as un acteur qui vient s'immiscer pour t'empêcher de mener le contrat jusqu'au bout, c'est un trouble-fête à minima.
Le problème est que l'on vend un contrat sur quelque chose qui est loué, dont le loyer a un terme, donc effectivement il y a un risque. D'autant plus quand les communes n'ont en rien profité des opérations financières et veulent elles aussi en retirer un avantage. Pourquoi les TowerCo louent et n'achètent pas les terrains pour sécuriser leur investissement ? C'est à mon avis là tout le problème. Peut-être parce que le loyer n'est pas cher, tandis que l'achat demanderait de sortit du cash conséquent ?
Par contre, quand Valocîme t'augmente le loyer sans contrepartie financière, ça sert à quoi à part remonter des dividendes à KKR ?
Les collectivités ne récupèrent pas beaucoup en comparaison de la marge de Valocîme
D'après Leon au-dessus, quand même 30 k€, contre bien moins auparavant, au point que cela étonne Leon que Valocime proppose de tels loyers.
Si tu veux remonter facilement du cash dans les communes rurales, je te conseille de lire le rapport de DGFIP sur l'IFER Mobile. C'est très factuel.
Il faudrait voir la part de l'IFER qui revient aux communes, par rapport aux autres collectivités. C'est à mon avis le type même de l'impôt de production qui devrait disparaitre. Plus tu déploies, plus tu payes d'impôts même si tu as 0 abonnés dessus. D'ailleurs, les opérateurs demandent sa diminution. Mais c'est indépendant des loyers.
Personnellement, pour les communes, je serai pour un retour de la taxe d'habitation, sur des bases de valeur plus justes que ce qui était le cas avant. Sa disparition a été aussi une grosse perte pour les communes, pas compensée sur la durée (inflation...).
-
Est-ce que les communes en ont profité ? A ma connaissance non.
Pourquoi les TowerCo louent et n'achètent pas les terrains pour sécuriser leur investissement ? C'est à mon avis là tout le problème. Peut-être parce que le loyer n'est pas cher, tandis que l'achat demanderait de sortit du cash conséquent ?
D'après Leon au-dessus, quand même 30 k€, contre bien moins auparavant, au point que cela étonne Leon que Valocime proppose de tels loyers.
Il faudrait voir la part de l'IFER qui revient aux communes, par rapport aux autres collectivités.
D'ailleurs, les opérateurs demandent sa diminution.
Pourquoi les communes doivent profiter des opérations financières faite entre deux acteurs privés ? Ce n'est ni le sujet ni une coutume sauf si on est dans un milieu mafieux
Les TowerCos et les opérateurs achètent des terrains depuis plusieurs années, certaines sont à plus de 40% de détention en propre
Valocime a accéléré le processus
Un loyer d'accueil en zone rurale c'est 2-4k€/an alors que l'achat est plutôt autour des 8-10k€ ; c'est pas insurmontable
Loyer de valocime pour saint-maixent-l-ecole : https://www.lanouvellerepublique.fr/deux-sevres/commune/saint-maixent-l-ecole/operateurs-telephoniques-le-temps-de-la-reflexion > 11,5k€ ce qui est quasiment le plus haut que j'ai pu recenser pour ce type de zone très rurale (12k€ le plus haut)
Dans 17 ans, si on souhaite louer à quelqu’un, ça ne sera qu’à elle, si on veut céder le terrain, on ne peut pas car dans la convention, un droit de préférence est stipuléPour grainville-sur-odon : https://www.ouest-france.fr/normandie/grainville-sur-odon-14210/la-commune-de-grainville-sur-odon-augmente-le-loyer-de-ses-pylones-telecom-c83bc81a-bb9f-11ee-b9d9-64e72790227c >12k vs 8k€ de Totem et 4k vs 2,5k de PTI
Pour rappel, entre effet d'annonce et réalité financière :
30% de 2k€ > 2,9k€
30% de 4k€ > 5,7K€
la spéculation financière n'a jamais apporté rien de bons à qui/quoi que ce soit
Pour l'IFER, je t'encourage vraiment à lire ce rapport. Il est très instructif sur la façon dont l'IFER est "réparti" sur le territoire.
Le montant peut être limité, comme pour l'IFER fixe, ce n'est pas un soucis.
Moi je te parle de la répartition de cet impôt entre commune dense et rurale.
-
Un loyer d'accueil en zone rurale c'est 2-4k€/an alors que l'achat est plutôt autour des 8-10k€ ; c'est pas insurmontable
La "vraie" campagne, c'est parfois 1000€ annuel. Rien que les frais de notaire, sécuriser avec un bail de 12 ans et c'est réglé. J'imagine que derrière ce n'est pas la même gestion non plus, vérifier que les impôts foncier sont bien payés en temps et en heure etc. + L'agriculteur qui dans sa tête préfère rester lui maitre de 100% de son terrain.
Dans le bilan financier, cela doit être réparti sur certaines lignes peut être moins contraignantes au bilan également.
Il doit y avoir un paquet de raison pour lesquelles les Towerco restent locataires.
-
Pourquoi les communes doivent profiter des opérations financières faite entre deux acteurs privés ? Ce n'est ni le sujet ni une coutume sauf si on est dans un milieu mafieux
Les TowerCos et les opérateurs achètent des terrains depuis plusieurs années, certaines sont à plus de 40% de détention en propre
Valocime a accéléré le processus
Un loyer d'accueil en zone rurale c'est 2-4k€/an alors que l'achat est plutôt autour des 8-10k€ ; c'est pas insurmontable
Loyer de valocime pour saint-maixent-l-ecole : https://www.lanouvellerepublique.fr/deux-sevres/commune/saint-maixent-l-ecole/operateurs-telephoniques-le-temps-de-la-reflexion > 11,5k€ ce qui est quasiment le plus haut que j'ai pu recenser pour ce type de zone très rurale (12k€ le plus haut)
Dans 17 ans, si on souhaite louer à quelqu’un, ça ne sera qu’à elle, si on veut céder le terrain, on ne peut pas car dans la convention, un droit de préférence est stipuléPour grainville-sur-odon : https://www.ouest-france.fr/normandie/grainville-sur-odon-14210/la-commune-de-grainville-sur-odon-augmente-le-loyer-de-ses-pylones-telecom-c83bc81a-bb9f-11ee-b9d9-64e72790227c >12k vs 8k€ de Totem et 4k vs 2,5k de PTI
Pour rappel, entre effet d'annonce et réalité financière :
30% de 2k€ > 2,9k€
30% de 4k€ > 5,7K€
la spéculation financière n'a jamais apporté rien de bons à qui/quoi que ce soit
Pour l'IFER, je t'encourage vraiment à lire ce rapport. Il est très instructif sur la façon dont l'IFER est "réparti" sur le territoire.
Le montant peut être limité, comme pour l'IFER fixe, ce n'est pas un soucis.
Moi je te parle de la répartition de cet impôt entre commune dense et rurale.
Merci pour les infos. Donc voilà, pour sécuriser leurs investissements, il faut que les TowerCo achètent les terrains, et ne les louent plus, surtout en zone rurale (les toits d'immeuble en ville, ce sera plus compliqué).
Pour ce qui est de profiter des opérations privées, je crois que c''est naturel. Tu vois passer des opérations de plusieurs milliards d'euros, qui concerne en partie un ou plusieurs sites sur ta commune (ce n'est pas la cas avec TDF, mais d'autres sites), alors que tu rames avec des impôts et subventions qui ont du mal à couvrir tes charges, c'est assez naturel que tu veuilles quelque part en profiter aussi sur le loyer.
-
Visiblement, à Heiligenberg, les habitants ont déposé une pétition, contre la création du nouveau pylone TDF (qui doit remplacer le site repris par Valocime dont aucun opérateur mobile ne veut).
https://www.heiligenberg.fr/pa-tition-1.pdf
https://www.heiligenberg.fr/pa-tition-3.pdf
Opposition à l'installation d'une antenne relais à Heiligenberg.
Réf: Projet N° DP 067 188 23 R 0014, qui prévoit l'implantation d'un pylône antenne relais TDF /G 5 d'un hauteur de 42 M, +1 paratonnerre. Il serait situé dans une zone urbanisée et des lignes de hautes tension, à hauteur du numéro 110 rue des Champs.
Une habitation est attenante (distante d'une vingtaine de mètres), de très nombreuses habitations proches ainsi qu'un lotissement "Danneck", donc une situation en zone très peuplée.
Les soussignants habitants et propriétaires à Heiligenberg souhaitent l'annulation de ce projet dangereux qui ne respecte aucun principe de précaution envers les habitants de ce secteur.
Il s'agit d'appliquer les normes de sécurité pour éviter tous les dangers et nuisances causées aux habitants par de telles implantations proches alors que les collines plus hautes existent éloignées de plusieurs km de toute habitation.
Les termes employés sont risibles.
- "Dans une zone urbanisée"
- "De très nombreuses habitations proches"
- "situation en zone très peuplée"
- "300m de distance des habitations comme l'y oblige la norme de sécurité publique" (c'est dans pétition-3)
- "Il s'agit d'appliquer les normes de sécurité" (comme si l'implantation d'antenne relais ne faisait l'objet d'aucune étude, ne répondait à aucune norme).
Je vous laisse consulter l'emplacement sur la carte ci-dessous (croix rouge) pour juger de la notion de "zone très peuplée"...
C'est vraiment triste de voir ça...
J'espère que ça ne retardera pas la mise en service de ce nouveau site TDF.
Leon.
-
Si vous ne voulez pas voir Heiligenberg défiguré,
Si vous ne voulez pas souffrir et mourir par les effets des fréquences intenses d'un tel pylone au-dessus de vos têtes
Mourir carrément !
-
On continue d'éplucher le site de la mairie de Heiligenberg.
1) Communiqué de la mairie de Heiligenber datant de 2022, juste après le démontage du pylone TDF.
https://www.facebook.com/100076852576052/posts/1126922531478632/
Informations aux habitants:
Suite aux nombreux questionnements qui nous sont parvenus, nous tenions à vous informer que la société TDF a procédé ce jour, jeudi 5 mai, au démontage de l'antenne-relais de HEILIGENBERG, ceci de son propre chef, et sans aucune autorisation ni aucune concertation préalables auprès de la commune, perturbant les échanges par téléphones portables interposés et la diffusion des chaines de télévision (hors diffusion via internet).
La téléphonie ne relevant pas de la compétence de la mairie, nous ne pouvons que vous inviter à prendre attache auprès de votre opérateur téléphonique sur la marche à suivre en de pareils cas.
La mairie quant à elle a toutefois constaté ces manquements de la part de TDF et a entamé les procédures requises dans de telles circonstances.
Nous vous remercions de votre compréhension,
2) droit de réponse de TDF par rapport à ce communiqué
https://www.heiligenberg.fr/mairie/tdf-droit-de-ra-ponse1.pdf
TDF a démonté son pylône implanté à Heiligenberg par suite de la décision unilatérale de la commune d'Heiligenberg de ne plus accueillir TDF sur son terrain à partir de mai 2022.
TDF avait donc l'obligation de quitter les lieux pour cette date. Par ailleurs, les discussions entre la commune, le nouveau locataire choisi par la Commune et TDF n'ont malheureusement pas permis d'aboutir à un accord permettant à TDF de poursuivre son activité.
TDF a installé un site provisoire pour diffuser les programmes télévisés. En parallèle, un nouveau site va être construit si les services de la commune l'autorisent.
TDF, malgré ces difficultés, fait ses meilleurs efforts pour maintenir une couverture mobile et une diffusion de la télévision sur la zone. "
Leon.
-
Pour rappel, TDF aurait pu vendre son pylône à Valocîme (qui lui proposait 100 k€ si je me souviens bien), et lui louer ensuite pour ses émetteurs. Ce que TDF n'a pas voulu faire, privant la population de couverture. TDF a perdu de l'argent, semble-t-il pour entretenir une atmosphère de FUD. Si vous louez à Valocîme, vous n'aurez plus de réseau. Il leur suffit d'acheter les terrains pour e plus avoir ce genre de problème de fin de bail.
Quand à la pétition, c'est risible de méconnaissances scientifiques, et des données de l'ANFR en particulier sur les effets inexistants sur la santé publique (il n'y a a que les ondes millimétriques, parce qu'il n'y a pas eu d'études à ce sujet, mais à l'effet peu probable, que des doutes pourraient être émis).
-
Pour rappel, TDF aurait pu vendre son pylône à Valocîme (qui lui proposait 100 k€ si je me souviens bien), et lui louer ensuite pour ses émetteurs. Ce que TDF n'a pas voulu faire, privant la population de couverture. TDF a perdu de l'argent, semble-t-il pour entretenir une atmosphère de FUD. Si vous louez à Valocîme, vous n'aurez plus de réseau. Il leur suffit d'acheter les terrains pour e plus avoir ce genre de problème de fin de bail.
Pourquoi TDF aurait accepté de faire un deal (sous-location) avec un concurrent agressif / spéculateur, alors que rien ne l'y obligeait? :o Les mariages forcés , ça n'est plus à la mode.
Ca n'est quand même pas la faute de TDF si Valocime et la mairie ont signé un contrat douteux pour les dégager...
Oui, perdre de l'argent ponctuellement pour tenir/défendre une position face à un concurrent, c'est une réaction normale de la part d'une entreprise qui est attaquée. Si c'est fait dans le respect de la loi, je ne vois pas le problème.
Désolé, mais reprendre un bail à son échéance (bail à échéance très longue de 10 ans sans doute), sans rien construire, juste pour se faire de l'argent, je ne vois pas ça comme une activité saine et constructive pour notre société. Contrairement à TDF qui construit depuis des décennies une grosse partie de ses infrastructures.
Et pire, Valocime semble "conseiller" les mairies en amont, en leur réalisant une belle étude en amont, montrant qu'ils ont intérêt à se séparer de TDF ou TowerCast ou Cellnex. En oubliant juste de mentionner un tout petit détail : ils n'ont pas de contrat de location avec les opérateurs (diffusion radio/TV, opérateurs mobiles) pour le site qu'ils reprennent, et aucune garantie qu'ils réussiront à en avoir.
Ils jouent sur la crédulité des élus locaux. C'est très moche.
Mais bon, je crois qu'on tourne en boucle, on a bien compris les positions de chacun ici. Oui, on a bien compris ta position : TDF n'avait qu'à acheter le terrain. Y-a-q-a-faut-qu-on...
On en a déjà débattu...
Leon.
-
Je n'ai pas bien compris si Heiligenberg est un cas isolé ou si Valocîme court à sa perte. Y a-t-il des communes dans lesquelles la stratégie de Valocîme a fonctionné et où les opérateurs travaillent avec ?
-
C'est pas tout à fait un cas isolé :
Les opérateurs d'infrastructures télécom ont été auditionnés par l'Arcep pour trouver une issue au conflit avec Valocîme. La veille, Valocime avait coupé l'alimentation électrique d'une dizaine de tours.
La société a déjà initié environ 250 actions en justice et obtenu 43 décisions en sa faveur, contraignant l'opérateur du pylône à quitter les lieux.
https://www.zdnet.fr/actualites/guerre-des-pylones-valocime-et-les-operateurs-secharpent-devant-larcep-403257.htm
-
Désolé, mais reprendre un bail à son échéance (bail à échéance très longue de 10 ans sans doute), sans rien construire,
A ma connaissance, Valocïme a reconstruit, mais aucun opérateur n'a voulu venir dessus. D'où le projet de loi que voulaient faire passer les opérateurs. Si pas de contrat passé avec un opérateur, interdiction de reprendre un bail. Qui n'a pas été retenu (mais en ce moment de toute façon difficile de faire passer un projet de loi).
-
Je n'ai pas bien compris si Heiligenberg est un cas isolé ou si Valocîme court à sa perte. Y a-t-il des communes dans lesquelles la stratégie de Valocîme a fonctionné et où les opérateurs travaillent avec ?
D'après ce que j'avais lu, Valocîme gérerait 2000 pylônes. Mais effectivement, c'est compliqué pour lui. Pas de contrat avec un opérateur, pas de revenus...
-
Désolé, mais reprendre un bail à son échéance (bail à échéance très longue de 10 ans sans doute), sans rien construire, juste pour se faire de l'argent, je ne vois pas ça comme une activité saine et constructive pour notre société. Contrairement à TDF qui construit depuis des décennies une grosse partie de ses infrastructures.
A ma connaissance, Valocïme a reconstruit, mais aucun opérateur n'a voulu venir dessus. D'où le projet de loi que voulaient faire passer les opérateurs. Si pas de contrat passé avec un opérateur, interdiction de reprendre un bail. Qui n'a pas été retenu (mais en ce moment de toute façon difficile de faire passer un projet de loi).
Tu as mal interprété mon "sans rien construire"...
Reprendre un site télécom existant sans l'accord du propriétaire actuel du pylone et des infrastructures, ça n'est pas ce que j'appelle "construire", mais alors pas du tout. Construire un pylone sur un site déjà prévu pour, c'est une toute petite partie du travail d'un Towerco normal. Ca n'est pas ce que j'appelle "construire"...
Chercher des nouveaux terrains, des sites, faire de vraies études d'implantation, construire un réseau, négocier avec les opérateurs, organiser les travaux d'aménagement du terrain, du bâtiment, faire amener les réseaux fibre et électricité jusqu'aux sites, voire faire faire des chemins dédié à l'accès à des sites, c'est bien ça que j'appelle "construire".
Du bon gros génie civil, assez "ingrat", mais absolument indispensable.
C'est un vrai métier, complexe, chronophage; et extrêmement utile aux opérateurs, et à notre société. On est très loin de l'activité de spéculation, de coucou, sur laquelle se positionne Valocime.
Leon.
-
Toute la stratégie est expliquée dans la communication de Valocîme :
🚀 Valocîme sera présent au Salon de la Copropriété et de l’Habitat à Paris 🚀
AVIS AUX COPROPRIETES
Le toit/terrasse de votre copropriété accueille un site Telecom => Revalorisez significativement vos revenus avec Valocîme sans modification de l’existant.
Afin de bénéficier de cette opportunité, venez nombreux nous rencontrer à Paris Expo – Porte de Versailles 📅 les 6 et 7 novembre 2024, 📍dans le Hall 5.2/5.3, stand B35.
Au plaisir de vous y rencontrer :)
(https://lafibre.info/images/4g/202411_valocime_salon_copropriete_paris.avif)
-
C'est moi ou le sourire de la dame de Valocime est un brin carnassier?
-
C'est moi ou le sourire de la dame de Valocime est un brin carnassier?
Oui, ça va dans le sens de la prédation qu'on peut lui attribuer.
-
C'est moi ou le sourire de la dame de Valocime est un brin carnassier?
C'est pas vous.
-
Ça me fait penser à ça la situation que crée Valocîme !
-
Communication Arcep :
La formation de règlement des différends, de poursuite et d'instruction (formation RDPI) de l'Arcep a rejeté les demandes de VALOCÎME dans le cadre de règlements de différends l’opposant respectivement aux opérateurs de téléphonie mobile Bouygues Telecom, Orange et SFR.
La société Valocîme a demandé à l’Arcep d’enjoindre aux opérateurs Bouygues Telecom, Orange et SFR d’entrer en négociation avec elle afin de conclure une convention d’hébergement sur les emplacements pour lesquels elle justifie d’une convention d’occupation.
En parallèle, la société Valocime a engagé plusieurs actions de justice à l’encontre des Towercos en vue de les faire expulser de certains des emplacements qu’elle a repris à bail.
La formation RDPI rejette les demandes formulées par Valocîme.
La formation RDPI a considéré d'une part ne pas être compétente pour statuer sur un refus opposé par une partie d’accéder aux moyens mis à disposition par l’offreur d’accès.
D’autre part et en tout état de cause, la formation RDPI a aussi considéré que l’Autorité n’était pas compétente pour se prononcer sur les demandes de Valocîme sur le fondement du 2° ter du II de l’article L. 36-8 du CPCE, ces dispositions ne prévoyant en effet pas que l’Arcep puisse être saisie d’un différend relatif à la demande d’un gestionnaire d’infrastructure d’accueil d’imposer à un opérateur de communications électroniques qu’il utilise son infrastructure d’accueil.
Ces décisions seront publiées prochainement sous réserve des secrets protégés par la loi.
L’Arcep souligne que ces décisions sont sans préjudice des obligations qui incombent aux opérateurs mobiles notamment en matière d’aménagement numérique du territoire.
Source : LinkeDin (https://www.linkedin.com/posts/arcep_la-formation-de-r%C3%A8glement-des-diff%C3%A9rends-activity-7282438478196285440-fgrx?utm_source=share&utm_medium=member_desktop)
-
Petite note qui m'a attirée l’œil sur le communiqué du site de l'ARCEP : https://www.arcep.fr/actualites/actualites-et-communiques/detail/n/reglement-de-differends-070125.html
[...] d’enjoindre aux opérateurs Bouygues Telecom, Orange et SFR[1] d’entrer en négociation avec elle [...]
[1] La saisine initiale de Valocîme concernait également la société Free. Valocîme s’est par la suite désisté de sa demande de règlement de différend à l’égard de la société Free et a saisi l’Arcep d’une nouvelle demande à l’égard de la société Free Mobile.
Dans mon imaginaire, ça ressemble à du bel amateurisme.
-
Communication Arcep :
[...]
Donc si je comprends bien
- L'article L36-8 du code CPCE protège principalement les clients des towerco, en cas de refus du towerco ou de conditions trop contraignante (condition tarifaire ou technique) imposées par le towerco à ses clients ou ses potentiels clients.
- Mais ici, Valocime qui est towerco a voulu utiliser dans l'autre sens, croyant qu'il pouvait protéger le towerco vis à vis de potentiels clients qui ne voudraient pas signer avec lui, l'article est donc totalement inutilisable.
J'ai bien compris?
Leon.
-
C'est ça
Dans le cadre des affaires précitées, la formation RDPI a considéré d’une part, que si l’Arcep est compétente pour se prononcer sur un refus d’accès, ou un refus de conclure une convention d’accès au titre du I de l’article L. 36-8 du CPCE, qui émanerait de la partie mettant à disposition des moyens d’accès, elle n’est en revanche pas compétente pour statuer sur un refus opposé par une partie – bénéficiaire de l’accès au sens du CPCE pour fournir des services de communications électroniques (en l’espèce les opérateurs mobiles) – d’accéder aux moyens mis à disposition par l’offreur d’accès.
Bon après il faut aussi le considérer dans le bon sens commun, sans considérer l'article du CPCE :
- tu as racheté la concession pour l'étale du marché de Noël qui se situe en tout début de parcours,
- et tu veux faire en sorte d'obliger les gens à acheter des produits à ton commerce
- problème : ils ne le souhaitent pas car ils aimeraient voir ce qu'ils se passent ailleurs (ou un tas d'autres raisons)
- solution d'après valocime : obtenir d'une autorité l'obligation pour tous les badauds de devoir forcément s'arrêter à ton stand à minima (et même si possible forcer un peu à l'achat...)
bref. y a un problème de valeur / culture dans cette boite qui dépasse l'entendement et complétement en décalage de ce qu'on s'attend à voir / vivre en France.
-
Il y a juste une poignée de personne qui se sont crues plus intelligentes que tout le monde ... et bah non. C'est la loi du marché. Tout investissement comporte un risque en capital, les performances passées ne présagent pas du futur etc. etc. etc. Les actionnaires ont misé sur le mauvais cheval. Qu'ils liquident la boite, et next ! (NextTower existe si jamais ils veulent rentrer en négo pour céder les actifs ! ;D )
-
Si les opérateurs ne veulent pas signer avec Valocîme, c'est purement pour des questions de prix, ou c'est un boycott ?
NextTower existe si jamais ils veulent rentrer en négo pour céder les actifs ! ;D
Je ne connaissais pas celle-ci, le modèle est diamétralement opposé (et probablement plus intelligent), c'est marrant :
Next Tower a fait le choix d’un développement exclusivement propriétaire : toutes les parcelles et les infrastructures nous appartiennent. L’acquisition d’un pylône intègre systématiquement le foncier sur lequel il est installé.
-
Si les opérateurs ne veulent pas signer avec Valocîme, c'est purement pour des questions de prix, ou c'est un boycott ?
Ce n’est que mon avis, mais je pense que quand un opérateur signe un contrat cadre pour déployer potentiellement des milliers de sites, il aime savoir qui il a en face, connaître la maison, avoir un peu confiance, et Valocime ne coche aucune case.
Si dans 3/6/9 ans, l’opérateur se retrouve avec une entreprise qui débute un chantage à plusieurs millions d’euros, en les mettant au pied du mur « on augmente le loyer x3 ou vous devez reconstruire tous vos sites » imagine un peu ..
-
Ce n’est que mon avis, mais je pense que quand un opérateur signe un contrat cadre pour déployer potentiellement des milliers de sites, il aime savoir qui il a en face, connaître la maison, avoir un peu confiance, et Valocime ne coche aucune case.
Si dans 3/6/9 ans, l’opérateur se retrouve avec une entreprise qui débute un chantage à plusieurs millions d’euros, en les mettant au pied du mur « on augmente le loyer x3 ou vous devez reconstruire tous vos sites » imagine un peu ..
+1, même ressenti.
Les relations de confiance, c'est un aspect important des relations entre entreprises clientes/fournisseur. Un nouvel entrant dans le marché towerco doit instaurer un climat de confiance pour être accepté; il doit montrer qu'il apporte quelque chose, qu'on peut lui faire confiance sur la durée, qu'il est au même niveau que ses concurrents voire meilleur.
Si Valocime cherche déjà à faire des opérations "limites" dans les premières années de son existence, ça sera peut être pire dans 5 ou 10 ans, ils seront peut-être encore plus agressifs.
Il n'y a qu'a voir le nombre d'actions en justice, ou vers les autorités type ARCEP, initiées par Valocime pour tirer la couverture vers lui, dès les premières années.
Actions tournées à la fois vers les towerco concurrents, et vers les opérateurs mobiles eux mêmes!
Si un nouvel acteur voulait instaurer des relation de confiance, il ne ferait pas ça.
Un gros acteur déjà bien présent sur un tel marché, déjà "indispensable", pourrait commencer à faire ce genre de pratiques douteuses (coups de pute), en "volant" des sites à ses concurrents à l'échéance de leur bail par exemple. Ca serait tout aussi détestable, on est d'accord, mais les clients seraient obligés de continuer à travailler avec lui.
Mais pour un nouvel entrant comme Valocime, je trouve ça complètement idiot d'adopter une telle stratégie agressive. Ils sont fichés désormais.
Fichés auprès des opérateurs clients, fichés auprès des élus locaux (au moins ceux qui se renseignent), fichés auprès des propriétaires d'immeubles (syndic, SCI, etc...).
Donc le comportement des Bouygues, SFR, Free ressemble à du boycott. Ce qui me fait dire ça, c'est aussi que Valocime promet des tarif de location plus bas vers les opérateurs mobiles clients, donc ça ne semble pas être un problème de prix. Surtout sur les sites qui étaient volontairement sur-évalués lors de leur vente par les opérateurs mobiles vers les towerco historiques, pour faire rentrer artificiellement plus de cash dans la poche des opérateurs mobiles. C'est principalement pour casser cette bizarrerie (sur-évaluation des sites) que Valocime dit travailler.
Leon.
-
Et Valocîme qui coupe l'électricité sur 10 sites avant l'audition avec l'Arcep, cela met en confiance...
Les opérateurs se livrent une guerre commerciale forte, mais ils ne se font pas ce type d'attaque sur le réseau. C'est absurde.
-
Mon impression c'est qu'ils ont tenté un coup de poker (récupérer ces sites et dealer avec les opérateurs pour la suite). Ca n'a pas marché, et on est donc maintenant dans une escalade pour tenter de remporter la partie avec une main qui ne vaut plus rien...
-
Sachant que KKR cherche à s'en débarrasser en plus .... (https://www.linforme.com/tech-telecom/article/le-fonds-kkr-cherche-a-sortir-de-valocime-le-trublion-des-pylones-telecoms_1675.html)
Valocime promet des tarif de location plus bas vers les opérateurs mobiles clients
le plus bas en coût récurrent, ça reste l'opérateur qui détient en propre le pylône, il n'a qu'à payer 1k de maintenance du passif par an et le loyer au sol de 2-4k€ dans les zones reculées (moyennant la dépense d'investissement initial de 120k€-140k€ environ, un pylône ne coûte pas seulement 100k€ et ça depuis lontemps)
s'il n'y a pas de contrepartie financière (enveloppe / évitement de dépenses au début), difficile d'entamer une nouvelle relation où tu as déjà 5 acteurs qui savent faire de belles choses
-
C'est pas tout à fait un cas isolé :
La société a déjà initié environ 250 actions en justice et obtenu 43 décisions en sa faveur, contraignant l'opérateur du pylône à quitter les lieux.
https://www.zdnet.fr/actualites/guerre-des-pylones-valocime-et-les-operateurs-secharpent-devant-larcep-403257.htm
Et décisions jusqu'à présent quasi-toutes annulées / suspendues en appel (celles qui ont été confirmées résultent avant tout de la carence de la towerco à appliquer la décision de première instance, car en procédure civile, pour que l'appel soit recevable, il faut un commencement d'exécution, et la demande de suspension de l'exécution ne peut prospérer que devant le Premier Président), ce que se gardent bien de préciser (un peu comme pour les déposes Linky, annulées à 99% ça ne fait pas vendre des papiers n'allant pas dans le sens de ce que les vendeurs de peur propagent) les articles abordant de façon très superficielle cette question.
https://www.courdecassation.fr/decision/66f3a9215c2cfc5a084acbfe
https://www.courdecassation.fr/decision/66ed10ac696e0bc0290dfec5
https://www.courdecassation.fr/decision/66d1606584a0d39533372e9a
Il faut bien avoir à l'esprit qu'en 1ere instance, le juge (civil, car en administratif, c'est différent, quelques jugements rappelant aux communes que si elles restent libres de contractualiser avec Valocime, elles ne peuvent interdire le replis des opérateurs sur un autre site, et à cet égard la petite vacherie de l'ARCEP dans son communiqué envers les opérateurs est du petit lait pour la suite du contentieux) est avant tout celui de la protection de la propriété privée, et reste marqué par ce tropisme (un peu comme pour les déposes de réseaux fibre, même s'il y a des abonnés dessus, qui n'ont pas été valablement autorisés par les copros). Sur le pur terrain du droit de la propriété, les décisions obtenues par Valocime en 1ere instance sont guère étonnantes. Pour une récente illustration sur Paris (on verra ce que dira ou non la Cour d'Appel, car c'est une zone où les solutions de replis ne manquent pas, et généralement la copro voisine est ravie de récupérer les revenus)
https://www.courdecassation.fr/decision/675b3780336df169666dbb19
Quant à la décision de l'ARCEP, c'est tout sauf une surprise, car l'issue était connue depuis 2019 quand dans un domaine proche (reprise des chaines TV par les opérateurs) l'ARCOM a rappelé que le règlement de différend n'avait pas pour objet de forcer un demandeur disposant d'alternatives à contractualiser avec un offreur.
https://www.csa.fr/Reguler/Espace-juridique/Les-textes-adoptes-par-l-Arcom/Les-decisions-du-CSA/Le-CSA-statue-sur-le-differend-opposant-les-societes-BFM-TV-RMC-Decouverte-et-Diversite-TV-a-la-societe-Free
-
ce que se gardent bien de préciser (un peu comme pour les déposes Linky, annulées à 99% ça ne fait pas vendre des papiers n'allant pas dans le sens de ce que les vendeurs de peur propagent) les articles abordant de façon très superficielle cette question.
La raison d'être de la presse péauple (et du nivellement par le bas du pays). Magnifique.
-
La raison d'être de la presse péauple (et du nivellement par le bas du pays). Magnifique.
encore un commentaire qui n'apporte rien au sujet
-
Sur le pur terrain du droit de la propriété, les décisions obtenues par Valocime en 1ere instance sont guère étonnantes. Pour une récente illustration sur Paris (on verra ce que dira ou non la Cour d'Appel, car c'est une zone où les solutions de replis ne manquent pas, et généralement la copro voisine est ravie de récupérer les revenus)
https://www.courdecassation.fr/decision/675b3780336df169666dbb19
Incroyable celui-ci :
- Cellnex versait un loyer probablement supérieur à 15k pour un toit-terrasse à Paris
- Valocime a négocié un loyer à 26k€ (si on dit 30% supérieur = loyer de Cellnex probablement à 18k€)
- Dans ce cas de figure, étant donné que Valocime n'a pas encore récupéré le lieu, il verse 500€ d'indemnité au syndic par an en attendant
- Cellnex n'étant plus locataire officiel (c'est clairement du squat), il ne paye que le rbt de l'indemnité de 500€ pour Valocime d'après ce que je lis
- Au final, c'est le syndic qui l'a dans le *** car il ne recevra que 500€ au lieu de la somme habituelle qu'il devait percevoir d'ici à la libération du lieu (moyennant l'appel etc.)
Magique.
Merci pour ce partage!
-
Et décisions jusqu'à présent quasi-toutes annulées / suspendues en appel (celles qui ont été confirmées résultent avant tout de la carence de la towerco à appliquer la décision de première instance, car en procédure civile, pour que l'appel soit recevable, il faut un commencement d'exécution, et la demande de suspension de l'exécution ne peut prospérer que devant le Premier Président), ce que se gardent bien de préciser (un peu comme pour les déposes Linky, annulées à 99% ça ne fait pas vendre des papiers n'allant pas dans le sens de ce que les vendeurs de peur propagent) les articles abordant de façon très superficielle cette question.
https://www.courdecassation.fr/decision/66f3a9215c2cfc5a084acbfe
https://www.courdecassation.fr/decision/66ed10ac696e0bc0290dfec5
https://www.courdecassation.fr/decision/66d1606584a0d39533372e9a
je me suis permis de demander à des IAs de me résumer les choses car ça n'est pas facile d'accès
il y a un détail qui m'échappe : par exemple pour le cas Hivory-Valocime du 24-Sept-2024 ;
- on considère ici que c'est une zone blanche / qu'il y aura un impact sur la couverture si Hivory démonte ses Infrastructures
- il est nécessaire pour Valocime d'obtenir une autorisation d'urbanisme + mandat opérateur pour forcer Hivory à partir
mais en attendant : Hivory ne paie rien ?
-
blabla
Bonjour Alec, je suis très content de voir un spécialiste reconnu comme toi contribuer à notre forum, merci beaucoup.
Si c'est possible, pourrais-tu stp nous éclairer sur la question ci dessous? Un maire qui semble dire que la mise en concurrence à la fin du bail est une démarche obligatoire, ce qui semble assez surprenant.
Un autre exemple des ravages de Valocime, s'il fallait se convaincre de leur toxicité.
https://mairiereillanne.com/wp-content/uploads/sites/52/2023/10/doc01972320231018093228_001-724x1024.jpg
[...]
Le truc le plus inquiétant, c'est le passage
Dans le cadre d'une mise en concurrence à laquelle nous sommes légalement astreints, nous [la mairie] n'avons pas reconduit le bail avec cette entreprise [TDF]
Quelqu'un du métier pourrait nous indiquer quel cadre légal imposerait, selon la mairie, la mise en concurrence de la location d'un terrain à un tower-co à la fin de période d'un bail?
Leon.
-
Je n'y crois pas trop personnellement.
Pour une jurisprudence relativement récente qui réaffirme clairement l'absence d'obligation de mise en concurrence pour les baux consentis sur le domaine privé des communes : Conseil d'État, 2 décembre 2022, n° 460100 :
il ne résulte ni des termes de cette directive ni de la jurisprudence de la Cour de justice que de telles obligations [de publicité et de mise en concurrence] s'appliqueraient aux personnes publiques préalablement à la conclusion de baux portant sur des biens appartenant à leur domaine privé
https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000046678112?init=true&page=1&query=460100&searchField=ALL&tab_selection=all
Pour ceux que ça intéresse, un commentaire très complet de cette décision par l'excellent Norbert Foulquier est disponible sur la base de données Dalloz. ;D
-
Quant à la décision de l'ARCEP, c'est tout sauf une surprise, car l'issue était connue depuis 2019 quand dans un domaine proche (reprise des chaines TV par les opérateurs) l'ARCOM a rappelé que le règlement de différend n'avait pas pour objet de forcer un demandeur disposant d'alternatives à contractualiser avec un offreur.
Et publication par l'ARCEP de la première décision, concernant SFR, (la procédure a été disjointe en autant d'opérateurs visés, sachant que les mecs sont allés jusqu'à viser un opérateur - Free, 8 Rue de la Ville l'Evêque - qui juridiquement n'est pas opérateur mobile - le mobile chez Iliad, c'est Free Mobile, au 16 de la Rue de la Ville l'Evêque) rejetant sèchement (et fort logiquement, car l'issue était connue depuis plusieurs années maintenant) les demandes de Valocime visant à enjoindre un opérateur non seulement à entrer en négociation avec elle, mais également à conclure aux conditions imposées par Valocime.
https://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/24-2830-RDPI.pdf
Et les décisions retenant la même analyse pour rejeter les demandes formulées contre Orange et Bouygues Telecom sont également consultables sur :
https://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/24-2829-RDPI.pdf (Orange)
https://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/24-2816-RDPI.pdf (Bouygues Telecom)
-
L'Ofitem, le lobby des fournisseurs d'infrastructures de télécommunications, veut profiter des débats à l'Assemblée autour du projet de loi de simplification de la vie économique pour contrer les ambitions de l'outsider Valocîme. Il espère un durcissement des conditions d'installation de nouvelles tours télécoms.
Source : La Lettre (https://www.lalettre.fr/fr/action-publique_lobbying/2025/03/05/le-lobby-des-towercos-a-la-manoeuvre-contre-valocime%2C110382798-art), le 5 mars 2025
-
En fait, ils veulent qu'on ne puisse reprendre un bail que si on a déjà un contrat avec un opérateur. Ce qui fait qu'avec une entente entre opérateurs, ils peuvent tout bloquer...
La justice vient toutefois de fragiliser quelque peu les argumentations des acteurs historiques. Le 13 février, Hivory a été débouté par la cour d'appel d'Aix-en-Provence. L'arrêt autorise Valocîme à l'expulser d'une parcelle dont il a acquis les droits de location à La Londe-les-Maures, dans le Var. Les magistrats aixois ont par ailleurs alerté sur le fait que limiter les droits de propriété sur les terrains où des pylônes de télécommunications sont installés pourrait constituer une entrave au principe de la libre concurrence.
-
Ce qui fait qu'avec une entente entre opérateurs, ils peuvent tout bloquer...
"Le droit de la concurrence interdit les ententes illicites ou restrictives, c'est-à-dire tous accords entre entreprises, toutes décisions d'associations d'entreprises et toutes pratiques concertées qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un marché"
faut faire attention au choix des mots :
- 5 grosses TowerCo pour 4 opérateurs et 3 réseaux en France > ça fait pas mal de concurrences
- pleins de petites towercos existent
ce qu'ils essaient de bloquer c'est la spéculation foncière
-
4 opérateurs nationaux commerciaux : 99.99% des émetteurs donc des clients potentiels ?
Ils n'ont qu'à acheter les parcelles, plus de problème de foncier...
-
Les TowerCos et les opérateurs achètent des terrains depuis plusieurs années, certaines sont à plus de 40% de détention en propre
Valocime a accéléré le processus
Un loyer d'accueil en zone rurale c'est 2-4k€/an alors que l'achat est plutôt autour des 8-10k€ ; c'est pas insurmontable
yakafaukon
-
Je suis d'accord que le projet de l'Ofitem est inquiétant quant au pouvoir qu'il donnerait aux opérateurs / aux acteurs historiques…
-
Nouvel article : https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/03/13/telephonie-mobile-les-telecoms-veulent-deloger-le-trublion-des-tours-d-antennes_6580368_3234.html
Des acteurs suspectent que Valocîme ait simplement cherché à se constituer un portefeuille d’emplacements avec un minimum de capital pour se revendre ensuite à un concurrent.
Extrait :
Depuis sa création, en 2017, Valocîme a réalisé zéro chiffre d’affaires. Ses seuls revenus sont les indemnités d’occupation ou les astreintes payées par les towerco qui refusent de quitter les lieux. Mais ces centaines de milliers d’euros couvrent à peine les frais d’avocat engagés pour mener les assignations d’expulsion.
Pour éviter sa faillite, le fonds d’investissement américain KKR, qui avait soutenu sa création, a consenti plusieurs abandons de créances, pour un total de 65 millions d’euros.
Cela me fait regarder différemment cette publicité :
(https://lafibre.info/images/4g/202411_valocime_salon_copropriete_paris.avif)
-
Pour éviter sa faillite, le fonds d’investissement américain KKR, qui avait soutenu sa création, a consenti plusieurs abandons de créances, pour un total de 65 millions d’euros.
Bonjour le dumping
-
Vidéo - "On part avec les opérateurs" : des communes privées d'antennes relais sur fond de guerre des pylônes téléphoniques entre des entreprises concurrentes
Plusieurs villes et villages ayant conclu un contrat avec un nouvel acteur du marché ont vu les opérateurs retirer leurs antennes relais.
https://www.francetvinfo.fr/economie/telecom/telecommunication-quand-la-guerre-des-pylones-menace-la-couverture-du-reseau_7137684.html
-
Vidéo - "On part avec les opérateurs" : des communes privées d'antennes relais sur fond de guerre des pylônes téléphoniques entre des entreprises concurrentes
Plusieurs villes et villages ayant conclu un contrat avec un nouvel acteur du marché ont vu les opérateurs retirer leurs antennes relais.
https://www.francetvinfo.fr/economie/telecom/telecommunication-quand-la-guerre-des-pylones-menace-la-couverture-du-reseau_7137684.html
J'avais vu ça au 20h de France 2 il y a 1 semaine, effectivement.
Au moins, le maire de Heiligenberg reste inflexiblement sur le même discours, sans aucune remise en cause de ses décisions passées avec Valocime : "TDF nous laisse dans le noir complet, c'est inadmissible".
Leon.