Leon_m, tu n'a jamais utilisé une clé 3G ?

Quel que soit l'opérateur (y compris les MVNO), les IP récupérées sont des IP privée derrière un NAT (cf Article de FDN). Ce NAT n'est pas un "one to one nat" mais le nombre d'abonné derrière un NAT est assez faible afin que les VPN d'entreprises puissent monter.

Des offres entreprises spécifiques permettent d'avoir une IPv4 publique (IPv4 fixe si demandé) mais pour le grand public je ne connaît qu'une association que cherche à faire un forfait 3G sans aucune limite avec IPv4 fixe et une plage IPv6 par clé 3G, mais je n'ai pas retrouvé le lien. Ils attendent d'avoir 1000 demandes de forfait 3G pour prendre un forfait entreprise chez Bouygues Telecom et récupérer le trafic sur TH2. Là il montent leur propre plages IPv4 et IPv6 et transit IP (acheté à FDN / Gitoyen).

Boris.

Leon_m, tu n'a jamais utilisé une clé 3G ?

Quel que soit l'opérateur (y compris les MVNO), les IP récupérées sont des IP privée derrière un NAT (cf Article de FDN). Ce NAT n'est pas un "one to one nat" mais le nombre d'abonné derrière un NAT est assez faible afin que les VPN d'entreprises puissent monter.

Non, je n'ai jamais utilisé de clé 3G. Mais là, franchement, c'est complètement incompréhensible, le fait de ne pas avoir d'IP publique. OK, pour un téléphone portable, je peux comprendre: un téléphone est connecté 24h/24, et le nombre d'applications qui auraient besoin d'une IP publique, ça reste limité.

Mais avec un PC, c'est complètement différent! Encore une fois, la comparaison avec les vieux modems 56k est frappante: l'accès 56k ne coute quasiment rien, et avec des débits tout pourris. Et pourtant, on a une IP publique. En comparaison, un accès 3G est hors de prix, et avec un débit beaucoup plus élevé que le 56k. Donc ça n'est pas du tout cohérent.

Bref, ça n'a pas de sens! Encore une fois, certaines applications fonctionnent très mal sans IP publique (les VPN par exemple). Qu'est-ce qui empêche les 3 opérateurs de fournir une IP publique? Quel intérêt ont-ils à ne pas fournir d'IP publique? Ca n'est pas un intérêt économique, car faire du NAT massif, ça nécessite des équipements supplèmentaires qui ne sont pas gratuits.

Bref, si les 3 opérateurs mobiles font tous ça, ça confirme ce que je pense d'eux : bien au chaud dans leurs pantouffles, aucune innovation, des services limités et des tarifs exhorbitants...

Leon.

Free arrive bien à "shaper" (parfois à 0.0001 Kbps) tout sauf le Web, chez les IP/ADSL, sans aucun NAT!

ssh et les newsgroups étaient rangés avec le "P2P"!

Je me demande si ce n'est pas pour économiser tout le trafic de scan qui est envoyé a toutes les IP publiques.

Quand on regarde sur une IP publique, il y a en permanence du trafic. Petit trafic mais suffisant pour réserver les ressources radios (pour simplifier, elles sont libérées en cas d'absence de trafic pendant quelques secondes).

Quand on voit les personnes qui ont peur de mettre une DMZ sur leur box, je pense qu'elles sont plus sécurisée de savoir qu'elles sont derrière un NAT.

C'est l'explication auquel je pense mais il y a peut-être une meilleure raison...
On verra ce que choisit de faire Free... La sortie de l'offre Free mobile est dans quelques jours