Auteur Sujet: Dimensionement des FH chez Bouygues (Lu 6417 fois)

Captain Bumper · « **le:** 03 janvier 2016 à 17:29:52 »

Citation de: Boris de Bouygues Telecom le 12 avril 2015 à 08:30:23

Je précise que nos liens sont SYSTÉMATIQUEMENT dimensionnés de façon largement supérieure au trafic pic observé sur la seconde la plus chargée (les FH remontent toutes les 15 minutes le trafic des 900 dernières secondes). Il n'y a donc jamais de limitation de débit lié au FH.

Désolé d'intervenir aussi tardivement sur cette réponse (mais en même temps je découvre cette discussion aujourd'hui) ; néanmoins, j'ai connu la dure époque des liens DATA très trèèèès largement sous-dimensionnés chez BoT, dont on peut dire que c'est une tare récurrente… En juin, juillet, août, septembre 2009, congestion des liens Gb (à tel point que le débit moyen en EDGE était inférieur à 0,25 Ko/Sec, quand ça fonctionnait, càd, en général avant 6h et après 23h/minuit), où, pour avoir des amis ingénieurs chez vous, ça a bien pété en réunion de crise entre Roussat et le responsable de la direction technique de l'époque. Puis encore plus tard, toujours les mêmes goulés d'étranglement, surtout en région NOE où le déploiement en termes de nombre de sites est bien faible par rapport à ce qu'il faudrait et par rapport à la concurrence, avec des sites 3G/4G trop peu nombreux (et où on compense en tournant les potards à fond), des sites non upgradés "IP" et des liens FH sous-dimensionnés… Jusqu'en fin 2013-début 2014, au moins. Bien avant ça j'ai connu, toujours en NOE, un réseau 2G avec énormèment de GPRS, puisque vous nous vouliez pas investir trop dans les TRX EDGE (plaque Nokia et Nokia facture la licence en fonction du nombre de TRX EDGE) alors que chez OF c'était du 100% EDGE. Donc le laïus sur "nos liens sont SYSTEMATIQUEMENT lâââââârgement sur-dimensionnés" j'y crois pas trop…

Boris de Bouygues Telecom · « **Réponse #1 le:** 03 janvier 2016 à 21:50:10 »

Bouygues Telecom a changé de politique et mise tout sur un réseau de qualité et des débits importants. Cela se note dans les enquêtes de l'ARCEP ou nous avons nettement progressé. On était dans le passé en dernière position. Cela fait 2 ans que l'ARCEP nous classe 2ème opérateur (sur 4).

Les FH qui limitent le débit, c'est aujourd'hui une anomalie et des actions sont rapidement prises pour résoudre le pb.

Les ordres sont clair : le coût de l'upgarde des FH est bien inférieur aux coûts pour augmenter le BP sur l’accès (changement du matériel, ajout de fréquences sur les sites, voir remplacement des aériens) : Il faut donc impérativement upgrader les FH pour ne pas se retrouver face a un investissement important pour upgrader le débit inutilisable.

Captain Bumper · « **Réponse #2 le:** 09 janvier 2016 à 15:39:45 »

Citation de: Boris de Bouygues Telecom le 03 janvier 2016 à 21:50:10

Bouygues Telecom a changé de politique et mise tout sur un réseau de qualité et des débits importants. Cela se note dans les enquêtes de l'ARCEP ou nous avons nettement progressé. On était dans le passé en dernière position. Cela fait 2 ans que l'ARCEP nous classe 2ème opérateur (sur 4).

Les FH qui limitent le débit, c'est aujourd'hui une anomalie et des actions sont rapidement prises pour résoudre le pb.

Les ordres sont clair : le coût de l'upgarde des FH est bien inférieur aux coûts pour augmenter le BP sur l’accès (changement du matériel, ajout de fréquences sur les sites, voir remplacement des aériens) : Il faut donc impérativement upgrader les FH pour ne pas se retrouver face a un investissement important pour upgrader le débit inutilisable.

Je n'en sais rien, en fait j'ai quitté le navire, et fait suivre ma compagne et des membres de ma famille, depuis fin 2013 pour mon abo principal et fin 2015 (lorsque j'ai déménagé) pour mon abonnement data. J'en avais assez du sous-investissement chronique dans NOE : manque de sites, trous dans le motif, si bien qu'en 3G+ et 4G à l'époque j'avais de gros problèmes de SNR, ce qui se traduisaient par des débits très mauvais (UL < 0,05 MBits/s!!!)... Sans compter qu’auparavant, on avait beaucoup de problèmes de drooped calls, d'appels directs sur messagerie alors qu'on était sous couverture... Bref, ça faisait beaucoup. Donc depuis, BoT, c'est niet. Et le problème, c'est que depuis ce temps-là aucun effort de densification ou de couverture n'a été fait... et là où j'habite depuis plus d'un an, il n'y a que de la 2G chez BoT, avec des débits ridicules, même pour de l'EDGE... Bien que le SC m'a soutenu, quand je voulais résilier pour cette raison, que c'était couvert en 3G+ voire 4G ; j'ai du sortir les cartes de l'ANFR, avec les sites BoT et OF pour comparer, les azimuts et le relief pour prouver que c'était un mensonge!

eruditus · « **Réponse #3 le:** 09 janvier 2016 à 16:30:07 »

Pourquoi opposes tu ton expérience personnelle datée aux mesures des derniers rapports arcep faites sur tout le territoire ? Si la collecte était sous-dimensionnée, cela se verrait sur les dėbits moyens constatés.

Nico · « **Réponse #4 le:** 09 janvier 2016 à 16:49:02 »

Concernant la densification, le projet de mutualisation est tout de même là pour ça ! Paille, poutre, toussa.

(après sur le postulat de base, je suis perplexe vu les infos que j'ai eu sur certains sites que je fréquente en vacances mais bon, ça marche correctement sous couverture 4G en dehors des sites 5MHz@1800 sur la côte au Nord)

Captain Bumper · « **Réponse #5 le:** 09 janvier 2016 à 17:47:24 »

Citation de: eruditus le 09 janvier 2016 à 16:30:07

Pourquoi opposes tu ton expérience personnelle datée aux mesures des derniers rapports arcep faites sur tout le territoire ? Si la collecte était sous-dimensionnée, cela se verrait sur les dėbits moyens constatés.

Les mesures de l'ARCEP, c'est un peu l'école des fans depuis de nombreuses années et ça donne quand même qu'une vague impression sur un territoire entier. Je parle moi de NOE— où j'ai déjà constaté le contraste avec la moitié ouest de la France où BoT y est bien meilleur — et pas de l'ensemble du territoire. Et ce n'est pas mon "impression", mais des mesures que j'ai faites (je fais du netmonitoring depuis 13 ans), durant des années et dans des centaines de lieux différents, et l'expérience de plusieurs personnes. Mesures confirmés par des amis qui font aussi du netmonitoring…

Quant à la densification, je suis tous les mois les avancées via les sites dédiées, et ça ne bouge guère chez BoT en NOE. De toutes façons, cela se voit au nombre total de sites 2G/3G. La mutualisation ça reste pour l'instant qu'un projet qui ne s'est pas encore mis en place sur le terrain… et qui ne s'appliquera pas aux centres urbains… Donc gain nul…
Donc je ne vois pas le bien fondé des remarques (déplacées?) genre "paille/poutre, toussa…"

Nico · « **Réponse #6 le:** 09 janvier 2016 à 18:05:18 »

Citation de: Captain Bumper le 09 janvier 2016 à 17:47:24

Quant à la densification, je suis tous les mois les avancées via les sites dédiées, et ça ne bouge guère chez BoT en NOE. De toutes façons, cela se voit au nombre total de sites 2G/3G. La mutualisation ça reste pour l'instant qu'un projet qui ne s'est pas encore mis en place sur le terrain… et qui ne s'appliquera pas aux centres urbains… Donc gain nul…

Pourtant... Rien qu'en déclarations ANFR (ce que tu suis surement via "les sites dédiés") c'est bien visible !

J'imagine que tu connais antennes-mobiles, les filtres disponibles permettent de mettre tout cela en visibilité assez facilement. Après bien sur pour le vérifier sur le terrain c'est moins évident, qui croire alors ?

Après que ByTel soit meilleur dans une zone pérenne (WST) comparé à une zone "à éteindre" (NOE) ça n'étonnera pas les observateurs (si tant est que ce soit le cas, je n'ai pas été vérifié mais je veux bien te croire).

Citer

Donc je ne vois pas le bien fondé des remarques (déplacées?) genre "paille/poutre, toussa…"

Mes excuses ceci étant j'ai quand même l'impression que tu connaissais très bien l'opérateur il y a 2 ans mais ça ne semble plus le cas.

Captain Bumper · « **Réponse #7 le:** 10 janvier 2016 à 16:51:24 »

Citation de: Nico le 09 janvier 2016 à 18:05:18

Pourtant... Rien qu'en déclarations ANFR (ce que tu suis surement via "les sites dédiés") c'est bien visible !

J'imagine que tu connais antennes-mobiles, les filtres disponibles permettent de mettre tout cela en visibilité assez facilement. Après bien sur pour le vérifier sur le terrain c'est moins évident, qui croire alors ?

Eh bien qu'est-ce qu'il y a à voir dans les déclarations ANFr? Je ne sais pas s'il y a des filtres spécifiques aux conséquences des mutualisations. Mais je sais que sur les coins que je surveille, il n'y a pas de démontage de sites colocalisés SFR/BoT. Ce sont les consignes de l'époque avant le rachat de SFR par Numéricable (fin 2014), mais qui restent encore, semble-t-il d'actualités — même si ça a pris beaucoup de retard, et que ce n'est pas évidents pour les équipes des 2 opérateurs — : si SFR et BoT colocalisés : ils gardent celui qui a les antennes les plus hautes, et éventuellement amélioration du site (genre SFR bi-sectorisé 2G/3G tout en haut, BoT tri-sectorisé 2G/3G/4G tout en bas => ils gardent SFR, le passe en tri-sectorisé et rajoute la 4G), et si non colocalisés mais proches, ils conservent le meilleur des 2. SFR s'occupera de la TRANS et de sa mise à jour (en zone gérée par SFR comme NOE). Pour l'instant, de ce que j'ai vu, c'est pas fou niveau démontage/upgrade.
En tout état de cause, il est certain que BoT n'investit plus dans cette zone, et même d'une manière générale, n'augmente pas le nombre de point d'émission (DI) ou très rarement, et se contente de mettre à jour ses sites existants (ajout de 3G/4G), et dans NOE c'est insuffisant. Ça ne date pas des projets de mutualisation que cette zone est sous-dotée. Bref...

Citation de: Nico le 09 janvier 2016 à 18:05:18

Après que ByTel soit meilleur dans une zone pérenne (WST) comparé à une zone "à éteindre" (NOE) ça n'étonnera pas les observateurs (si tant est que ce soit le cas, je n'ai pas été vérifié mais je veux bien te croire).
Mes excuses ceci étant j'ai quand même l'impression que tu connaissais très bien l'opérateur il y a 2 ans mais ça ne semble plus le cas.

Même si ce n'est plus mon opérateur, ou celui de mes proches, je continue à surveiller ce réseau, et cela ne m'empêche pas d'échanger avec des connaissances qui y travaille de longue date...

Nico · « **Réponse #8 le:** 10 janvier 2016 à 17:58:32 »

Citation de: Captain Bumper le 10 janvier 2016 à 16:51:24

Eh bien qu'est-ce qu'il y a à voir dans les déclarations ANFr?

.

Nico · « **Réponse #9 le:** 10 janvier 2016 à 18:05:00 »

Citation de: Captain Bumper le 10 janvier 2016 à 16:51:24

En tout état de cause, il est certain que BoT n'investit plus dans cette zone, et même d'une manière générale, n'augmente pas le nombre de point d'émission (DI) ou très rarement, et se contente de mettre à jour ses sites existants (ajout de 3G/4G), et dans NOE c'est insuffisant. Ça ne date pas des projets de mutualisation que cette zone est sous-dotée. Bref...

Le non-investissement me semble compréhensible comme je disais, c'est aujourd'hui SFR qui investit sur NOE pour le projet de mutualisation. Sur le nombre de sites, je doute que SFR en ai moins à la fin donc mécaniquement Bouygues Télécom ne pourra en avoir que plus (et quand on regarde en détail, les deux en auront plus).

Je suis certain qu'une fois que les démontages seront visibles côté ARCEP on pourra constater une hausse du nombre de pylônes ByTel dans toutes ces zones.

Citer

Même si ce n'est plus mon opérateur, ou celui de mes proches, je continue à surveiller ce réseau, et cela ne m'empêche pas d'échanger avec des connaissances qui y travaille de longue date...

J'espère que la série de captures t'aura convaincu un minimum

.

Captain Bumper · « **Réponse #10 le:** 11 janvier 2016 à 12:14:52 »

Citation de: Nico le 10 janvier 2016 à 18:05:00

Le non-investissement me semble compréhensible comme je disais, c'est aujourd'hui SFR qui investit sur NOE pour le projet de mutualisation. Sur le nombre de sites, je doute que SFR en ai moins à la fin donc mécaniquement Bouygues Télécom ne pourra en avoir que plus (et quand on regarde en détail, les deux en auront plus).

Je suis certain qu'une fois que les démontages seront visibles côté ARCEP on pourra constater une hausse du nombre de pylônes ByTel dans toutes ces zones.
J'espère que la série de captures t'aura convaincu un minimum .

Ces mises à jour ne montrent rien de particulier, dans le sens où le site ne donne pas d'informations sur la raison de la mise à jour (ou j'ai loupé une fonction) ; ce sont donc des déductions implicites. Alors oui il est très probable que ça soit lié à cet accord, (et encore, tous? comment sait-il si c'est plus une plaque qu'une autre qui a été mise à jour pour l'accord de mutualisation? Sachant que parfois le site Antennes mobiles montrent des mises à jour de sites très nombreuses mais très éparses, etc. comment peut-il dire que c'est une zone passée en mutualisation?).
Mais au final, pour l'instant je ne vois pas beaucoup les choses bouger dans mon coin sur le terrain.

Nico · « **Réponse #11 le:** 11 janvier 2016 à 12:31:07 »

Citation de: Captain Bumper le 11 janvier 2016 à 12:14:52

Ces mises à jour ne montrent rien de particulier, dans le sens où le site ne donne pas d'informations sur la raison de la mise à jour (ou j'ai loupé une fonction) ; ce sont donc des déductions implicites.

Des mises à jour en mode "plaque" comme ça, avec de nouveaux sites SFR sur site ByTel et vice versae le tout en dehors des ZTD si c'est pas de la mutu je veux bien que tu me dises à quoi tu penses

. Alors oui ça reste de la déduction mais avec une probabilité plutôt correcte ? Si besoin, en regardant bien on doit voir les déclas consécutives sur les mêmes sites, un opérateur puis l'autre.
Tu peux aussi faire un filtre sur les sites neufs qui devraient te permettre de clairement identifier les zones de travail. A moins d'imaginer que les opérateurs vont planter des sites neufs en dehors de la mutu dans les zones qu'ils ne gèrent pas ?

Citer

Mais au final, pour l'instant je ne vois pas beaucoup les choses bouger dans mon coin sur le terrain.

Il se dit dans les milieux autorisés que les dizaines de plaques n'ont pas été toutes démarrées en même temps.