Bah t'as des grosses bandes passantes en FH 

Il ne représente que la couche 1 du modèle OSI. T'es pas obligé de mettre des E1 à 2 mbps dessus.

Bah ça réponds à ma question, merci.
On est d'accord qu'on peut faire du FH avec des bandes passantes importantes - notamment lorsque la largeur de spectre utilisée est importante.
Par exemple, pour le support n° 670675 , la bande déclarée pour le FH Bouygues est de 500Mhz (FH 12.75 à 13.25 GHz).

Dixit Boris https://lafibre.info/faisceau-hertzien/faisceau-hertzien-backhaul-operateurs/msg261666/#msg261666 , "Le maximum est donc bien au-delà de 300 Mb/s." .

Ce que je trouve de mieux c'est le matériel DragonWave ( ex: http://www.dragonwaveinc.com/products/packet-microwave/harmony-enhanced , 4Gbps sur 112Mhz, mais en QAM4096 même sans limite de PIRE je doute de la qualité de liaison...) , sans parler des "classiques" Airfiber , Mimosa ou IgniteNet sur d'autres bandes qui montent (théoriquement) au gigabit (pour un prix assez intéressant).

Tout ça reste très théorique, mais vu la tendance actuelle consistant à dire que finalement la fibre est pas vraiment nécessaire et que la 4G suffira à tous les besoins hors des villes... Si le genre d’équipement ci-dessus est utilisé pourquoi pas mais il me semble que c'est pas le cas au vu des discussions évoquées dans le thread ci-dessus.

On parle ici de servir les besoins de bande passante *fixes* de ~ 500 à 1000 foyers (vu la densité et la portée des antennes dans mon coin en tous cas) , donc je garde mes doutes sur le sujet.
(et OK j'arrête là :-) )

, mais en QAM4096 même sans limite de PIRE je doute de la qualité de liaison...) ,

Teuh teuh , ça marche très bien dans notre labo, voir même jusqu'au couloir, mais avant la machine à café ...

Sinon pour ne pas avoir le festival de la correction d'erreur et du débit utile final qui chute, il faut des aériens à fort gain.
Gérer de la puissance dans ces fréquences/largeur de bande, c'est pas simple. Vraiment...

Par exemple, les militaires en bande X font des transmissions intermittentes pour préserver les amplis. Il ne font pas d'effort, il parrait que trainer les bouteilles d'azote liquide sur le terrain c'est d'un pratique discutable.

La contention, on en parle ici depuis des années ici (depuis qu'on parle de GPON je pense).

Je connais un site avec 23 FH dans ma région, lien principal en 6 GHz.
On alimente quelques villes, j'ai comme un doute à moyen terme pour maintenir la qos.

Merci de ton retour.
C'est exactement ce que je voulais entendre concernant la trans.

Fibrer les antennes n'est pas nécessaire d’après nos experts : on peut atteindre la même performance avec des FH en mode étoile.

Est-ce que cette équipe d'expert est la même que l'équipe qui créé le BBoost ? :-)

Après je suis d'accord que ça dépends du positionnement, et de la contention (donc, de la qualité de service qu'on apporte aux client) que l'on veux fournir:

- Si BBoost n'est proposé que très localement, sur des zones très étudiées pour ça, ou si c'est national (donc potentiellement avec des "poches" qui localement vont saturer leur collecte)

- Si l'on dit que BBoost c'est de la 4G "sans garantie", donc si il est accepté que débit puisse chuter de manière importante ponctuellement en cas de contention journalière, et/ou si l'on interdit certains usages (tel que streaming/P2P/... ) pour éviter cet effet, ce qui nous ramènerais à l'époque des RAN qui collectaient 200 mecs sur une ADSL , et où l'on parlait déjà de contention...   (Alternative, créer des offres limitée & débit réduit au-delà, ce qui revient un peu au même)

Perso je pense pas que le problème se posera sur les commune de 5000 habitants , comme le disait DM61 : Ces communes ont déjà une bonne partie de leurs habitants qui sont en ADSL "correct", et  BBoost serait utilisé ponctuellement.
Par contre, cette solution risque bien de rencontrer son public dans des zones rurales , où l'ADSL est pratiquement inutilisable et où les gens se dèmerdent avec du NordNet et leur tel. en modem modem. Dans mon coin il y a des communes entières dans ce cas, y compris certaines dont l'observatoire du THD prétends qu'elles sont bien couvertes alors qu'en pratique les lignes sont très dégradées voire détruites depuis des années.

Or ce sont justement ces zones où les relais sont adductés en FH. Donc oui, si ça remonte sur le backbone en giga effectif, je pense en effet que ça devrait aller la grande majorité du temps.
Mais dans ces zones là j'ai comme un doute, surtout vu depuis combien de temps ils sont installés.

Enfin, pour moi la vrai question est le débit max atteignable , pas le débit moyen :
Si je suis d'accord que l'usage moyen par client FTTH est ridicule  (j'étais resté sur des chiffres de quelques Mbps) , j'ai l'impression qu'on parle pas de la même chose:
Sous prétexte que l'on utilise en moyenne que 100kbps, est-ce pour autant que l'on se contenterais d'une *connexion* de 100kps ?

Je veux dire, l'intérêt du THD c'est la vitesse de connexion max, donc le temps requis pour récupérer (ou envoyer) un fichier, et au final c'est ça qui fait la différence.
Dans le cas du streaming c'est moins important car tant que la moyenne est supérieure au flux c'est invisible, mais c'est pas le cas pour d'autres usages, que ce soit pro ou loisirs.

Le problème c'est que sur les accès radio, l’ambiguïté est maintenue, ainsi on trouve des pubs pour le sat proposant le "20Mbps" , idem pour les réseaux wimax/wifimax/...
Pour le moment en PON le problème se pose pas vu les niveaux de débit (et le fait que les arbres sont peu remplis) - on verra quand le cuivre s'éteindra :-)

C'est la raison pour laquelle, j'attends de voir quelles solutions seront mises en place pour le dimensionnement de la collecte - LE problème qui est passé sous silence tant dans les publicités que dans les discours officiels :-) Les speedtest.net à l'ouverture des zones, hum... :-)