Je crois simplement que le public n'est pas en mesure de gérer ses sous-traitants aussi bien que ne le ferait le privé.
C'est bien, c'est une boîte privé qui gère ses sous-traitants ici.
Concernant le retard au déploiement: en AMII, si un opérateur traîne à fibrer, c'est son problème et sa responsabilité peut être engagée.
En zone RIP, lorsqu'on lance un marché public pour déployer un réseau d'intérêt général, il me semblerait logique d'imposer un délai d’achèvement et de prévoir des pénalités de retard.
C'est bien, c'est le cas ici.
Je comprends que les lignes sont plus longues en moyenne, d'où "X mètres", qu'est ce qui pourrait justifier que la maintenance de 100m de fibre soit plus chère en RIP qu'en AMII?
Tu es sur de comprendre ? Le prix pour maintenir 100m est sans doute le même mais tu repars sur ta comparaison erronnée.
Ici il faut comparer 100m à maintenir vs. 200m ! [chiffres arbitraires]
Sur l'ADSL, tu n'as pas ce soucis : c'est un seul et même réseau, les habitants des villes paient pour ceux des campagnes (je caricature mais c'est l'idée). C'est le principe de péréquation. Mais à défaut d'un "France Télécom Fibre" qui gère le réseau au national, point de péréquation !
Pour résumer, je crois la demande de Free concernant les frais de maintenance visait à s'assurer que la gestion publique n’entraînerait pas de coûts "superflues".
Tu crois, mais il n'ont rien dit en fait.
Et à un moment, si il y a une intervention publique, c'est que le privé n'a pas voulu le faire. Reprocher derrière la gestion publique c'est un peu facile non ? Pourquoi Free ne s'est pas proposé pour fibrer ce territoire ? Ils sont "redoutables en négo", ils auraient évidement fait mieux.
Ou au moins candidaté à l'attribution du RIP, si l'on considère que l'argent public est nécessaire ici pour fibrer.
