Ce n'est pas une question d'empêcher, mais de donner la possibilité de ne pas acheter l'OS.

C'est pareil. Dans ce cas j'aurais le droit d'acheter un IPhone et pas iOS ? De combien je me fais rembourser ? Comment évalue t'on le prix de l'OS ?
Pourquoi que Windows et pas MacOS ? je peux installer Linux sur Mac aussi pourtant.

Ce n'est pas parce que Windows peut s'acheter a part et a donc une valeur marchande 'a part' qu'il faut considérer que quand on achete un PC Windows on achete un PC et Windows et donc c'est une vente liée. L'erreur vient de la. C'est tout sauf ca.
Dans ce cas je peux aussi ne pas acheter la souris fournie avec ou le cordon d'alimentation parce que j'en ai déjà un et donc me faire rembourser ? et de combien ? le prix d'une souris ou d'un cordon acheté seule ? ça s’arrête ou ? le disque dur, la RAM ?
Rembourser l'OS, ou la souris ou le cordon ca coute cher a l'OEM, souvent plus que le prix du composant lui même car il faut un process, une logistique, etc. Le probleme c'est la mise en oeuvre pratique pas forcement la volonté de le faire. Ok je vous rembourse Windows 80€ mais ca me coute 80€ de frais que je vous facture donc voila vos 0€ , c'est fait. Sauf qu'ils ne peuvent meme pas faire ca car il faut effectivement supprimer physiquement Windows de l'ordinateur. Donc ca coûte surement plus que 80€ (prix oem approximatif).

Le probleme c'est les OEM qui ne proposent pas au grand public des ordinateurs 'nus' sans OS. C'est eux qu'il faut convaincre de ca. D'ailleurs en entreprise il le font, on peut acheter une flotte de PC sans la licence OS ca se fait très simplement.

Le probleme c'est la distribution (le "retail") qui ne voit aucun intérêt a 'vendre' un PC sans OS: ca n'interresse que les 'bricoleurs'. Le grand public, leur client de base, va fuir devant ce genre de chose.

Et vendre un PC avec 'Linux' préinstallé : oui mais lequel de Linux ? personne n'est d'accord la dessus. c'est la que ça coince.

Il faut convaincre les OEM de vendre leur PC sans OS tout comme on peut acheter son PC en kit ou les composants et l'assembler soi même, sans acheter d'OS.
Sauf que ça n'est pas la tendance actuelle au contraire et c'est bien normal.

Quand a la solution de Windows pré-installé avec option d'activation et/ou 30 jours gratuit ... faut se mettre a la place de Microsoft: comment peut on en pratique laisser faire ça. Microsoft doit autoriser ce genre de chose et en plus mettre ca en oeuvre techniquement: a part d'y être contraint légalement aucun personne censée ne ferait ca. C'est se tirer une balle dans le pied. Le deal avec l'OEM : tu vend mon OS complet et activé ou tu le vend pas du tout. pas de demi mesure et c'est normal. Y'a quand même la liberté de commerce et d'entreprise.

De toute façon on ne gagne en 'empêchant l'autre de faire' c'est une attitude négative qui ne marche pas sur le long terme.

Une solution pratique c'est façon ChromeOS, faire un combo matériel+OS et vendre ca correctement comme un tout. C'est que Ubuntu aurait du faire sauf qu'il se sont positionnés sur le 'support' et principalement en entreprise et pas en grand public. C'est que ca ne l'est intéresse pas ou qu'ils considèrent vraiment que les gens doivent télécharger et installer eux même l'OS ... pas étonnant que ça ne décolle pas dans ce cas.

C'est le choix de Dell, je vois pas ou est le 'probleme' la dedans. Ils sont la pour faire du business et gagner de l'argent pas en perdre.

Leur gamme Ubuntu es dispo aussi en France (1300€ TTC livré le 1er prix).

Je suis pas pro Microsoft tout au contraire mais je n'aime pas la démarche de certains 'libreux/Linuxiens' qui voit 'le mal' partout et des complots sournois entre Microsoft et les OEMs. La réalité est souvent plus simple que ca, c'est juste du business et y'a le fameux principe du rasoir d'Ockham.

Ca tourne a l'obsession primaire et a la théorie du complot permanente chez certains et ca nuit fortement au monde du libre et a Linux. Ca les rend pas crédibles et pas pro du tout dans certains milieux peu connaisseurs de la technique, notamment les milieux financiers. J'ai essayé dans mon ancienne boite y'a quelques années de lancer une gamme pro de PC sous Linux. A l'époque on a fait venir 2 "spécialistes" du libre et de Linux. Ils n'ont pas été capables de s'entendre entre eux, ils n'ont fait qu'avoir des attitudes négatives envers Microsoft et Windows plutôt de positiver sur Linux et de ne parler que de Linux. Ça a complètement effrayé les financiers présents (et mêmes les gars du support technique) et le projet n'a jamais vu le jour en grande partie pour ça.

C'est anecdotique mais tellement représentatif du milieu du libre et de beaucoup de Linuxiens. Toujours a se comparer a Windows et vilipender Microsoft au lieu de mettre en avant le libre et Linux.

Google a compris ca et fait exactement ce qu'il faut. Ils ne comparent pas, ils ne parlent pas en mal de Microsoft, ils avancent droits dans leurs bottes, 'positive attitude', font leurs choix et les assument et ne s'occupent pas des commentaires non productifs. C'est la bonne attitude à avoir et ils ont démontré, avec Chrome, qu'on pouvait renverser un monopole (IE) en quelques années sans avoir recours a des lois ou des contraintes, style ce que l'EU a fait avec IE et Windows 'N edition' (et qui n'a servit a rien en pratique).

Google a compris ca et fait exactement ce qu'il faut. Ils ne comparent pas, ils ne parlent pas en mal de Microsoft, ils avancent droits dans leurs bottes, 'positive attitude', font leurs choix et les assument et ne s'occupent pas des commentaires non productifs. C'est la bonne attitude à avoir et ils ont démontré, avec Chrome, qu'on pouvait renverser un monopole (IE) en quelques années sans avoir recours a des lois ou des contraintes, style ce que l'EU a fait avec IE et Windows 'N edition' (et qui n'a servit a rien en pratique).

Moi je vois surtout que la part de marché de Chrome a été gagnée au moins en très grande partie grâce à la publicité massive et grâce à l'argent (notamment divers partenariats avec les constructeurs pour que Chrome soit pré-installé, ainsi qu'avec les éditeurs de logiciels pour que Chrome soit installé en même temps que d'autres logiciels sans rapport, à côté des divers adwares légaux et autres toolbars qui peuplent les ordinateurs sous Windows de nos jours).

Je pense que ça dépend vraiment beaucoup plus de la puissance et de l'argent dont dispose Google que de la question d'organisation/philosophie dans le monde du libre que tu soulèves.

Nous n'avons pas la même source

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

J'étais resté sur la courbe ou les 3 navigateurs étaient a part de marché égales : (stats pour l’Europe)



La suite est impressionnante !