Et oui, cela peut aussi t'arriver d'avoir tort
Je maintiens que c'est une subtilité sémantique formelle.
L'UAC est l'interface principale qui permet à l'utilisateur de manipuler les IL. C'est comme si tu me disais "contrairement à ce que tu dis, la colonne de direction de la voiture est fiable; en revanche, le volant n'est pas opérant".
C'est l'UAC qui permet d'autoriser ou d'interdire des opérations. C'est ce mécanisme qui emm... les utilisateurs afin de leur faire croire qu'ils sont protégés, comme les files d'attentes dans les aéroports qui n'ont pour but que d'humilier les passagers pour leurs faire croire à l'Etat fort et à la sécurité des contrôles (qui sont des passoires d'après toutes les simulations effectuées).
Si l'UAC autorise plus que ce qui est explicitement indiqué, c'est bien une faille du mécanisme UAC/IL. L'UAC fait parti de Windows Visa, on ne parle pas de composants indépendants et interchangeable. L'UAC a été introduite pour manipuler de façon simple les IL.
Il existe la possibilité de compiler et d'utiliser linux sans GNU, et GNU sans linux, et donc tu peux parler de faille spécifique à GNU. Mais linux vient avec des utilitaires spécifiques à linux, qui n'ont de sens que sur linux. Une faille dans un tel utilitaire serait un faille linux même si ce n'est pas une faille du noyau.
Si l'UAC n'est même pas une barrière de sécurité, c'est manifestement que toute l'architecte du machin est bousesque.
Heureusement,ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose que c'est le cas de tout le monde.
J'espère que tu ne vas pas soutenir que l'immense majorité des utilisateurs ne croit pas que UAC n'est pas une barrière de sécurité.