Au passage il me semble que Numericable, DartyBox THD et Auchan Box, ne proposent pas d'abonnement à CanalSat. Seul La Bbox fibre de Bouygues Telecom le propose.

Pour les flux CanalSat sur le réseau Numericable, contrairement aux opérateur ADSL où les flux proviennent tous de la tête de réseau CanalSat, là ce sont des flux qui proviennent majoritairement de la tête de réseau Numericable (une concession de Canal dans des négociations difficiles, j'imagine). Donc ces flux n'existent pas chez Canal... Canal a bien des flux de haute qualité pour le satellite, mais ce ne sont pas des flux IP. Et passer ces flux en IP, c'est un investissement important. cf reportage sur la tête de réseau CityPlay.


Sinon, je pense que le multicast vit sa dernière décennie et je pense que Canal se trompe en demandant un « marché du multicast ». Dans le futur on regardera la TV différemment et ce sera de l'unicast. Envoyer 1 Gb/s de flux multicast sur tout le réseau pour des chaînes qui sont de moins en moins regardées en live, une correction d'erreur très compliquée et bien moins puissante que pour des flux http, un "temps de zapping" largement supérieur en multicast,... Bref, la petite économie en bande passante du multicast ne va plus être intéressante face a tous les avantages proposés par des flux unicast.

En unicast, des serveurs gèrent 10 Gb/s de flux unicast par u.

Bonjour,

Les flux envoyés pour le live sont bien en mutlicast (hors appli, VoD, replay, etc). Il s'agit bien de flux produits via une plateforme dédiée à la fibre (inutile de tenter de faire passer ces flux en ADSL vu leurs tailles).

Concernant le débat multicast/OTT, on peut fantasmer sur l'OTT. On peux aussi prendre un excel et se rendre compte que les réseaux sont actuellement loin de pouvoir encaisser 4h par jour de diffusion HD en OTT. Coté Wibox, on privilégie donc à court-terme davantage de qualité en multicast que davantage de débits consommés à iso-qualité, tout en investissant massivement dans nos capa réseaux.

Mais si Wibox avait le choix entre OTT et Multicast, je pense que c'est pertinent d'avoir choisit le multicast, une solution bien rodée et les DSP avec des offres activés ne sont pas dimensionnées pour ce trafic qui nécessite de relier les différents équipements actifs en 10 Gb/s minimum et du transport en 100 Gb/s.

Je m'emportait par contre contre la demande de Canal de vouloir instaurer un marché du multicast alors que l'avenir n'est pas dans le multicast. Petite exclu : De nouvelles offres OTT vont sortir en 2014 en France chez plusieurs opérateurs. L'OTT va permettre de donner de la TV à des clients qui ne pouvaient pas l'avoir aujourd'hui.

Sinon c'est une excellente nouvelle si Canal a mis des flux spécifique pour Wibox (je ne pensais pas qu'ils feraient ce type d’investissement vu le peu de clients les deux premières années, comparés au reste du parc)

Sinon c'est une excellente nouvelle si Canal a mis des flux spécifique pour Wibox (je ne pensais pas qu'ils feraient ce type d’investissement vu le peu de clients les deux premières années, comparés au reste du parc)

On peut imaginer/espérer que ça sera repris par les autres opérateurs FTTH, ce qui donnerait de fait bien plus de clients concernés du coup.

Et du coup ils sont comment niveau débit ces flux dédiés ?

Un FAI qui ne s'inquiète pas de voir Canal devenir FAI et ne plus faire appel à lui.
C'est la casquette opérateurs d'infrastructure qui prend le dessus entre Wibox et Altitude ?

Je sur estime peut être notre valeur ajoutée,  mais je pense qu'il n'est pas suffisamment rentable pour un groupe comme Canal de faire notre travail.  Surtout si on est prêt à le faire sans faire payer Canal.

Si comprends bien en v2, un abonné souscrit directement du triple play chez Canal et Wibox est un sous traitant de Canal ?

Dans la même idée, Apple voulait intégrer la carte SIM de façon logicielle et devenir un gros MVNO mondial. Ceux qui voulaient un iPhone devaient alors souscrire leur abonnement obligatoirement à Apple et ne savent pas si ils sont sur le réseau Orange, SFR, Bouygues,... Autant dire que cette idée d'avoir les clients en direct a fait plaisir aux opérateurs... Aujourd'hui Apple n'est plus dans une telle position de force pour imposer ce modèle. Si l'iPhone 6 n'est disponible qu'en direct auprès d'Apple en tant que MVNO, de nombreux clients ne quitteront pas leur FAI avec des bouquet Quadruple play et se tourneront vers Android.

Pour revenir au modèle activé, quand je vois les problèmes dans l'Ain ou le Jura pour transporter un flux multicast sans perte de paquets, quand je vois les abonnés SFR sur des offres activé (Pau, Gonfreville) frustrés des limitations de leur offre sur réseau Axione (100 Mb/s), je me dis que l'avenir c'est que chaque opérateur éclaire sa fibre.

Le modèle activé, c'est tenable tant que Orange et SFR refusent d'aller sur des RIP qui ne sont pas remportées par Orange / SFR. Dans 10 ans quand tous les départements auront signés leur RIP, Orange et SFR vont venir siffler la fin de la récréation et arriver sur l'ensemble des RIP en éclairant la fibre avec leurs équipements. Les RIP qui proposent des offres fibre noire à peine plus cher la fibre noire seront envoyé en contentieux devant l'ARCEP.

En ADSL on avait dans le passé des opérateurs importants qui misaient tout sur des offres activées (collecte France Telecom) comme AOL. Paix à leur âme.


Miser tout sur des offres sur son propre réseau n'est pas forcèment une bonne solution (je pense à CityPlay sur Amiens qui a une infrastructure dèmesurée par rapport au nombre de client ou OVH qui a un beau réseau xDSL déployé dans de nombreuses villes, mais pas assez de client pour couvrir les frais fixes). Bref, se baser sur une offre activée est une très bonne solution pour démarrer et monter en puissance, mais cela ne me semble pas viable à long terme. Pour rappel, Free a démarré sur une offre activé sur le fixe comme sur le mobile. Aujourd'hui le FTTH se développe comme le RTC en 1995 avec des dizaines de FAI. Une concentration est inévitable dans 5 à 10 ans, je pense qu'on en est tous conscient.