@ spectrolazer.
RED a accepté de me surclasser. Un commercial ne perd pas un client pour si peu...
j'ai annulé la commande initiale et passé une nouvelle commande, 20 € pour 1 Go sans engagement et sans location de matériel.
Tout ça sur le mode soviétique (ou ENA selon la sensibilité), on annule la procédure initiale pour en commencer une nouvelle.
SFR va donc dépêcher un technicien samedi pour constater qu'il ne peut pas passer et initialiser une intervention de débouchage.
j'espère shunter les deux étapes intermédiaires précédentes, j'avais fait des photos de la dernière intervention et des relevés situant le bouchage.
En ce qui concerne les responsabilités, si RED en tant que marque commerciale qui vend de la prestation n'est effectivement pas responsable, SFR l'est et, toujours selon ma compréhension, c'est plutôt un avantage car SFR peut difficilement refuser ou trainer des pieds au risque de mettre un client dans les mains d'un concurrent qui sera virulent pour contraindre SFR (voir plus bas le cas de Free et FT).
Ma compréhension du contexte est la suivante:
Le réseau de fourreaux appartient à France Télécom
SFR le loue à FT pour l'exploiter et y placer ses fibres et accessoires.
Le débouchage reste de la responsabilité de l'exploitant du réseau qui doit veiller à son entretien. A la date d'aujourd'hui, SFR est exploitant, SFR est responsable, SFR doit assumer son obligation de service.
Un débat va avoir lieu entre France télécom et SFR pour trouver la responsabilité originelle éventuelle mais SFR doit effectuer le débouchage dans le cadre de son contrat d'exploitant.
Qu'il se retourne contre l'exploitant précédent est une autre histoire. C'était à lui de vérifier son état à l'origine.
Quand il achète un véhicule d'occasion, l'acheteur doit vérifier les plaquettes lors de l'achat, si elles sont à changer au bout de 500 bornes, il ne peut pas revenir vers le vendeur sauf pour un vice caché.
Pour évoquer un vice caché dans le domaine qui nous intéresse, il faudrait que SFR prouve que FT a failli par exemple en ne bouchonnant pas efficacement les entrées de chambre. C'est leur problème.
Le contexte aurait été différent si il avait fallu remplacer la ligne cuivre, puisque l'exploitation des lignes cuivre est toujours dans les mains de FT, c'est FT qui aurait dû intervenir.
FT aurait eu les mêmes obligation en la matière: exploitant = responsable.
C'est d'ailleurs ce qui s'est passé pour un habitant du domaine qui a obtenu de FT le débouchage de son fourreau suite à une demande de FREE qui a prouvé que la ligne cuivre n'était pas conforme au cahier des charges pour qu'il puisse l'exploiter en installant son matériel ADSL. FT est intervenu avec diligence, à la suite de la demande de FREE.
@ Nico.
J'ai discuté avec notre responsable du service technique.
voici ce que j'ai compris et si j'ai correctement interprété ses dires, je me permettrai de juger qu'il a traité le dossier avec clairvoyance afin de faciliter les interventions et de raccourcir les délais dans le contexte d'un déploiement initial.
Il a en effet reçu des demandes d'autorisation de travaux de la part du prestataire de SFR pour des interventions à destination de branchements particuliers et a eu besoin d'en délivrer pour des locaux de la commune.
Il m'a expliqué avoir proposé à Monsieur le Maire de signer une "autorisation d'intervention sur voirie" (je n'ai pas le nom exact en tête) au nom du prestataire de SFR, dans le strict cadre du déploiement de la fibre dans ladite commune, pour une durée limitée de quelques mois, sur l'ensemble de la commune.
Cette autorisation qui sera vraisemblablement signée par M. le Maire la semaine qui vient leur permettra d'intervenir selon un programme travaux non contraint par les autorisations, dans le respect des consignes de sécurité, cela s'entend.
Contrairement à vous, je suis plutôt confiant.
Les ST sont équipés d'hydropulseurs et sauf si les fourreaux sont déboités ou brisés, le débouchage devrait être assez rapide maintenant.
ail kip iou paustéde comme aurait dit Gotlib
.