Toute activité 'commerciale' est interdire.

Rien n’empêche et empêchera un abonné d'herberger un serveur VPN pour ses amis et sa famille. Mais revendre cet acces VPN a d'autres est interdit.

Oui, mais si c'est offert gratuitement?

Dans cette histoire, les gens ont du mal a séparer la partie technique de la partie contractuelle et commerciale et font un amalgame.

Je corrige :

Dans cette histoire, Google a du mal a séparer la partie technique de la partie contractuelle et commerciale et fait un amalgame.

Y'a vraiment pas de controverse autre que dans la tête de certains qui cherchent à faire de l'audience (ou autre) sur une histoire assez simple au départ:

C'est Google qui écrit que les serveurs sont interdits :
you should not host any type of server using your Google Fiber connection

C'est Google qui crée la controverse.

C'est Google qui a se fait une image de merde.

Faut pas inverser.

Un obscure type (Douglas McClendon), qui n'habite même pas dans la zone ou Google Fiber est disponible, a déposé fin 2012 une plainte de 63 pages a la FCC contre Google sur cette clause 'pas de serveur' parce qu'il envisageait, quand la fibre serait chez lui éventuellement un jour, de mettre un serveur pour son boulot et donc cette clause l'en empêcherait et ca violait donc la neutralité du Net et blabla. Deja un particulier qui pond un plainte de 63 pages contre un fournisseur dont il n'est meme pas encore client et même pas sur d'etre client un jour ... soit il a un problème psy grave soit il est 'piloté' derrière par quelqu'un d'autre...enfin bref ca n'est que mon avis perso.

Comme c'est la loi, la FCC a obligé Google a répondre a cette plainte. Google a donc répondu le 29 juillet dernier. La réponse est simple et claire (que 7 pages contre les 63 de la plainte).

Google Fiber is a residential offering only.

Qu'est-ce que ça veut dire?

In other words, Mr. McClendon could not connect his contemplated
business server to the Google Fiber network even if he were a Google Fiber customer

Pourquoi pas?

Should the Commission nevertheless consider the merits of Mr. McClendon’s
complaint, Google Fiber’s server policy is an aspect of “reasonable network
management” that the Open Internet Order and Rules specifically permit.
Mr. McClendon appears to allege that Google Fiber’s server policy violates the
prohibitions against “blocking” and/or “unreasonable discrimination.”15 The Order,
however, provides an exception in both instances for “reasonable network
management.”16 As the Order explains, “[a] network management practice is reasonable
if it is appropriate and tailored to achieving a legitimate network management purpose,
taking into account the particular network architecture and technology of the broadband
Internet access service.”17
Google Fiber’s server policy is prototypical “reasonable network management,”
with no discriminatory impact on any content, application, or service provider. The
server policy has been established to account for the congestion management and
network security needs of Google Fiber’s network architecture, particularly given that
Google Fiber does not impose data caps on its users.

Et maintenant Google nous explique la bouche en cœur que la neutralité du net, ils se torchent avec. La neutralité, ça veut dire : je fais ce que je veux et je t'emmerde.

Et puis les autres le font bien, alors...

Alors, oui, il y a de quoi polémiquer.

Je crois que tout le problème vient du fait que les gens deviennent soit bêtes, soit cupides, soit les deux et considèrent qu'une connexion fibre 1G/1G 'grand public' (residential offering only) devrait permettre les mêmes usages comme une connexion pro a plusieurs centaines voir milliers de dollars le mois...tout ca sous le prétexte fallacieux de respect de la neutralité du Net ?!

C'est vouloir le beurre et l'argent du beurre, non ? Ca tourne a l'utopie sévère quand même la.

Je sais pas s'ils réfléchissent au moins 5 minutes a la réalité économique pratique qu'il y a derrière ca ? Franchement, a croire que non.

Petit discours sans aucun intérêt dans le contexte.

OSEF de la "réalité économique".

S'ils prennent hors contexte des phrases du style 'you should not host any type of server using your Google Fiber connection"

Ah oui, quel est le contexte pertinent?

Maintenant, si les petits génies qui voient polémique et pensent sincèrement que Google se torche avec la neutralité du Net ont une meilleur solution, qu'ils nous l'expliquent svp. J'ai hâte de voir leur 'solution' a ce problème économique.

La solution est de reconnaître que la clause interdisant les serveur n'est pas compatible avec la neutralité, et que les autres FAI ne sont pas des exemples à imiter.

D'abord, ça n'a plus aucun rapport avec le fait de mettre des serveurs.

Ensuite, cela veut dire que tu ne peux plus vendre des meubles d'occasion, ou faire de la bourse en ligne.

C'est injustifiable et inadmissible. Mêmes services, même prix.

Et aucune assurance auto ne te fera payer plus parce que tu as besoin de ta voiture pour bosser!

Je crois que tout le problème vient du fait que les gens deviennent soit bêtes, soit cupides, soit les deux et considèrent qu'une connexion fibre 1G/1G 'grand public' (residential offering only) devrait permettre les mêmes usages comme une connexion pro a plusieurs centaines voir milliers de dollars le mois...tout ca sous le prétexte fallacieux de respect de la neutralité du Net ?!

Ma vision est tout autre. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi un opérateur propose du 1Gb/s pour du grand public. Monsieur tout le monde n'en n'a pas besoin! Et c'est bien là le problème. Les opérateurs argumentent énormèment sur "qui a la plus grosse" pour les offres grand public. Et beaucoup de clients se prennent au jeu.
Or, le 1Gb/s n'a aucun intérêt pour le grand public actuellement. Tout ce qui est au dessus de 100Mb/s n'a pas d'intérêt, même pour un foyer équipé de 4 ordinateurs.

Donc clairement, c'est Google le fautif, qui joue à proposer des offres qui n'ont d'intérêt sur le papier que pour héberger des serveurs. C'est Google qui joue au con.

Leon.

Ma vision est tout autre. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi un opérateur propose du 1Gb/s pour du grand public. Monsieur tout le monde n'en n'a pas besoin! Et c'est bien là le problème. Les opérateurs argumentent énormèment sur "qui a la plus grosse" pour les offres grand public. Et beaucoup de clients se prennent au jeu.
Or, le 1Gb/s n'a aucun intérêt pour le grand public actuellement. Tout ce qui est au dessus de 100Mb/s n'a pas d'intérêt, même pour un foyer équipé de 4 ordinateurs.

Donc clairement, c'est Google le fautif, qui joue à proposer des offres qui n'ont d'intérêt sur le papier que pour héberger des serveurs. C'est Google qui joue au con.

Leon.

Je vois pas en quoi c'est "la le problème". Tu nivelles par le bas.

Dans la mesure ou proposer 100M ou 1G ne coûte pas plus cher techniquement, pourquoi pas ? que l'abonné derrière n'est pas l’équipement qui suit gène en quoi ?
Celui qui peut en profite et "dégage" plus vite du réseau.

Pourquoi 100M max? parce que c'est le wifi max de la plupart des foyers ? donc oui, tu nivelles par le bas.

" des offres qui n'ont d'intérêt sur le papier que pour héberger des serveurs " et  alors? du moment que c'est pas pour faire du business.
L’intérêt aussi c'est de permettre d’expérimenter des nouveaux usages et services. La majorité des services et usages actuels sont taillés par rapport a la capacité de réception/émission des usagers. Donc avec l'ADSL qui nivelle par le bas on est a 1M aujourd'hui, en download. En upload on en parle même pas c'est quasi 0.

Le but du 1G/1G ce n'est pas d'avoir tout le temps 1G au compteur ou de nouveau services qui nécessitent 1G réels.

Avec 1G/1G, on retire littéralement la boucle locale de l’équation. On égalise les clients. On simplifie et on déporte le 'possible' sur les capacités du backbone , du peering et des serveurs. Ca permet d’expérimenter des trucs "répartis" en utilisant les box internet ou des boîtiers dédiés pour du cache (vidéos par exemple) ou du stockage répartie (style spacemonkey ou symform). On pourrait très bien imaginer d'aller chercher une video Youtube ou un Replay sur la box du voisin sans s'en rendre compte par exemple. Le 1G/1G n'est pas forcement que pour le trafic immédiat de l'abonné, il peut servir au FAI ou a des fournisseurs pour améliorer des services ou "pousser/tirer" en tache de fond des choses sans gêner l'usage d'Internet de l'abonné.

Finalement ça permet aussi, enfin!, de comparer les FAI en rendant plus visible le reste du réseau au delà de la boucle locale (la je ne suis pas sur que tout les FAI veuillent ca ... notamment un certain FAI).
Imaginons en 2020, si j'ai 1G/1G chez Free et mon voisin 1G/1G chez Orange et qu'a la même heure le soir j'ai 100M en download depuis le Play Store et mon voisin a 250M, je pourrais en déduire des choses. Si on a qu'une offre 100M/50M tout les 2, on verra 100M tout 2 et on pourra rien en conclure. Une faible boucle locale "masque" les faiblesses du reste du réseau comme c'est la cas avec l'ADSL et on ne peut pas comparer un FAI avec un autre sur la partie Internet, on les compare donc ailleurs, sur la TV ou les fonctions de la Box ou le téléphone (sur des choses qui leur coûtent moins cher a produire en plus).

Je me dis c'est ce qui pourrait pousser SFR à ne pas généraliser le débit de 1 Gb/s actuellement en test pour certains chanceux à Paris.