Si vous savez pourquoi il y a deux ID pour le H.264, je suis intéressé. J'ai l'impression que YouTube réalise une transition et qu'à terme les ID d'origine (137 pour le H.264 et 248 pour le VP9) vont être supprimés au profit respectivement du 270 et 614.

Il s'agit a priori des formats spécifiques à la lecture HLS sur iOS. L'immense majorité des autres formats sont pour la lecture en DASH, et il y a toujours les très anciens (17, 18, 22) pour les vieux appareils qui n'ont aucun moyen de faire l'un ou l'autre.

À noter que ces vieux formats étaient auparavant encodés et stockés différemment, avec une piste audio séparée, mais je soupçonne qu'ils sont aujourd'hui si peu demandés qu'ils sont « reconstitués en temps réel » côté serveur pour l'envoi. C'est-à-dire sans réencoder, juste du remuxing en direct. Par exemple, en téléchargeant une vidéo avec le format 18, et 136+140 (l'équivalent DASH), les pistes à l'intérieur des deux fichiers sont identiques selon MediaInfo. Les deux fichiers MP4 sont légèrement différents, avec 100 KiO de différence qui doivent venir d'infos supplémentaires côté conteneur.

L'essentiel à savoir, c'est que, heureusement, YouTube ne s'amuse pas à garder 5 copies de la même vidéo à chaque palier de résolution

Je ne serais pas surpris si c'était pareil pour d'autres formats. Par exemple, une vidéo sur la chaîne du programme Last Week Tonight:

(lien vers l'image qui est trop grande pour que je puisse me permettre de la mettre direct dans ce message)


1080p Premium est ici présent avec les IDs 356 et 616... et il ne s'agit que d'un changement de conteneur. La piste vidéo est identique.

J'ai écrit un petit article sur mon blog perso (en anglais) avec des comparaisons entre le 1080p & le 1080p Premium. Pour résumer, en gros, le débit moyen est généralement doublé.

La différence visuelle n'est pas flagrante avec des captures d'écran, car YouTube a très clairement optimisé leurs encodeurs maison pour arriver à atteindre une qualité perceptuelle correcte avec un débit le plus faible possible. En mouvement, je dirais qu'on sent bien que c'est plus propre.

Étonnant, je pensais qu'on voyait plus les dégradations avec une copie d'écran (si possible avec un zoom sur une partie de l'image) que sur un flux en mouvement, sachant qu'on a le même nombre d'images par seconde et le même nombre de pixels (1920 x 1080).

Je pense qu'on peut dire que ça dépend du contenu de la vidéo

Mais en général on peut difficilement comparer deux encodages uniquement avec des images fixes. Je sais que c'est un peu ironique étant donné mon article, mais ça n'en reste pas moins vrai.

De ce que je comprends de ce vaste domaine, la grosse majorité des améliorations apportées par VP9 et AV1 viennent de deux choses : 1) la structure des macroblocs (H.264 était limité à 8x8, maintenant on va jusqu'à 128x128 pixels, et avec des schémas de division beaucoup plus complexes qu'auparavant), et 2) l'interpolation de l'état d'un bloc d'un instant T à un instant T+1.

Je m'étais amusé à voir ce qu'on pouvait faire avec seulement 600 kilooctets (la limite des MMS aujourd'hui) en réencodant des bouts de vidéo directement avec ffmpeg sur mon téléphone. Article ici.

Je souhaite attirer votre attention sur ces deux fichiers :

H.265/HEVC :



et AV1 :



Si on compare seulement des images fixes, le résultat est similaire, mais en mouvement, on peut voir que AV1 est beaucoup plus propre.

Je ne suis pas complètement sûr de ce que je vais dire, mais j'ai l'impression que, en gros, si on imagine un seul « bloc » de l'image :

* Avec H.264/AVC, il y avait forcément deux blocs distincts avec une image et la suivante
* Avec H.265/HEVC, chaque bloc peut « sauter » une image, et il y a un fondu d'interpolation entre image 1 / bloc A, image 2 = bloc A/B image 3 = bloc B
* Avec AV1, il y a une limite qui est beaucoup plus haute

D'où la complexité d'encodage et de décodage logiciel qui sont décuplées. Mais ça permet des gains avec des bitrates ultra-bas qui sont énormes.

On peut plus ou moins deviner le phénomène que je décris si on regarde les reflets dans l'eau au dessus des pontons en bois dans cette vidéo :



Et on peut pousser le vice jusqu'à faire 30 secondes de 480p, toujours en seulement 600 kilooctets :



Il y a une stabilité temporelle de l'image qui est franchement bluffante.

Pour en revenir au sujet, malheureusement, je suis presque sûr que les encodeurs AV1 de YouTube n'exploitent pas à fond tout le potentiel du standard, mais bon ! Peut-être que leur prochaine génération d'encodeurs matériel arriveront a en tirer mieux parti.

Ouais ! Techniquement YouTube fait de l'encodage matériel, mais c'est supérieur à ce que l'encodeur matériel des cartes nVidia peut sortir. Des tests ont montré que sur la dernière génération de cartes, nvenc arrivait désormais à sortir une qualité équivalente à x264 en mode fast, ce qui est... correct mais pas top.

https://arstechnica.com/gadgets/2021/04/youtube-is-now-building-its-own-video-transcoding-chips/

YouTube font leurs propres encodeurs matériel, et ce qu'ils arrivent à sortir en terme de bitrate est bluffant. Par exemple, si regarde un des derniers « VU » (celui du 16/09/2023), le débit alloué à leur 720p en H.264 est de 350 kilobits par seconde... c'est incroyablement bas. YouTube a réussi a vraiment bien customiser leurs encodeurs pour ultra-optimiser tout ce qui peut l'être (surtout les aplats). Ça se ressent un peu niveau qualité, mais bon, c'est un service gratuit qui doit ingérer plus de 500 heures de vidéo par minute, donc je les comprends.

Parce que si j'essaie de te sortir du 720p @ 350 kbps avec l'encodeur nvenc, ça va être bien bien pire que YouTube.

Ceci dit, avec l'avènement d'AV1 et la croissance exponentielle de la complexité d'encodage des codecs, l'encodage matériel va sans doute devenir la norme. Et c'est là que les solutions « grand public » comme nvenc tirent leur épingle du jeu. Leur encodeur AV1 est franchement pas mal. On peut transmettre de la 4K de bonne qualité en temps réel avec environ 8 mégabits/seconde. Bonne chance pour faire ça avec un encodeur logiciel

Dans ces conditions, pourquoi garder toutes les définitions vidéo en H.264.

Justement, ça n'est pas le cas rien au dessus du 1080p pour le H.264.

Je suis d'accord pour dire que ça semblerait logique de réduire le nombre de paliers proposés avec, mais si YouTube le fait, c'est qu'ils ont une bonne raison. Après tout, on peut se dire « mais ça représente moins d'1% », mais à l'échelle de YouTube, 1%, ça reste des dizaines de millions d'utilisateurs.

Et j'imagine que la proportion d'appareils qui regardent YouTube qui n'ont toujours pas de décodage matériel de VP9 doit être assez importante.  On peut penser aux vieilles smart TVs, à tous les ordinateurs type « SBC » (Raspberry Pi), et franchement, je ne serais pas surpris d'apprendre que la majorité des smartphones d'entrée de gamme toujours en circulation ne le font pas. Et sur ces smartphones, je pense qu'ils ne souhaitent surtout pas se donner une image de « bouffeur de batterie ».

Après tout, ils continuent de proposer une version "3GP" (H.263 176x144 76 kbits/s + AAC-LC 22 KHz 24 kbits/s), alors que logiquement, lorsqu'on est sur une résolution aussi basse, ça n'est plus un problème de faire du décodage logiciel. Mais quid des très, très, très vieux appareils, voir même des téléphones qui ne sont pas des smartphones ? J'imagine que c'est un format très populaire dans les pays en voie de développement, avec quasiment aucune infrastructure internet, et seulement un accès a des vieux téléphones à clapet.

Si on pense à la « loi de Sturgeon » (90% de toute chose est un déchet et n'a pas d'intérêt), alors il semble logique de laisser l'immense majorité des vidéos en H.264 « par défaut », et de ne pas faire un x2 en coûts de stockage pour toutes ces vidéos banales que personne ne regarde. YouTube est toujours dans une course contre la montre pour rajouter plus de capacité de transcodage et de stockage, et avec la même capacité matérielle, on peut, disons, faire 500 heures de H.264 par minute, mais seulement 100 heures de VP9 par minute : il faut donc faire un choix...!

H.264 est peu utilisé.

quand je regarde youtube c'est avec un vieux portable. le h265 le fait chauffer et le ventilo se met a fond tres rapidement. j'ai trouvé une extension chrome qui force le h264 de partout, et basta ca ne chauffe plus (ou bcp moins)

YouTube ne fait pas de H.265/HEVC.

oui je voulais dire l'autre truc que ca fou par defaut.