Même en Wi-Fi, une technologie qui consomme peu d'énergie, on voit que AVIF est le plus économe des formats d'image.

Pardon Vivien, mais quand on regarde ce graphe, on voit surtout que le protocole de mesure en wifi n'a pas montré de différence qui soit distinguable entre AVIF, webp et Jpeg. Pour autant que les intervalles de confiance qui ont été tracés aient un vrai sens (je n'ai pas trop approfondi comment ils les avaient obtenus).

Une autre étude sur la consommation des formats d'image Jpeg, WebP et AVIF : https://fershad.com/writing/power-consumption-jpeg-webp-and-avif/

La conclusion est que Web est plus économe en énergie que AVIF et aussi Jpeg.
Selon cette étude, AVIf est plus consommateur d'énergie :

AVIF, cependant, utilise systématiquement environ 30 microwattheures d’électricité de plus que WebP dans les trois tests.
L'image ci-dessous compare les trois formats. Il est curieux que AVIF ait deux pics de consommation, tandis que JPEG et WebP ont un pic principal et une série de bosses beaucoup plus petites. Cela pourrait-il être dû à la façon dont le fichier AVIF est décodé avant d'être affiché à l'écran ?



Extrait de la conclusion :

Pour être honnête, je ne m’attendais pas à ce que WebP soit le format le plus économe en énergie lorsque j’ai débuté. Je suis vraiment impressionné par la constance avec laquelle il était moins gourmand en énergie que JPEG et AVIF.

Alors, devriez-vous changer votre site pour utiliser WebP en fonction de ces résultats ? Pour les sites qui n’ont qu’une poignée d’images, je dirais que non, votre temps est définitivement mieux dépensé ailleurs. Du point de vue des performances du site Web, cependant, si vous utilisez JPEG, recherchez certainement des moyens de passer à l'un des formats les plus récents comme WebP ou AVIF. Cela pourrait aider à améliorer certaines des mesures de performances qui intéressent Google.

Pour les sites contenant beaucoup d’images (sites d’actualités, galeries, etc.), un passage à WebP pourrait être intéressant à étudier avec un peu plus de recherche. Il serait intéressant de voir si/comment ces résultats changent lorsqu'il y a plusieurs images sur la page, et peut-être un peu de CSS pour les redimensionner. Mais c’est un test non scientifique à réaliser un autre jour.

Les tests sont réalisés sur un Mac M2 (8 cœurs HT), avec Firefox sous macOS 13.4.1 :

J'ai utilisé les paramètres de profil d'alimentation par défaut de Firefox Profiler pour capturer chaque test. Il est important de noter ici le fait que j’exécute le test sur un Macbook alimenté par Apple Silicon. Le profilage de puissance dans Firefox fonctionne de différentes manières selon le système d'exploitation et le matériel utilisé.

Sous Linux et Windows (appareils Surface), le profil d'alimentation capturera la consommation d'énergie de l'ensemble du navigateur (y compris les onglets inactifs et les extensions). Sur Apple Silicon (M1 et M2), cependant, le profileur est capable d'afficher la consommation d'énergie de processus individuels. De cette façon, je peux facilement isoler l’onglet spécifique dans lequel j’effectuais le test et obtenir uniquement ses résultats de consommation d’énergie.

Cela fait un mois que je mets des images au format webp. (pas toutes les images, je ne re-encode pas une image déjà au bon format en Jpeg, afin de ne pas entraîner de dégradation lié à un double encodage destructif. Par contre une image que je dois retravailler sera enregistrée en Webp)

Je n'ai eu aucun retour négatif, mais n'hésitez pas à m'en faire un.

Tous les visionneuses d'images ne sont pas compatibles WebP nativement. Pour certaines, il faut un plug-in.

Par exemple IrfanView, une des visionneuse d’images les plus populaires, ne lit les fichiers WebP que si on installe son paquet de plugins, proposé à coté du lien de téléchargement.

Sans lui, on  cette erreur lors de l'ouverture d'un fichier Webp :


A noter que sous Windows 10, le vieux logiciel "Paint" installé de base sait parfaitement lire des images WebP (mais il ne sais pas enregistrer dans ce format).

Sous linux Gnome, le visualiseur d’images par défaut ne gère WebP que si on lui installe la librairie webp-pixbuf-loader.
L'alternative est d’utiliser gThumb qui prend en charge le format WebP nativement :sudo apt install gthumb
Gwenview est également compatible WebP nativement : sudo apt install gwenview
Pour la modification de fichiers, GIMP gère nativement le format WebP : sudo apt install gimp gimp-help-fr[/size]